Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874)

к открытому акционерному обществу "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900043103, ИНН 7901025388)

об обязании устранить недостатки, допущенные при исполнении государственного контракта от 16.07.2009 № 3 на выполнение работ по теме "Проведение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемой природной территории федерального значения - ГПЗ "Бастак",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Бастак" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬ ЗЕМЛИ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО1 – представителя истца по доверенности от 21.09.2015, ФИО2 – исполнительного директора ОАО "Бирземпроект", ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 24.09.2015, ФИО4 – представителя третьего лица ФГБУ "Государственный природный заповедник "Бастак" по доверенности от 15.10.2015 № 10, ФИО5 – представителя третьего лица ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ" по доверенности от 18.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее – Общество) об обязании устранить недостатки, допущенные при исполнении государственного контракта от 16.07.2009 № 3 на выполнение работ по теме "Проведение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемой природной территории федерального значения - ГПЗ "Бастак" (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 15.10.2015).

Определениями от 24.09.2015, 02.11.2015 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Бастак" (далее – Заповедник) и общество с ограниченной ответственностью "СОЛЬ ЗЕМЛИ".

В представленном 30.10.2015 отзыве ответчик не признал требования, указал, что работы по контракту приняты истцом без замечаний, контрольное исследование проведено сторонней организацией без уведомления Общества и Управления, инициатором данных мероприятий выступило Управление Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области.

Заповедник в отзыве от 15.10.2015 № 179 указал, что контрольное исследование производилось с нарушением федерального природоохранного законодательства: без согласования и в отсутствие разрешения на выполнение работ администрации Заповедника.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что претензии к качеству выполненных работ у истца отсутствовали, государственная экспертиза землеустроительной документации, разработанной ответчиком, в установленном порядке не производилась, настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в соответствии с представлением прокуратуры.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что на момент проведения контрольного исследования ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ" не имело лицензии на выполнение геодезических работ.

Представитель Заповедника поддержал позицию ответчика, а также доводы, приведенные в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ" заявил, что считает иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что для проведения исследования привлекалась подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью "Универсал", которая имела право осуществлять данный вид деятельности.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1997 № 96 в Еврейской автономной области учрежден государственный природный заповедник "Бастак" Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды; к его территории отнесены земли лесного фонда Биробиджанского лесхоза общей площадью 91 038 гектаров, в том числе в Облученском районе Еврейской автономной области – 67 654 гектара, в Биробиджанском – 23 384 гектара.

Постановлением губернатора Еврейской автономной области от 23.06.1999 № 154 утверждены границы Заповедника, заключающие в себе общую площадь земель 91 771 гектар.

В декабре 2002 года произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 79:05:0900001:0001, 79:04:0000000:0003, отнесенные к территории Заповедника (свидетельства от 20.12.2002).

Письмом от 20.03.2009 № 05/ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила Управление о направлении денежных средств для организации и проведения конкурса по теме "Проведение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения" и об определении истца заказчиком проведения конкурса, направив сметы на выполнение работ.

По результатам проведенного конкурса, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 26.06.2009 № 3 Управлением (Заказчик) заключен государственный контракт от 16.07.2009 № 3 с победителем – открытым акционерным обществом "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (Исполнитель).

По условиям названного контракта Исполнитель по поручению Заказчика принял обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Календарным планом (приложение № 2) и своевременно сдать Заказчику работы по теме: "Проведение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемой природной территории федерального значения – ГПЗ "Бастак", а Заказчик – принять и оплатить работы.

Стороны согласовали стоимость работ – 5 916 045 рублей, сроки выполнения работ: со дня подписания государственного контракта до 30.09.2009.

Землеустроительные работы (установление границ землепользования и подготовка землеустроительного дела) приняты истцом по акту от 12.10.2009, кадастровые работы (изготовление и закладка межевых знаков, получение кадастрового паспорта, подготовка межевого плана) приняты по акту от 05.11.2009.

Платежными поручениями от 21.07.2009 № 582, от 15.10.2009 № 73101, от 09.11.2009 № 80471 Управление перечислило Обществу стоимость работ.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области 08.10.2010 заключен договор с ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ" на проведение контрольного исследования (камерального и полевого) выполненных землеустроительных, кадастровых, межевых, геодезических, картографических работ на землях особо охраняемой природной территории Федерального значения – ГПЗ "Бастак" на предмет установления соответствия фактически выполненных работ согласно государственному контракту от 16.07.2009 № 3 требованиям нормативно-правовых актов, а также оценки объемов фактически выполненных работ данным, указанным ответчиком в отчете о выполненных работах.

В целях исполнения своих обязательств по названному договору ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ" привлекло к производству полевых геодезических работ общество с ограниченной ответственностью "Универсал", заключив договор субподряда от 12.10.2010 № 15-10-10.

По итогам проведенного контрольного исследования ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ" сделано заключение о несоответствии выполненных Обществом работ установленному объему и качеству, выявлены недостатки оформления и содержания землеустроительного дела, межевых планов, отчета о выполненных работах, произведенных кадастровых работ.

Результаты исследования отражены в техническом отчете.

С учетом изложенного Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае направлено обращение от 30.12.2010 № 30/15784 (ДСП) о проведении проверки правомерности и обоснованности использования средств федерального бюджета, направленных на выполнение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемой природной территории федерального значения – ГПЗ "Бастак" в рамках исполнения государственного контракта от 16.07.2009 № 3, заключенного с Обществом.

По результатам проверки Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае внесено представление от 25.11.2011 № 121 о принятии Управлением мер по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений (ненадлежащее исполнение бюджета).

Также прокуратурой Еврейской автономной области в рамках работы межведомственной рабочей группы изучены материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 136-2013 по факту халатности при исполнении государственного контракта, заключенного в целях проведения работ в ГПЗ "Бастак", и внесено представление от 14.05.2014 № 86-09-2014/3065 об устранении нарушений федерального законодательства с предписанием предъявить требования к Обществу, связанные с недостатками результата работ по государственному контракту от 16.07.2009 № 3.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2014 № 05-01/1934 об устранении недостатков в выполненных работах.

В письме от 28.11.2014 № 469 Общество указало, что работы по контракту выполнены в полном объеме и с соответствующим качеством, приняты Управлением, отчет ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ" не является надлежащим доказательством наличия недостатков работ.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Государственный контракт от 16.07.2009 № 3 содержит согласованную позицию сторон по всем существенным условиям договора подряда, соответствует требованиям закона, подписан уполномоченными представителями истца и ответчика. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обосновывая исковые требования, Управление указало, что Обществом не исполнены договорные обязательства по обеспечению надлежащего качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего качества работ, истец представил технический отчет ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ", составленный по результатам проведенного в 2010 году по поручению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области контрольного исследования.

Вместе с тем, отношения сторон регламентированы положениями государственного контракта от 16.07.2009 № 3, которым установлен порядок приемки работ и устранения недостатков.

Согласно пункту 5.4. контракта приемочная комиссия Заказчика осуществляет техническую приемку работ, по результатам которой составляется протокол. При приемке проверяется соответствие выполненных работ Техническому заданию, требованиям, предъявляемым к данным видам работ, комплектность и качество оформления подготовленных документов. В случае выявления ошибок (технических или кадастровых), замечаний и т.д. их устранение осуществляется Исполнителем в срок, установленный Заказчиком работ.

Документы, свидетельствующие о выявлении Управлением недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлены, равно как доказательства участия представителя истца в контрольном исследовании, проводимом ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ".

Акты сдачи-приемки работ от 12.10.2009, 05.11.2009 удостоверяют, что фактическое качество выполненных землеустроительных и кадастровых работ и сопутствующих услуг соответствует требованиям государственного контракта (протоколы технической приемки работ от 08.10.2009, 02.11.2009), недостатки (некачественное исполнение работ, неоказание услуг, поставка в неполном объеме) выполненных работ и сопутствующих услуг не выявлены, результат работ принят руководителем Управления.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе контрольного исследования выявлены недостатки оформления и содержания землеустроительного дела, межевых планов, отчета о выполненных работах.

Данные недостатки имеют явный характер и могли быть установлены Управлением при обычном способе приемки, а также при осуществлении государственного контроля за проведением межевания объектов землеустройства в соответствии с пунктом 19 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и Положением о контроле за проведением землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1061.

Указанные действия истцом совершены не были, следовательно, Управление самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных таким поведением.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Управления об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при исполнении государственного контракта от 16.07.2009 № 3 на выполнение работ по теме "Проведение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемой природной территории федерального значения - ГПЗ "Бастак" надлежит отказать.

Помимо изложенного судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ "О геодезии и картографии", пункта 42 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию. На момент проведения контрольного исследования у ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ" отсутствовала лицензия на осуществление указанных видов деятельности. Иные доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков выполненных Обществом работ, суду не представлены.

Также согласно пунктам 3, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено подпунктами "а", "и" пункта 4.2 государственного контракта от 16.07.2009 № 3 Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием и в течение гарантийного срока (60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи работ) обеспечить за свой счет устранение и исправление замечаний по выполненным работам.

Приемка первого этапа: землеустроительные работы, включающие установление границ землепользования и подготовку землеустроительного дела, произведена истцом 12.10.2009.

Таким образом, требования, связанные с недостатками указанных работ, Управление вправе было предъявить Обществу не позднее 12.10.2014.

Вместе с тем, претензия о несоответствии качества работ условиям контракта направлена истцом в адрес ответчика в 31.10.2014, а исковое заявление подано в арбитражный суд в августе 2015 года, то есть за пределами установленного положениями статьи 724 ГК РФ срока.

При этом истец имел возможность своевременно предъявить соответствующие требования Обществу – технический отчет ООО "СОЛЬ ЗЕМЛИ" имелся в распоряжении истца по состоянию на 30.05.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, допущенные при исполнении государственного контракта от 16.07.2009 № 3 на выполнение работ по теме "Проведение землеустроительных и кадастровых работ на землях особо охраняемой природной территории федерального значения - ГПЗ "Бастак" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова