Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4777 от 01.11.2015 в размере 1 825 223 рублей 57 копеек, из которых: 1 803 580 рублей 60 копеек – основной долг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016; 21 642 рубля 97 копеек – пени за период с 21.12.2016 по 25.01.2017;

о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начисленной на сумму задолженности 1 803 580 рублей 60 копеек (по счету-фактуре № 60 622/4 от 30.11.2016), рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона об "Электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.02.2003,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК -20-15/42Д,

в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – ПАО "ДЭК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее АО "ГУ ЖКХ", Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4777 от 01.11.2015 в размере 1 825 223 рублей 57 копеек, из которых: 1 803 580 рублей 60 копеек – основной долг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016; 21 642 рубля 97 копеек – пени за период с 21.12.2016 по 25.01.2017; о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начисленной на сумму задолженности 1 803 580 рублей 60 копеек (по счет-фактуре № 60 622/4 от 30.11.2016), рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.02.2003 (далее – Закон об электроэнергетике) в следующем порядке: с 26.01.2017 по 18.02.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 19.02.2017 по 20.03.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 21.03.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

21 февраля 2017 года ПАО "ДЭК" в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в арбитражный суд ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 2 213 469 рублей 85 копеек (задолженность по счету-фактуре № 68331/4 от 31.12.2016); также просило взыскать пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные на указанную сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 21.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

28 февраля 2017 года АО "ГУ ЖКХ" представило в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало в полном объеме, указав, что в связи с тяжелым финансовым положением отсутствует возможность оплатить задолженность по договору энергоснабжения № 4777 от 01.11.2015. Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, пени за просрочку платежа нанесут урон финансовой деятельности организации. Также Общество указало, что возражает против заявленного ПАО "ДЭК" ходатайства об увеличении исковых требований в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, также, считает, что данное увеличение не может быть принято судом по причине отсутствия в материалах дела доказательств доплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

АО "ГУ ЖКХ", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось; 20.03.2017 представило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (Потребитель) 01.11.2015 с учетом подписанного сторонами спора протокола согласований к протоколу разногласий от 19.01.2016, заключен договор энергоснабжения № 4777 (далее – договор № 4777 от 01.11.2015, договор энергоснабжения).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 4777 от 01.11.2015).

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, № 2.2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.3 договора энергоснабжения перечень точек поставки указан в приложении № 3. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении № 1.

В подпункте 2.2.1 пункта 2.2 договора № 4777 от 01.11.2015 закреплено право гарантирующего поставщика требовать своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 4777 от 01.11.2015 стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 договора № 4777 от 01.11.2015 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.5 договора № 4777 от 01.11.2015 обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и в порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 8.1 договора № 4777 от 01.11.2015).

Договор вступил в силу 01.01.2016 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора № 4777 от 01.11.2015).

Для оплаты поставленной в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрической энергии (мощности) ПАО "ДЭК" выставило Обществу счета-фактуры: № 60622/4 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на общую сумму 1 806 498 рублей 97 копеек, № 68331/4 от 31.12.2016 за декабрь 2016 года на общую сумму 2 2316 469 рублей 85 копеек.

Претензионным письмом № 2730 от 21.12.2016 Компания уведомила АО "ГУ ЖКХ" о наличии задолженности за ноябрь 2016 года, указало на необходимость ее оплаты в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 26.12.2016, что следует из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений.

С учетом частичной оплаты Обществом потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии, в сумме 2 918 рублей 36 копеек, остаток задолженности по состоянию на 06.02.2017 составил 1 803 580 рублей 60 копеек, что явилось основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В пункте 8.2 договора № 4777 от 01.11.2015 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением, заключением и расторжением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

Следовательно, истцом правомерно, с соблюдение правил подсудности, подано исковое заявление в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном постановлении Пленума дано толкование понятий "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, основывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В части 5 пункта 3 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела видно, что истцом увеличена сумма задолженности в связи с корректировкой периода взыскания задолженности за оказанные услуги энергоснабжения – с ноября 2016 года по декабрь 2016 года включительно по причине отсутствия оплаты в полном объеме по счету-фактуре № 68331/4 от 31.12.2016 на сумму 2 213 469 рублей 85 копеек; также Компания просила взыскать пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные на указанную сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 21.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Первоначальные и увеличенные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность ответчика по одному и тому же договору, то есть предмет и основание иска не изменились. Увеличение размера исковых требований является процессуальным правом стороны.

Таким образом, поскольку: истец не заявлял каких-либо новых дополнительных требований, а лишь увеличил размер суммы основного долга за счет увеличения периода взыскания и просил взыскать начисленную на данную сумму задолженности пеню; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исковые требования в увеличенной сумме подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о несоблюдении ПАО "ДЭК" досудебного порядка при увеличении исковых требований не принимается судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 2730 от 21.12.2016, содержащая требование об уплате долга за ноябрь 2016 года, также указано на возможное начисление пени за неисполнение денежного обязательства в соответствии с Законом об электроэнергетике в случае несвоевременной оплаты задолженности.

Направление ответчику данной претензии подтверждено списком почтовых отправлений от 26.12.2016.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

При направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. Следовательно, истец сообщил ответчику о намерении обратиться за взысканием долга в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии.

На основании изложенного, с учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания задолженности не является новым требованием и не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Между тем, ПАО "ДЭК" представлена в материалы дела претензия № 117 от 23.01.2017 на сумму задолженности за декабрь 2016 года, которая направлена ответчику и получена им 31.01.2017, что следует из списка внутренних почтовых отправлений и почтового уведомления о вручении. Ходатайство об увеличении исковых требований подано в арбитражный суд 21.02.2017.Таким образом, у АО "ГУ ЖКХ" было достаточно времени для исполнения требований истца в данной части в добровольном порядке.

Правовое регулирование отношений, возникающих из договора энергоснабжения, осуществляется нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора энергоснабжения, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, задолженность Общества перед Компанией составила 4 017 050 рублей 45 копеек по счетам-фактурам: № 60622/4 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 1 806 498 рублей 97 копеек, с учетом частичной оплаты в размере 2 918 рублей 36 копеек; № 68331/4 за декабрь 2016 года от 31.12.2016 на сумму 2 213 469 рублей 85 копеек

Таким образом, истцом обязательства по договору энергоснабжения исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись не в полном объеме и не своевременно. Обоснованных, документально подтвержденных возражений относительно суммы задолженности, а также её размера, ответчиком не представлено. Напротив, сторонами спора подписан акт сверки задолженности по состоянию на 23.01.2017 (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), из которого следует, что АО "ГУ ЖКХ" не оспаривает наличие задолженности в размере 4 017 050 рублей 45 копеек.

Доводы АО "ГУ ЖКХ" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного ресурса и отказа ПАО "ДЭК" в иске о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

На основании изложенного, требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 4777 от 01.11.2015 в размере 4 017 050 рублей 45 копеек за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяются Законом об электроэнергетике.

Устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, законодатель разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика по состоянию на 24.01.2017, одним из основных видом деятельности АО "ГУ ЖКХ" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; также Общество осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, по сбору и обработке сточных вод. Следовательно, ответчик относится к управляющим организациям и к нему не может применяться ответственность, предусмотренная для обычных потребителей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты приобретенной электрической энергии (мощности) ПАО "ДЭК" в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике рассчитало к уплате Обществом пени в размере 21 642 рублей 97 копеек за период с 21.12.2016 по 25.01.2017 (1803 560 рублей 60 дней * 36 дней просрочки * 10% * 1 / 300).

Также ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в следующем порядке: на сумму задолженности 1 803 580 рублей 60 копеек за ноябрь 2016 года, с 26.01.2017 по 18.02.2017 (24 дня просрочки; 60 дней просрочки с даты начисления неустойки – с 21.12.2016) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.02.2017 по 20.03.2017 (90 дней просрочки с даты начисления неустойки – с 21.12.2016) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.03.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму задолженности 2 213 469 рублей 85 копеек за декабрь 2016 года, начиная с 21.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы АО "ГУ ЖКХ" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, не принимается судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, АО "ГУ ЖКХ" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы Общества о его тяжелом материальном положении, его фактической невозможности своевременно оплачивать выставленные счета-фактуры, сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "ДЭК" платежными поручениями № 222 от 31.01.2017 уплачено в федеральный бюджет 31 252 рубля государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В процессе судебного разбирательства ПАО "ДЭК" увеличило исковые требования на сумму 2 213 469 рублей 85 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку суд удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца правомерными, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на АО "ГУ ЖКХ". С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 31 252 рубля. В доход федерального бюджета с АО "ГУ ЖКХ" подлежит взысканию 11 941 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность по договору энергоснабжения № 4777 от 01.11.2015: 4 017 050 рублей 45 копеек – основной долг за период с 01.11.2016 по 31.12.2016; пени за просрочку оплаты потребленной энергии на сумму задолженности за ноябрь 2016 года за период с 21.12.2016 по 25.01.2017 в размере 21 642 рубля 97 копеек; 31 252 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания":

пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии на сумму задолженности 1 803 580 рублей 60 копеек за ноябрь 2016 года, рассчитанные с в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.02.2003 "Об электроэнергетике" в следующем порядке: с 26.01.2017 по 18.02.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 19.02.2017 по 20.03.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.03.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии на сумму задолженности 2 213 469 рублей 85 копеек за декабрь 2016 года, начиная с 21.01.2017 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.02.2003 "Об электроэнергетике".

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 11 941 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В.Янина