Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 870 358,83 руб.,

по встречному исковому заявлению администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина»

о взыскании неустойки в размере 700 107 руб. и убытков в сумме 366 432,25 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительство Еврейской автономной области,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика: Кузнецовой А.Е., представителя по доверенности от 12.01.2016 № 01/01-56;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – истец, ООО «Буковина», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 870 358,83 руб. основного долга по муниципальном контракту от 01.09.2014 № 017830000041400000401180 по бурению резервной артезианской скважины, модернизации системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области.

Одновременно ООО «Буковина» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просило запретить администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области производить демонтаж установленной обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» резервной артезианской скважины до момента рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2014 по делу № А16-1644/2014 отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО производить демонтаж установленной ООО «Буковина» резервной артезианской скважины по адресу: <...>.

На основании принятого постановления Шестым арбитражным апелляционным судом 10.02.2015 выдан исполнительный лист о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено правительство Еврейской автономной области.

Определением суда от 21.01.2015 принято к производству встречное исковое заявление администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» о взыскании неустойки в размере 700 107 руб. и убытков в сумме 366 432,25 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 18.08.2015 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расположенной по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области 17.12.2015 от автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» поступило заключение эксперта № 747/3 от 23.11.2015.

Определением суда от 21.12.2015 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, допрошены в качестве свидетелей ФИО2 мастер по вопросам ЖКХ администрации Птичнинского сельского поселения, ФИО3 – буровой мастер ООО «Буковина», ФИО4 – буровой мастер ООО «Буковина», ФИО5 – старший сантехник монтажник ООО «Буковина», ФИО6 – старший менеджер ООО «Буковина», в качестве специалиста ФИО7 (судебное заседание состоялось 26.03.2015), в качестве специалистов ФИО8 – директор управляющей компании, ФИО9 – главный специалист-эксперт управления ЖКХ и энергетики правительства Еврейской автономной области, ФИО10 – техник гидролог Биробиджанского отделения филиала «Дальневосточного регионального центра государственного мониторинга состояния недр» (судебное заседание состоялось 21.05.2015).

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2015 обозревалась видеозапись от 15.12.2014, копия выпуска «Вести-Биробиджан» от 21.11.2014.

По инициативе представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика в судебное заседание 17.02.2016 вызван и допрошен эксперт автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО11.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило, с учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика – 4 013 238 рублей по основаниям указанным в исковом заявлении и представленных дополнениях, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, в случае удовлетворения судом требований администрации, ходатайствовала о снижении суммы неустойки до 200 000 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями, а также с доводами истца, представленными в письменном виде до начала судебного заседания, не согласилась, поддержав встречный иск в полном объеме. Просила взыскать с истца неустойку в размере 700 107 рублей и убытки в сумме 366 432 рублей 25 копеек.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0178300000414000004-01180 на выполнение работ по бурению резервной артезианской скважины, модернизации системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области от 01.09.2014 (далее – муниципальный контракт, контракт). В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта предмет контракта: выполнение работ по бурению резервной артезианской скважины, модернизации системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее - работы). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пунктов 5.1 и 5.2 муниципального контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней. Место выполнения работ: <...>.

Цена контракта составляет 4 870 358 рублей 83 копейки. Источник финансирования контракта: софинансирование в размере: средства областного бюджета Еврейской автономной области на 2014 год 4 320 000 рублей; средства бюджета Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на 2014 год 550 358 рублей 83 копейки (пункты 2.1. и 2.3 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта оплата производится в следующем порядке: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату и предъявления акта выполненных работ, подписанного сторонами.

По условиям муниципального контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств подрядчика по контракту. Проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность (пункты 4.1.3 и 4.1.4 муниципального контракта).

В свою очередь подрядчик согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 вправе требовать подписания в соответствии с условиями контракта заказчиком акта выполненных работ по настоящему контракту, требовать своевременной оплаты за произведенные работы в соответствии с условиями контракта.

При этом подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и в сроки установленные пунктом 5.1 контракта. По окончании выполнения работ передать результаты выполнения работ заказчику в порядке и в сроки, определенные разделом 6 муниципального контракта. Гарантировать качество выполненных работ (пункт пункты 4.4.1, 4.4.3, 4.4.5 контракта).

Заказчик обязан в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если такие установлены), в предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств) по настоящему контракту. В случае неуплаты подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных настоящим контрактом сумм неустойки за неисполнение своих обязательств взыскивать их в судебном порядке либо производить оплату по контракту в соответствии с пунктом 9.4 контракта (пункты 4.2.3 и 4.2.4 муниципального контракта).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован главой 6 муниципального контракта в соответствии с которой по окончании работ подрядчик обязан представить финансовые документы (счет-фактура, счет), подписанный подрядчиком акт выполненных работ в 2-х экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполненных работ. Исправление недостатков, допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке работ, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком, и за счет подрядчика. Заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, которые составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результата экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

В ходе исполнения контракта обществом фиксировались протоколами отдельные этапы выполненных работ, протокол № 1 бурения, обсадки скважины и выемки бурового инструмента от 02.12.2014, протокол № 2 монтажа водоподъемного оборудования скважины и павильона от 09.10.2014. Указанные протоколы направлялись в адрес администрации, и были подписаны мастером по вопросам ЖКХ администрации.

Вместе с тем, в указанные муниципальным контрактом сроки работы выполнены не были, о чем общество уведомило администрацию письмом от 07.10.2014 № 9 (л.д. 33 том 1), уведомлением от 09.10.2014 № 10 (л.д. 36 том 1).

Актом приема-передачи оборудования для водоотчистки от 16.10.2014 представители сторон зафиксировали факт передачи оборудования в количестве 125 мест (л.д. 38 том 1).

Согласно акту от 23.10.2014, подписанному представителями подрядчика и мастером по вопросам ЖКХ ФИО2, выявлено, что система водоотчистки не соответствовала нормам, 28.10.2014 старая система водоотчистки демонтирована и передана заказчику (акт от 28.10.2014 л.д. 40 том 1).

Протоколом № 3 от 31.10.2014 стороны комиссионно зафиксировали монтаж системы водоотчистки поименовав в протоколе установленные комплектующие и материалы (л.д. 41 том 1).

Письмом от 10.11.2014 № 12 общество уведомило администрацию о необходимости замены старого насоса на новый, для более эффективной работы системы водоотчистки в целом, что повлияет на необходимое количество и качество воды, поскольку техническим заданием по муниципальному контракту не предусмотрена замена старого насоса на новый (л.д. 46 том 1). Аналогичное предложение общество указало в письме от 13.11.2014 № 14 (л.д. 47 том 1).

Администрацией 11.11.2014 принято решение о замере глубинного насоса, о чем составлен акт (л.д. 1 том 4). На основании принятого решения, ответчиком 14.110.2014 приобретен насос MHI 1604-1/Е/-400-50-2 4149123.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту администрация письмом от 06.11.2014 № 1215/01-23 уведомило общество о намерении обратиться в правоохранительные органы на бездействие общества, а также о намерении произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, и указало обществу на возмещение убытков понесенных заказчиком.

В адрес общества 18.11.2014 администрацией, посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пунктов 13.2 и 14.2 контракта, а именно просрочкой выполнения работ более чем на 30 дней (л.д. 48 том 1).

Общество 19.11.2014 уведомлением № 15 и информационным письмом № 16 проинформировало администрацию о застое реагентов в системе водоотчистки в связи с несвоевременной установкой насоса, а также о том, что в процессе проведения пуско-наладочных работ системы водоотчиски на одной из фильтрующих колонн был обнаружен заводской брак трехходового перепускного клапана, в результате чего данная колонна не функционировала в нужном режиме, дата поставки нового клапана 24.11.2014.

Истец направил в адрес ответчика 22.11.2014 с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2014 (л.д. л.д. 52-57, 60, 61 том 1). Повторно указанные документы направлены 29.11.2014 (л.д. 65 том 1). Дополнительно 29.11.2014 общество направило в адрес администрации проект на бурение разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения Птичнинского сельского поселения Биробиджанского района ЕАО на 33 листах, паспорт скважины № СБ-95/14 на 11 листах, технический паспорт скважного насоса Grundfos SP 8А-30.

Ответчик письмом от 24.11.2014 № 1277/01-23 уведомил истца, о том, что в день вступления в силу решения о расторжении муниципального контракта 28.11.2014, необходимо вывезти с места выполнения работ все материалы и оборудование, принадлежащее обществу, в противном случае администрация целостность и сохранность, оставленных материалов и оборудования не гарантирует.

Письмом от 28.11.2014 администрация сообщала обществу, что 28.11.2014 (в этот же день) в 15:00 по местному времени будет проведена экспертиза результатов исполнения муниципального контракта, просила присутствовать на объекте.

Изучив представленные документы и осмотрев результат выполненных работ, комиссия сделала заключение о несоответствии результата выполненных работ условиям контракта (заключение от 28.11.2014 л.д.л.д. 12-19 том 2).

Администрация от 05.12.2014 письмом № 1526/01-23 уведомила общество об отказе в приемке работ по муниципальному контракту, в связи с несоответствием результата предлагаемых к сдаче работ муниципальному контракту (л.д.л.д. 69-71 том 1).

Не согласившись, с позицией ответчика о качестве выполненных работ истец направил в адрес администрации претензию от 11.12.2014 № 18 и уведомление о проведении экспертизы от 11.12.2014 № 19 (л.д.л.д. 72-75 том 1).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Птичнинского сельского поселения» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области от 01.12.2014 на территории с. Птичник Птичнинского сельского поселения введен режим чрезвычайной ситуации, в целях обеспечения с. Птичник питьевой водой МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение» поручено обеспечить доставку питьевой воды населению путем ее подвоза до окончания выполнения работ по восстановлению централизованного водоснабжения (протокол и решение № 17 от 01.12.2014, распоряжение главы администрации от 01.12.2014 № 143-р л.д.л.д.20-29 том 2).

Поскольку обязательства по оплате администрацией не исполнены, а администрация полагает, что работы выполнены не своевременно и ненадлежащего качества стороны обратились в арбитражный суд с исковым заявление и со встречным заявлением соответственно.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, заслушав свидетелей, специалистов и эксперта считает иск подлежащим удовлетворению полностью, встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В нарушение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 в соответствии, с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО производить демонтаж установленной ООО «Буковина» резервной артезианской скважины по адресу: <...>, оборудование поставщика демонтировано. Кроме того, между администрацией и ООО «Сигма-Энерго-Техноложди» 03.12.2014 заключен новый муниципальный контракт № 88 по модернизации системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, которая в себя включат подготовку оборудования водоотчистки, водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области с монтажом и пусконаладочными работами и оплата по указанному контракту произведена в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица, пояснила, что данные работы оплачены по заявке администрации в полном объеме (аудиозапись 12.02.2015).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2015 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2014 (л.д. 60-62 том 1), поскольку нарочно ответчик отказался получать указанные документы. Работа заказчиком не принята, в судебном заседании установлено, что ответчик уклонялся от получения соответствующей документации, в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2015 по ходатайству истца вскрыт конверт, направленный в адрес ответчика и вернувшийся истцу с отметкой об истечении срока хранения, с содержащий сопроводительное письмо от 29.11.2014, проект на бурение, паспорт, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.11.2014, документация по насосу, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2014, вышеуказанная документация передана администрации в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.01.2015 и аудиозапись судебного заседания.

Вместе с тем, уклоняясь от получения указанной документации, ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца отказ в приемке работ по муниципальному контракту в связи с несоответствием результата предлагаемых к сдаче работ, а именно не представлены сведения об участке и условия строительства, не подобрана более совершенная и модернизированная система водоподготовки, не произведены пуско-наладочные работы существующей скважины и системы водоподготовки, не осуществлен отбор проб воды, бурение резервной скважины не соответствует условиям контракта, не представлен паспорт водоподъемного оборудования резервной скважины на русском языке, проект резервной скважины, формы КС-2 и КС-3, не достигнуты согласования (л.д.л.д. 69-71 том 1). Данные выводы ответчик сделал на основании заключения экспертизы от 28.11.2014 (л.д.л.д. 12 – 19 том 2) проведенной комиссией в составе: мастера ЖКХ администрации Птичнинского сельского поселения ФИО2, техника гидрогеолога Биробиджанского отделения филиала «Дальневосточного регионального центра государственного мониторинга состояния недр» ФИО10, главного специалиста-эксперта управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области ФИО9, начальника Биробиджанского отделения филиала «Дальневосточного регионального центра государственного мониторинга состояния недр» ФИО12, главного инженера ООО «Птичник ЖКХ» ФИО13, в отсутствие представителя ООО «Буковина». Экспертиза проведена на основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена экспертиза в составе комиссии: На экспертизу представлена документация об аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по бурению резервной артезианской скважины, модернизации системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Не согласившись с выводами указанными в заключении от 28.11.2014, общество 15.12.2014 заключило с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» договор на оказание услуг № 1178, с целью получения независимого заключения качества исполнения обязательств по контракту. В соответствии с договором от 15.12.2014 которым заказчик (общество) поручает, а исполнитель (лаборатория), принимает на себя обязательства провести строительно-техническое исследование, согласно заявке № 1178 от 15.12.2014 (л.д. 34-36 том 2).

На разрешение специалисту поставлен вопрос: определить соответствие выполненных на объекте (артезианская скважина № СБ-95/14 и система водоподготовки по адресу: ЕАО, <...>) работ по бурению резервной артезианской скважины и модернизации системы водоподготовки условиям контракта (техническому заданию) и проектной документации на бурение резервной артезианской скважины?

Производство исследования поручено специалисту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2009 года, производственный стаж 19 лет.

В результате проведенного исследования 09.02.2015 подготовлено заключение № 1178, в соответствии с которым специалистом сделан вывод о том, что выполненные на объекте (артезианская скважина № СБ-95/14 и система водоподготовки по адресу: ЕАО, <...>) работы по бурению резервной артезианской скважины и модернизации системы водоподготовки выполнены и соответствуют условиям контракта (техническому заданию) и проектной документации (л.д. 107 – 118 том 2).

Специалист ФИО7 по ходатайству истца допрошен в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2015, суду пояснил, что он проводил осмотр в присутствии сторон, все работы были выполнены, кроме пуско-наладочных работ. при подключении насоса в резервной скважине, выяснилось, что он не работал. Остальное оборудование работало, вода шумела, в колонны поступала, манометр показывал давление.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, в ходе допроса в этом же судебном заседании пояснили причины затяжки в выполнении работ по бурению скважины (поломка машин), а также сообщили суду, что глубина скважины проверялась в присутствии представителя администрации и составила 250 метров. (в обоснование свидетельских показаний о глубине скважины представлен журнал работ).

Свидетель ФИО5 рассказал о ходе работ на объекте, суду пояснил, что после установки нового насоса, оборудование работало, водоотчистка происходила от основной скважины. При обнаружении неисправностей он выезжал на объект для их устранения, поскольку гарантийный срок составляет два года.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что насос приобретен за счет администрации поскольку, замена насоса не была предусмотрена техническим заданием, он был необходим для увеличения давления, заранее определить необходимость установления насоса не представлялось возможным.

Свидетель ФИО2 в ходе допроса пояснил, что он осуществлял контроль на месте работ, имели место порывы, в связи с некачественным выполнение работ, администрация аккуратно демонтировала оборудование общества и сложило его на хранение, просила забрать оборудование, но общество отказалось его забирать.

21.05.2015 в судебном заседании допрошены специалисты ФИО8, ФИО9, ФИО10 из показаний специалистов следует, администрация содействовал обществу с доставкой дополнительных материалов, неоднократно делались замечания к качеству выполняемых работ, однако каких-либо актов не составлялось, замечания делались устно, оборудование постоянно выходило из строя, станция не была запущена в квартиры подавалась техническая вода, что вызвало много жалоб от населения. При запуске оборудования вода поступала несколько секунд, 5 минут (показания разнятся) после его насос отключался.

В связи с тем, что показания свидетелей и специалистов в ходе судебного разбирательства не дали однозначных ответов о качестве выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы общество просило поручить автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», расположенной по адресу: <...>, штатному эксперту - ФИО11, имеющему высшую, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж экспертной деятельности с 2012 года, производственный стаж - 18 лет.

Ответчиком отводов кандидатуре эксперта не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом удовлетворено, заявленное ходатайство перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие выполненных работ по бурению артезианской скважины и модернизации системы водоподготовки условиям муниципального контракта № 01783000004140000001180502 от 01.09.2014, техническому заданию, на объекте, расположенном по адресу: <...>.

2. Произведены ли монтажные и пуско-наладочные работы скважины, а также системы водоподготовки согласно муниципальному контракту № 01783000004140000001180502 от 01.09.2014, технического задания?

3. Выполнены ли работы по бурению резервной артезианской скважины согласно муниципальному контракту № 01783000004140000001180502 от 01.09.2014, технического задания?

4. Произведена ли модернизация системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области условиям согласно муниципальному контракту № 01783000004140000001180502 от 01.09.2014, технического задания?

5. Соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» оборудование условиям муниципального контракта № 01783000004140000001180502 от 01.09.2014, технического задания?

6. Соответствует ли система водоподготовки, исходя из анализа воды, условиям заключенного муниципального контракта № 01783000004140000001180502 от 01.09.2014, технического задания?

7. Определить стоимость выполненных работ, согласно муниципальному контракту № 01783000004140000001180502 от 01.09.2014, техническому заданию?

8. Соответствует ли производительность пробуренной обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» скважины потребности в воде населения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области (27-30 м3 в час)?

9. Какие факты подтверждают, что пробуренная обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» скважина имеет артезианскую воду?

10. Соответствует ли оценка запасов подземных вод, указанная в общей части проекта, фактическому запасу воды в пробуренной обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» скважине?

11. Соответствует ли предоставленная обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» проектная документация требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Зоны санитарной охраны в соответствии с СанПиН 2.11102?

В заключении эксперта от 23.11.2015 № 747/3 указано, что 21.10.2015 экспертом ФИО11, проведен осмотр объекта исследования – скважины и системы водоподготовки, расположенных по адресу: ЕАО, <...>. на осмотре присутствовали от общества – старший инженер ФИО5, от администрации – глава администрации ФИО14, юрист Кузнецова А.Е.

По первому вопросу экспертизой установлено - работы по бурению артезианской скважины и модернизации системы водоподготовки частично не соответствуют условиям муниципального контракта, а именно не представлены отборы проб выполнен из резервуарной скважины, отбор проб из системы водоподготовки не осуществлен, не представлена документация по системе водоподготовки.

По второму вопросу экспертизой установлено – определить проведение монтажных и пуско-наладочных работ по существующей скважине не представляется возможным, оборудование демонтировано. Экспертом установлено, что данный вид работ проводился определить их соответствие контракту невозможно.

По третьему вопросу экспертизой установлено – работы по бурению резервной скважины в основном выполнены в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием, кроме характеристик фактически смонтированного погружного насоса.

По четвертому вопросу экспертизой установлено – модернизация системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник произведена согласно муниципальному контракту и техническому заданию, в части замены фильтрующих материалов. Определить произведена ли модернизация по остальным элементам системы водоподготовки определить представляется возможным, так как отсутствуют характеристики старой системы водоподготовки.

По пятому вопросу экспертизой установлено – определить соответствие поставленного обществом оборудования условиям муниципального контракта и техническому заданию не представляется возможным, в связи с отсутствием в тексте муниципального контракта и технического задания требований маркам, характеристикам и т.д. оборудования, подлежащего монтажу, за исключением погружного насоса и прибора управления.

По шестому вопросу экспертизой установлено – система водоподготовки, исходя из анализа воды, не соответствует условиям муниципального контракта и технического задания по органолептическим показателям мутности и цветности, при условии отбора проб на отлаженной, рабочей системе водоподготовки. Превышение ПДК, железа и марганца в воде водонапорной башни, превышение ПДК ТКБ и ОКБ в воде по ул. Мирной, 4, кв. 10 вероятнее всего связано с состоянием оборудования самой водонапорной башни и сетей водоснабжения данного дома.

По седьмому вопросу экспертизой установлено – стоимость работ согласно муниципальному контракту и техническому заданию составила 4 013 238 рублей, в том числе стоимость выполненных работ объемы, которых определить не представляется возможным, составила 14 883 рубля.

По восьмому вопросу экспертизой установлено – пробуренная обществом скважина вероятнее всего не относится к скважинам артезианского типа.

По девятому вопросу экспертизой установлено – определить соответствует ли оценка запасов подземных вод, указанная в общей части проекта, фактическому запасу воды в пробуренной обществом скважине определить не представляется возможным, в связи с не рабочим состоянием скважины на момент осмотра.

По десятому вопросу экспертизой установлено – разработка и проверка проектной документации на бурение разведочно-эксплуатационных скважин не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По ходатайству лиц, участвующих в деле в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2016 допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что определить в процентном соотношении объем выполненных работ не представляется возможным, но, изучив и проанализировав представленные для проведения экспертизы документы, эксперт пришел к выводу, что монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены подрядчиком на сумму 4 013 238 рублей. Бурение скважины проведено на глубину 250 метров. Запуск скважины в присутствии эксперта не производился в связи с тем, что кабели, подающие электропитание на насос, обрезаны, что исключает возможность ее подключения. Проведя сравнение моделей скважинных насосов предусмотренного муниципальным контрактом и фактически смонтированного, пришел к выводу, что ни первый, ни второй не смогут обеспечить потребности заказчика в питьевой воде, но по техническим характеристикам насосы эквивалентны и каждый из них имеет свои недостатки и достоинства. Также эксперт пояснил, что планируемая к подъему для использования вода не является артезианской, по с помощью систем очистки ее можно очистить до питьевой и пригодной к использованию.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Доводы ответчика о выявленных недостатка в ходе выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что акты от 12.11.2014 и от 20.11.2014 (л.д. 2 - 3 том 4) об авариях на объекте, были направлены в адрес общества с требование устранить недостатки суду не представлены.

Кроме того, администрацией со ссылкой на некачественно выполненные работы обществом демонтировало установленное оборудование, исключив возможность проведения всесторонней экспертизы выполненных работ.

Судом признается не состоятельным довод ответчика о том, что техническое задание разработано на основании консультационных услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг о 06.05.2014 № 1/14 (л.д. 5-6 том 4), поскольку договор заключался на определение технического задания по бурению резервуарной артезианской скважины, расположенной по адресу: ЕАО, <...> б. Объектом модернизации по муниципальному контракту стал объект, расположенный по адресу: ЕАО, <...> а.

Материалами дела опровергается позиция ответчик о том, что ФИО2 мастер по вопросам ЖКХ администрации Птичнинского сельского поселения не был уполномочен на подписания документов о ходе проведения работ, его показаниями данными в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля, а также протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области от 01.12.2014 № 17 (л.д.20-26) в котором приведено сообщение ФИО2 о результатах проведенных работ.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом по делу была назначена экспертиза.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 21.11.2014 и справка формы КС-3 от 21.11.2014, с учетом экспертного заключения в совокупности признаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в размере определенном экспертизой.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, суду необходимо установить: наступление самих убытков, противоправность действий (бездействия) стороны договора, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими убытками, виновность (которая предполагается, но может быть опровергнута).

Взыскание договорных убытков возможно при наличии всех условий. Отсутствие хотя бы одного исключает их взыскание.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что администрацией не доказано наличие убытков, противоправность действий (бездействия) стороны договора, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими убытками.

В обоснование понесенных убытков ответчик указал на приобретение насоса, приобретение услуг автокрана при подъеме глубинного насоса на водозаборе.

В соответствии пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтверждается, что замена насоса не входило в техническое задание по муниципальному контракту, данный факт также подтвержден заключение экспертизы. Насос установлен на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах, насос, а также затраты по его установке не могут быть возложены на истца в качестве убытков.

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области принято 01.12.2014, согласно представленным в материалы дела счета-фактурам подвоз воды осуществлялся начиная с 27.11.2014, возмещение расходов за снижение платы за воду ненадлежащего качества произведено с 23.10.2014 по 30.11.2014, доказательств свидетельствующих о том, что качество воды изменилось в следствие действий (бездействия) общества суд не представлено, отбор проб воды до начала работ, в период их проведения и после окончания не производился. Кроме того суда не представлены доказательства оплаты понесенных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.3.1 муниципального контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из размера исполненного обязательства, размер которого установлен экспертизой и составляющий 4 013 238 рублей размер неустойки по формуле предложенной ответчиком составляет 366 943 рубля 33 копейки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2014 по 28.11.2014

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, судом не установлено.

На основании пункта 9.3.2 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если такие установлены), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет о 3 мил. рублей до 50 мил. рублей.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для применения штрафа в отношении истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение суда от 12.12.2014 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Вместе с тем, истцом платежным поручением от 31.07.2015 № 363 на депозитный счет арбитражного суда перечислено 50 000 рублей. Данные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

По встречному исковому заявлению с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 046 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворённому требованию.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение исковых требований по иску до 4 013 238 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Буковина" удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 013 238 рублей – задолженности по муниципальному контракту № 0178300000414000004-01180 от 01.09.2014 на выполнение работ по бурению резервной артезианской скважины, модернизации системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 366 943 рубля 33 копейки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2014 по 28.11.2014.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести зачет требований, в результате зачета:

Взыскать с администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 646 294 рубля 67 копеек – задолженности по муниципальному контракту № 0178300000414000004-01180 от 01.09.2014 на выполнение работ по бурению резервной артезианской скважины, модернизации системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 046 рубля государственной пошлины по встречному исковому требованию.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А.Козырева