Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1197901001099, ИНН 7901550450) об оспаривании постановления управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500) по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 13/057 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии от управления – ФИО1, представителя по доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (далее – ООО "Радуга вкуса", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – административный орган, инспекция, УФНС ЕАО) от 09.03.2022 № 13/057 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 458 147,93 рубля.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 заявление принято к рассмотрению.

УФНС ЕАО 26.07.2022 представила мотивированный отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало, что административное наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости: назначено в минимальном пределе санкции. На момент вынесения оспариваемого постановления общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление от 21.04.2021 № 13/009 о назначении административного наказания в виде предупреждения), проверка не являлась плановым мероприятием, а производилась на основании поручения должностного лица.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Суд на основании статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель административного органа в удовлетворении требований заявителя просила суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника УФНС ЕАО от 18.02.2022 № 13/038, должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Радуга вкуса" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2022 по 17.02.2022.

Названное поручение получено 18.02.2022 лично директором общества.

Директору общества 18.02.2022 предъявлено требование № 13-03/01 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

В ходе проверки установлено, что за обществом зарегистрирована 1 единица ККТ по адресу Еврейская автономная область, <...>, ресторан «BLACKLOFT», модель АТОЛ 150Ф, регистрационный номер 0004193559056409, дата регистрации 02.12.2019.

Ответственными за его использование являются директор ФИО2 и бармен-официант ФИО3

Согласно выписке по банковским операциям на счет общества через POS-терминал по вышеуказанному адресу 01.01.2022, 03.01.2022-17.01.2022, 19.01.2022-23.01.2022, 29.01.2022, 04.02.2022-07.02.2022 выявлено поступление денежной выручки, которое составило в сумме 660 073,90 рубля.

По данным АСК ККТ сумма расчетов за вышеуказанный период составляет 49 210 рублей.

Таким образом, обществом излишне оприходована сумма, которая образовалась в результате неприменения ККТ при осуществлении расчетов, в связи с чем нарушена статья 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.02.2022 № 13/057, в котором сделан вывод о несоблюдении обществом статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, выразившейся в неприменении ККТ при осуществлении расчетов на общую сумму 610 863,90 рубля (660 073,90-49 210).

Определением от 04.04.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 12-281/2022, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа, по факту выявленного нарушения в отношении общества, при участии его законного представителя, 24.02.2022 составлен протокол № 13/057 об административном правонарушении, которым действия общества, выразившиеся в нарушении статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ, квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 09.03.2022 № 13/057 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 458 147,93 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 № 13/057 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 13/057 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ.

С учетом изложенного, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Закон № 54-ФЗ определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно статье 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ гласит о том, что:

1. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

2. Пользователи обязаны:

осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники;

исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю;

предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники;

обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них;

осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов);

передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме;

обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

2.1. Пользователи, у которых в соответствии с требованиями других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов возникает обязанность, для исполнения которой в применяемой ими контрольно-кассовой технике, зарегистрированной в налоговых органах с фискальным накопителем в порядке, установленном до дня вступления в силу этих требований, необходимо произвести замену фискального накопителя до истечения срока действия его ключей фискального признака, могут применять этот фискальный накопитель в контрольно-кассовой технике до окончания срока действия его ключей фискального признака.

3. Пользователь обязан иметь договор с оператором фискальных данных на обработку фискальных данных, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также случая, если пользователь и оператор фискальных данных совпадают в одном лице.

4. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, и пользователи обязаны предоставлять информацию и документы в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в налоговые органы через кабинет контрольно-кассовой техники (за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона) в случаях, в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным органом.

Таким образом, использование обществом с 01.07.2018 ККТ является обязательным, исходя из требований пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае в ходе проведения должностными лицами инспекции проверки было выявлено нарушение положений Закона № 54-ФЗ, которое выразилось в частичном (неполном) использовании контрольно-кассового аппарата, при законодательно установленной обязанности их использования.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения установленных названным Законом обязательств и о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылаясь на нарушение административным органом требований закона при проведении проверки, заявителем не приведены конкретные доводы в чем, выразились нарушения, не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2021 N 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить, что за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящего постановления, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в 2022 году не проводятся;

б) при формировании на 2022 год планов проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2428 "О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года" и планов проведения плановых проверок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 489 "Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки в ежегодные планы не включаются.

2. Ограничения, установленные пунктом 1 настоящего постановления, не распространяются на:

а) плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого рисков либо отнесены к 1, 2 классам (категориям) опасности, I, II и III классам опасности опасных производственных объектов, I, II и III классам гидротехнических сооружений, а также в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора);

б) плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки субъектов малого предпринимательства при наличии у контрольного (надзорного) органа, органа государственного контроля (надзора) информации о том, что в отношении субъектов малого предпринимательства ранее вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации, или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении действия лицензии и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, по результатам которых вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее 3 лет. При этом в ежегодных планах помимо сведений, предусмотренных пунктом 8 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2428 "О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года", и частью 4 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приводится информация об указанном постановлении или решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, по результатам которых вынесено такое постановление либо принято такое решение;

в) плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки в отношении соблюдения лицензиатами лицензионных требований;

г) плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки субъектов малого предпринимательства, проводимые в рамках:

внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций;

федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

В данном случае проверка проведена на основании разового поручения должностного лица налогового органа, соответственно, она не подпадает под вышеуказанные случаи.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся.

Помимо этого, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2022 г. N 03-02-07/56732 моратория на проведение выездных налоговых проверок в 2022 году не вводилось

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 458 147,93 рубля, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Основания освобождения об административной ответственности, указанные в примечании к статье 14.5 КоАП РФ, в данном случае не применимы, поскольку административное правонарушение выявлено административным органом самостоятельно при проведении проверки, а не по добровольному заявлению общества в письменной форме.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к заключению о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, установленному порядку торговли и оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая степень вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и, устанавливая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушениями его последствиями, суд учитывает не устранение выявленного правонарушения до вынесения оспариваемого постановления.

Также суд учитывает повторное совершение обществом нарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В тоже время, в рассматриваемом случае судом установлено отсутствие как причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, так и имущественного ущерба, учитывая специфику уплаты ЕНВД при осуществлении розничной торговли.

Один из видов смягчающего обстоятельства указан в п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В материалах дела сведений о создании обществом каких-либо сложностей для проверки УФНС не имеется.

Суд, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание вышепоименованные исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающего административную ответственность, учитывая отсутствие доказательств поступления жалоб на невыдачу кассового чека со стороны потребителей, считает возможным, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 229 073,96 рубля (1/2 назначенного инспекцией минимального размера административного штрафа).

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в указанном размере соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ИНН <***>) о назначении административного наказания от 09.03.2022 № 13/057 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса" (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 458 147,93 рубля, - признать незаконным в части размера назначенного наказания, снизив его, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 229 073,96 рубля.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Н. Серова