Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Пензину Андрею Николаевичу (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 313790116400020, ИНН 790152954390)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 355 000 рублей,

при участии до перерыва в судебном заседании: представителя истца - ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2016 серия 79АА № 0143911); после перерыва в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2016 № 79АА № 0143911),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 355 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что конкурсным управляющим ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» в ходе конкурсного производства, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам были выявлены платежи общества в пользу ответчика с назначениями платежей – по договорам займа, оплат по счетам, счетам – фактурам, накладным. Между тем, документы, подтверждающие правомерность перечисления платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют и ответчиком не представлены.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 принято, представленное 18.05.2018 истцом в материалы дела, увеличение размера иска до 14 744 300 рублей.

Определением от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018), с целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу, суд удовлетворил ходатайство ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» о назначении судебно-технической экспертизы документа – Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2015 (далее – Соглашение о взаимозачете от 30.06.2015), на предмет установления абсолютной давности выполнения документа. Назначил по делу судебно-техническую экспертизу установления абсолютной давности выполнения документа. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – экспертное учреждение, ООО «ВЦЭ»). Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в суд установлен – не позднее 01.02.2019.

Определением суда от 26.11.2018 судебное заседание отложено до 14 часов 30 минут 14.01.2019. Истцу предложено уточнить позицию относительно заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы документов - транспортные накладные, справки о стоимости. Ответчику предложено представить договоры займа заключенные с истцом, счета, счета-фактуры, накладные, на основании которых производилось перечисление ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» денежных средств ИП ФИО1 согласно имеющихся в материалах дела платёжных поручений.

До начала судебного заседания истец представил в суд дополнение к заявлению, в котором указал, что отказывается от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку фактически истец признал, что данные документы изготовлены одним лицом. Полагает, что данное доказательство нельзя считать допустимым и относимым к материалам дела, поскольку одно лицо ставило подписи за всех участников правоотношений, что является недопустимым и не может с достаточной степенью достоверности подтверждать существование таких правоотношений. Подержал ранее изложенную позицию о мнимости сделок должника и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика дополнительные документы в материалы дела не представил.

Определением от 17.01.2019 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебно-технической экспертизы документа – Соглашения взаимозачете от 30.06.2015, на предмет установления абсолютной давности выполнения документа.

От экспертного учреждения 06.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 12.02.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.03.2019 в 15 часов 00 минут; лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением до начала судебного заседания.

Истцу, по его заявлению, арбитражный суд направил экспертное заключение на адрес электронной почты конкурного управляющего (том 15, л.д. 90).

Представитель ответчика лично ознакомился с экспертным заключением.

До начала судебного заседания истец представил в суд дополнительные пояснения по иску в которых указал, что Соглашение о взаимозачете от 30.06.2015, а также иные представленные документ нельзя считать допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку их достоверность опровергается материалами дела. Так, у ответчика отсутствует техническая возможность оказания поименованных в представленных суду накладных и актах услуг (отсутствует зарегистрированная за ответчиком спецтехника), а иных документов подтверждающих наличие возможности оказания таких услуг не представлено. При этом ответчиком указано об отсутствии таких документов. Транспортные накладные, которыми подтверждается доставка грузов, оказание услуг подписаны в одностороннем порядке одним, неустановленным лицом от имени обоих сторон. В товарных накладных указан огромный (не реальный к доставке) объем транспортных услуг. Так, товарная накладная от 31.05.2015 содержит в себе объем 2108,5 м3 щебня, при этом ответчиком предоставлена товарная накладная от 30.05.2015 с указанием трехчасовой работы одного самосвала. С учетом средней грузоподъемности самосвала в 10 тонн (5,6 м3), для перевозки такого объема груза необходимо было сделать 376 рейсов, что невозможно выполнить за три часа. Оплата, произведенная истцом на счет ответчика, соответствует только 3 представленным счетам. Кроме того, Соглашение о взаимозачете от 30.06.2015 подписано и изготовлено уже после подачи искового заявления (подтверждается экспертным заключением).

Ответчик, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу: ответа на запрос о методике экспертизы.

В судебном заседании от 04.03.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.03.2019.

После объявленного судом перерыва ответчик представил в суд мотивированный отзыв на заявление в котором указал, что с иском не согласен. Заявленные требования основаны на платежах, которые произведены во исполнение возникших денежных обязательств истца на основании поставки товаров, выполненных работ (услуг) ответчиком, предоставлении ему займов. Просил применить сроки исковой давности, в том числе учитывая состоявшееся увеличение размера иска. Указал, что заявление о применении сроков исковой давности отнюдь не свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требований истца. Также указал, что представленное экспертное заключение основано на применении порочной методологии, не имеющей научного обоснования. Критическое отношение к используемой в экспертном заключении методике высказывает судебная практика (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3608/2014, Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 № 06АП-1099/2015). Судебной практикой установлено, что применяемая методика по установлению абсолютной давности выполнению реквизитов документа по динамике выцветания цветовых штрихов, не является широко распространенной и общепринятой и иными экспертными учреждениями, в частности ФБУ Министерства Юстиции РФ не применяется. Считает, что при проведении экспертизы нарушены основы производства технико-криминалистической экспертизы документов, первым применен разрушающий метод исследования, без использования возможности традиционных неразрушающих методов. Обработанный раствором подлинник документа не дает возможности проведения повторной экспертизы с целью определения, как минимум, факта совершения экспертами противоправного деяния при проведении экспертизы. Содержание методики, использованной при проведении экспертизы, является спекуляцией научной терминологией, а сделанные выводы по результатам ее применения являются научно необоснованными. Произведенная экспертом ФИО4 экспертиза не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, соответственно сделанные экспертом выводы относительно давности изготовления реквизитов на спорном Соглашении достоверными не являются.

В судебном заседании состоявшимся 18.03.2019, а также 25.03.2019 (с учетом перерыва) представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной технической экспертизы по определению давности документа, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», экспертами ФИО5, ФИО6.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании до перерыва, возражал в удовлетворении ходатайства истца, указав на достоверность имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

Протокольным определением от 25.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу № А16-40/2017 отсутствующий должник - ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

В ходе конкурсного производства, анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 14 744 300 рублей (с учётом уточнения), по следующим платёжным поручениям: от 24.09.2014 № 724 на сумму 380 000 рублей (перечисление по договору займа от 23.09.2014), от 15.10.2014 № 809 на сумму 50 000 рублей (перечисление по договору займа от 15.10.2014), от 28.10.2014 № 890 на сумму 250 000 рублей (перечисление по договору займа от 28.10.2014), от 07.04.2015 № 224 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 08.06.2015 № 488 на сумму 590 000 рублей (перечисление по договору процентного займа от 08.06.2015), от 23.04.2015 № 280 на сумму 167850 рублей (оплата по счету 14 от 14.04.2015 за транспортные услуги), от 09.06.2015 № 498 на сумму 590 000 рублей (перечисление по договору процентного займа от 09.06.2015), от 11.06.2015 № 519 на сумму 300 000 рублей (перечисление по договору процентного займа от 11.06.2015), от 17.06.2015 № 538 на сумму 680 000 рублей (оплата по счету 15 от 10.06.2015 за услуги спецтехники), от 19.10.2015 № 299 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015), от 16.10.2015 № 285 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 20.10.2015 № 315 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015), от 21.10.2015 № 1329 на сумму 350 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 11.11.2015 № 1410 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 25.11.2015 № 477 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 26.11.2015 № 490 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 27.11.2015 № 511 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 16.12.2015 № 595 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 17.12.2015 № 609 на сумму 150 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 23.12.2015 № 618 на сумму 450 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 23.12.2015 № 619 на сумму 10 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 24.12.2015 № 621 на сумму 20 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 24.12.2015 № 622 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 28.12.2015 № 635 на сумму 225 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 20.01.2014 № 32 на сумму 98 000 рублей (оплата по с/ф 41 от 30.11.2013 за услуги автотранспорта), от 21.01.2014 № 34 на сумму 152 000 рублей (оплата по с/ф 41 от 30.11.2013 за услуги спецтехники), от 03.03.2014 № 149 на сумму 453 600 рублей (оплата по с/ф 77 от 30.11.2013 за услуги автотранспорта), от 19.03.2014 № 188 на сумму 10 000 рублей (оплата по с/ф 77 от 30.11.2013 за услуги автотранспорта), от 04.07.2014 № 425 на сумму 50 000 рублей (оплата по накладной 54 от 31.07.2013 за щебень, отсев), от 11.07.2014 № 449 на сумму 517 650 рублей (оплата по накладным 54 от 31.08.2013, 56 от 30.09.2013, 53 от 31.08.2013, 61 от 30.09.2013, 65 от 31.10.2013, 92 от 27.12.2013, 96 от 30.12.2013, 78 от 28.01., 79 от 30.01, 62 от 21.03, 72 от 22.05.14 за щебень, отсев), от 17.09.2014 № 692 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 58 от 17.09.2014 за оказанные транспортные услуги), от 23.04.2015 № 285 на сумму 400 000 рублей (оплат по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 28.04.2015 № 305 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 28.04.2015 № 306 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 21.05.2015 № 393 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 25.05.2015 № 414 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 26.05.2015 № 425 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 28.05.2015 № 448 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 08.07.2015 № 658 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 32 от 07.07.2015 за услуги автотранспорта), от 10.07.2015 № 679 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 32 от 07.07.2015 за услуги автотранспорта), от 28.08.2015 № 954 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 02.09.2015 № 983 на сумму 35 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 09.09.2015 № 25 на сумму 65 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 15.09.2015 № 53 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 18.09.2015 № 81 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 21.09.2015 № 82 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 22.09.2015 № 104 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 22.09.2015 № 113 на сумму 150 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 15.10.2015 № 274 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 16.10.2015 № 285 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 19.10.2015 № 299 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 20.10.2015 № 315 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 26.11.2015 № 492 на сумму 600 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 23.12.2015 № 618 на сумму 450 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 05.11.2015 № 1385 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 08.02.2016 № 85 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта).

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие правомерность перечисления вышеуказанными платёжными поручениями денежных средств, в целях урегулирования спора, а так же получения письменных разъяснений, документального обоснования перечислений денежных средств, конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 27.09.2017 № б/н (почтовый идентификатор 67502916000174 от 07.10.2017), оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления ответчику денежных средств, оставление без ответа претензии с требованием о возврате полученной суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим представлены: выписки операций по движению денежных средств в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Солид банк»; ответ на запрос АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 13.04.2018 № 075-29-23/1768; ответ на запрос АО «Солид банк» от 07.05.2018 № 362; платёжные поручения от 24.09.2014 № 724, от 15.10.2014 № 809, от 28.10.2014 № 890, от 07.04.2015 № 224, от 08.06.2015 № 488, от 23.04.2015 № 280 на сумму 167850 рублей, от 09.06.2015 № 498 на сумму 590 000 рублей, от 11.06.2015 № 519, от 17.06.2015 № 538, от 19.10.2015 № 299, от 16.10.2015 № 285, от 20.10.2015 № 315, от 21.10.2015 № 1329, от 11.11.2015 № 1410, от 25.11.2015 № 477, от 26.11.2015 № 490, от 27.11.2015 № 511, от 16.12.2015 № 595, от 17.12.2015 № 609, от 23.12.2015 № 618, от 23.12.2015 № 619, от 24.12.2015 № 621, от 24.12.2015 № 622, от 28.12.2015 № 635, от 20.01.2014 № 32, от 21.01.2014 № 34, от 03.03.2014 № 149, от 19.03.2014 № 188, от 04.07.2014 № 425, от 11.07.2014 № 449, от 17.09.2014 № 692, от 23.04.2015 № 285, от 28.04.2015 № 305, от 28.04.2015 № 306, от 21.05.2015 № 393, от 25.05.2015 № 414, от 26.05.2015 № 425, от 28.05.2015 № 448, от 08.07.2015 № 658, от 10.07.2015 № 679, от 28.08.2015 № 954, от 02.09.2015 № 983, от 09.09.2015 № 25, от 15.09.2015 № 53, от 18.09.2015 № 81, от 21.09.2015 № 82, от 22.09.2015 № 104, от 22.09.2015 № 113, от 15.10.2015 № 274, от 16.10.2015 № 285, от 19.10.2015 № 299, от 20.10.2015 № 315, от 26.11.2015 № 492, от 23.12.2015 № 618, от 05.11.2015 № 1385 на сумму 250 000 рублей, от 08.02.2016 № 85.

В данном случае из назначения платежей указанных в платёжных поручениях усматривается, что их основанием являлись следующие правоотношения: перечисления по договорам процентного займа, оплата за поставленный песок, оказанные транспортные услуги, услуги спецтехники.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров займа, поименованных в спорных платежных поручениях.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить названные договоры.

Поскольку ответчик не возвратил полученные в качестве займа денежные средства, истец, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке норм главы 60 ГК РФ

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реальности предоставления истцом ответчику беспроцентных займов на сумму 2 160 000 по платежным поручениям № 724 от 24.09.2014, № 809 от 15.10.2014, № 890 от 28.10.2014, № 488 от 08.06.2015, № 498 от 09.06.2015, № 519 от 11.06.2015, что свидетельствует о фактически сложившихся обязательственных отношениях, вытекающих из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В связи с тем, что денежные средства перечислены со счета истца на счет ответчика в безналичном порядке, оснований для признания отношений сторон несостоявшимися по мотиву безденежности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (возврат перечисленной ответчику суммы), суд полагает, что ошибочная квалификация суммы займа в качестве неосновательного обогащения (исполненного по недействительной сделке) не должна снижать уровень правовой защищенности лица, обратившегося в суд, в связи с чем квалифицирует требование истца как требование о возврате основного долга.

Указанная выводы суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, исходя из которой, если истец ошибся при оценке требования, суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 2 160 000 в качестве беспроцентного займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием истца к ответчику является направленная претензия от 27.09.2017 (номер почтового идентификатора 67502916000174 от 07.10.2017), а также подача искового заявление по настоящему делу о возврате суммы займа, квалифицируемой истцом в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт предъявления ответчику требования о возврате суммы займа подтвержден надлежащими доказательствами.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2015 не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим возврат займа путем его зачета по договорам от 08.05.2015, 09.06.2015, 11.06.2015 ввиду следующего.

Истцом, в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации доказательства по делу - Соглашения о взаимозачете от 30.06.2015, заключенного между ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» и ИП ФИО1 (далее также - Соглашение). Указал, что, по его мнению, данное Соглашение изготовлено значительно позднее даты проставленной в нем, а именно, после обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался исключать оспариваемое Соглашение из числа доказательств по делу. Пояснил, что дата его составления соответствует дате его подписания – 30.06.2015. Возражал против проведения экспертизы по установлению давности изготовления данного документа, поскольку полагал, что суд может самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации, не прибегая к экспертизе при наличии иных доказательств в деле, исследовав их в совокупности. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, возражал против использования экспертами метода, связанного с частичным разрушением документа (микровырезы из штрихов исследуемого реквизита), так как это может привести в негодность документ, а также к невозможности назначения повторной экспертизы, если таковая потребуется в дальнейшем. Возражений относительно экспертного учреждения и экспертов, которым истец просит поручить проведения экспертизы не высказал; дополнительные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы не поставил.

Представители истца и ответчика предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Изучив содержание Соглашения судом установлено, что им прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. На момент его подписания (30.06.2015) у ИП ФИО1 существовали требования к ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» возникшие на основании товарной накладной от 31.05.2015 № 64 на общую сумму 1 482 525 рублей, а у ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» существовали требования к ИП ФИО1 возникшие по выданным займам: б/н от 08.05.2015, б/н от 09.06.2015, б/н от 11.06.2015 на общую сумму 1 480 000 рублей. Соглашением стороны договорились прекратить возникшие обязательства ИП ФИО1 по задолженности перед ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» в размере 1 480 000 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» ИП ФИО1 Датой зачета стороны установили 30.06.2015.

В данном случае, установления факта прекращения 30.06.2015 обязательств путем проведения зачета (статьи 407, 410 ГК РФ) по части платежей, для проверки заявления истца о фальсификации Соглашения (его изготовления значительно позже даты его подписания) суд посчитал возможным назначить судебную экспертизу, поскольку давность изготовления документа невозможно установить на основании иных документов, представленных в материалы дела. Для установления давности изготовления документа необходимы специальные познания.

Письмом от 02.10.2018 за исх. № 637/18 ООО «ВЦЭ» сообщило истцу о возможности производства судебной экспертизы по материалам дела № А16-178/2018 на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования штрихов красящих веществ пишущих приборов (паст шариковых ручек, чернил для гелевых, капилярных, перьевых ручек, фломастеров и пр.), принтеров струйного, матричного типа, оттисков печатей (штампов, факсимиле) на документах.

Для проведения исследования в распоряжение экспертов следует предоставлять только оригиналы исследуемых документов с разрешением суда по использованию методов, связанных с частичным разрушением документов (микровырезы из штрихов исследуемых реквизитов) либо о запрете такового. При производстве исследований, в рамках отбора проб красящих веществ, производятся ряд микровырезов из штрихов объекта длиной до 10 мм каждая. Однако в ряде случаев проведение исследований возможно и без применения разрушающих методов на основе получения проб красящих веществ в реквизитах методом «влажного копирования». Возможность использования указанного метода определяется экспертами при наличии документа в рамках его предварительного исследования. При этом, техника получения экстрактов проб красящих веществ не влияет на точность и достоверность получения результатов (по сравнению с техникой производства вырезов из штрихов), поскольку способ получения экстракта с условием достаточной концентрации в данном случае не имеет принципиального значения, однако её применение позволяет обеспечить фактическую сохранность документа, близкую к его исходному виду.

Производство исследований производится комиссионно: экспертом ФИО4 (образование высшее – диплом от 19.04.2002 № ДВС 1520389, стаж работы по специализации «Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года (Свидетельство от 24.03.2003 № 000221), по специализации «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года (Свидетельство от 27.07.2005 № 000702), имеет патент на изобретение RU 2424502 от 20.07.2011 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски» (срок действия патента – 05.02.2030), патент на изобретение RU 2533315 С1 от 17.09.2014 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания» (срок действия патента – 08.04.2033.); экспертом ФИО8 (образование высшее (химико-биологическое) – диплом от 30.06.1981 серия ЗВ № 509776, общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года (сертификат специалиста от 14.10.2013 № 050).

Арбитражный суд, учитывая согласие названного экспертного учреждения на проведение экспертизы давности изготовления документа, отсутствие возражение со стороны ответчика относительно данного экспертного учреждения и названных экспертов посчитал возможным поручить проведение экспертизы вышепоименованным экспертам ООО «ВЦЭ».

Истец предложил поставить перед экспертом следующий вопрос:

-Какова давность изготовления Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2015, заключенного между ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» и ИП ФИО1 по имеющемуся в указанном документе реквизиту – подписи ФИО1, совершенной в данном документе?

Ответчик дополнительные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не поставил, возражений к формулировке вопроса, поставленного истцом, не высказал.

Арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле поставил перед экспертами вопрос, сформулированный истцом, поскольку он выражен конкретно, соответствует предмету назначаемой экспертизы, указывает реквизит на документе, подлежащий исследованию (подпись ФИО1).

При этом арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, не разрешил экспертам при проведении экспертизы документа использовать метод, связанный с частичным разрушением документа, при возможности проведения экспертизы без применения разрушающих методов (без производства микровырезов из документа) на основе получения проб красящих веществ в реквизитах методом «влажного копирования».

Разъяснил, что в случае установления экспертами невозможности применения метода «влажного копирования», экспертам необходимо представить в арбитражный суд соответствующее обоснование (ходатайство) для разрешения, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопроса о разрешения использования метода, связанного с частичным разрушением документа (микровырезы из штрихов исследуемых реквизитов).

От экспертного учреждения 06.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.01.2019 № 983/18.

Согласно выводам заключения экспертов время изготовления представленного Соглашения дате составления этого документа (30.06.2015) не соответствует, так как исследуемая подпись от имени ФИО1 на этом документе выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 24.02.2018 по 04.07.2018.

По существу ответчиком оспаривается метод проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе конкретных методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Таким образом, представленные ответчиком мнение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о том, что используемая ООО «ВЦЭ» методика в судебных учреждениях Минюста России не применяется, на рассмотрение, апробацию не поступала, тестирование в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, ФСКН России, ФСБ России, МВД России не проходила и заявки на тестирование не подавались, не имеет правого значения.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, не заявляли; у суда не имеется вопросов по проведенной экспертизе: экспертное заключение изложено ясно и полно, выполнено по запатентованной методике.

При этом судом усматривается недобросовестное поведение ответчика, направленное на признание недостоверными результатов проведенной экспертизы, учитывая его поведение при решении вопроса о назначении экспертизы и при получении ее результатов.

При решении вопросов о назначении экспертизы ответчиком возражений относительно экспертного учреждения и экспертов, которым истец просил поручить проведения экспертизы, не высказывал; свое экспертное учреждение не предложил; возражений относительно использования метода «влажного копирования» не высказал. Более того, именного с учетом его мнения и был выбран данный метод проведения экспертизы.

Довод представителя ФИО3 о том, что он не присутствовал в судебном заседании, в котором непосредственно было вынесено определение о назначении судебной экспертиза не принимается судом, поскольку вопрос о ее проведении ставился заявителем ранее. Так в судебном заседании от 03.10.2018, при участии представителя ответчика ФИО3, заявителем было заявлено о фальсификации доказательств по делу и о намерении заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании от 31.10.2018, при участии представителя ответчика ФИО3, истец заявил ходатайство о фальсификации письменных доказательств и назначении по делу технической экспертизы документа - Соглашения от 30.06.2015; проведение экспертизы просил поручить экспертам экспертного учреждения «ВЦЭ» ФИО4, ФИО8. Поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова давность изготовления Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2015 года заключенного между ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» и ИП ФИО1 по имеющемуся в документе реквизиту – подписи ФИО1 совершенной в данном документе. Дать экспертам разрешение по использованию методов, связанных с частичным разрушением документа (микровырезы из штрихов исследуемых реквизитов).

Таким образом, представителю ФИО3 до назначения судом экспертизы уже был известен предмет экспертизы, испрашиваемое истцом экспертное учреждение, данные экспертов, применяемые ими методы исследования, поставленный вопрос.

Между тем, каких либо возражений высказано не было.

При этом вопрос о выборе метода проведения экспертизы обсуждался судом со сторонами; в письме ООО «ВЦЭ» было подробно расписано о методах проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик еще на стадии решения вопроса о назначении экспертизы имел возможность, при должной осмотрительности и разумности, заявить свои доводы относительно метода «влажного копирования», как им это было сделано в отношении разрушающего (микровырезы из штрихов исследуемого реквизита) метода.

Также судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ (А16-40/2017) при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «Автосервис» (Приложение № 8), интересы которого представлял ФИО3, определением от 03.04.2018 назначалась судебно-техническая экспертиза на предмет установления абсолютной давности выполнения документа, проведение которой поручалось ООО «ВЦЭ», которое 01.06.2018 представило в суд экспертное заключение от 18.05.2018 № 311/18.

ООО «Автосервис», в лице своего представителя по делу, активно возражали против названного экспертного заключения, по доводам аналогичным представленным в настоящем судебном заседании, в том числе с привлечением в качестве специалиста ФИО5, которому в настоящем деле просят поручить проведение экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что еще до решения вопроса о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, представитель ответчика, по аналогичному вопросу уже высказывал позицию о неправомерности используемого названным экспертным учреждением метода исследования. И, зная, что истец по настоящему делу просит провести судебную экспертизу по аналогичному вопросу, тем же экспертным учреждением, имел возможность своевременно заявить свои возражения, которые были бы рассмотрены судом до назначения экспертизы.

Кроме того, в возражениях на экспертное заключение по настоящему делу ответчик указал, что исследуемый объект подвержен воздействию, что исключает его повторное исследование.

Между тем, при решении вопроса о проведении повторной экспертизы, на предложение суда, представителю ответчика исследовать иной реквизит на Соглашении – подпись директора ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» ФИО9, не подвергавшейся воздействию, был получен отрицательный ответ.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание процесса.

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, так как не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора; дела рассматривались по иным обстоятельствам.

Кроме того, имеется иная судебная практика, отображаемая в информационных правовых системах, картотеке арбитражных дел, где суды принимают аналогичные экспертизы, подготовленные этими же экспертами, с использованием таких же методов исследования.

Таким образом, суд, протокольным определением от 25.03.2019, отказав в проведении повторной экспертизы в указанном ответчиком экспертном учреждении, считает Соглашение сфальсифицированным, подготовленным ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, с целью решения спора в свою пользу и соответственно, данное Соглашение подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, в представленных истцом платежных поручениях отсутствуют сведения о перечислении ответчику займа по договору от 08.05.2015.

Поскольку доказательства возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены, суд на основании правил статей 307, 309, 802 ГК РФ признает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 160 000 копеек обоснованным.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по договору займа срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем.

В том случае, если срок возврата основного долга не определен, срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения 30-дневного срока для исполнения обязательства, но в любом случае он не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Это связано с тем, что, когда срок возврата займа не согласован в договоре или определен моментом востребования, заемщик должен вернуть его в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что требование о возврате суммы займа предъявлено ответчику 07.10.2017, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате сумм займа истцом не пропущен.

В отношении иных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 584 300 рубля суд пришел к следующему.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обосновании заявленного требования представил платежные поручения: от 07.04.2015 № 224 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 23.04.2015 № 280 на сумму 167 850 рублей (оплата по счету 14 от 14.04.2015 за транспортные услуги), от 17.06.2015 № 538 на сумму 680 000 рублей (оплата по счету 15 от 10.06.2015 за услуги спецтехники), от 19.10.2015 № 299 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015), от 16.10.2015 № 285 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 20.10.2015 № 315 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015), от 21.10.2015 № 1329 на сумму 350 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 11.11.2015 № 1410 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 25.11.2015 № 477 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 26.11.2015 № 490 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 27.11.2015 № 511 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 16.12.2015 № 595 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 17.12.2015 № 609 на сумму 150 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 23.12.2015 № 618 на сумму 450 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 23.12.2015 № 619 на сумму 10 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 24.12.2015 № 621 на сумму 20 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 24.12.2015 № 622 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 28.12.2015 № 635 на сумму 225 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 20.01.2014 № 32 на сумму 98 000 рублей (оплата по с/ф 41 от 30.11.2013 за услуги автотранспорта), от 21.01.2014 № 34 на сумму 152 000 рублей (оплата по с/ф 41 от 30.11.2013 за услуги спецтехники), от 03.03.2014 № 149 на сумму 453 600 рублей (оплата по с/ф 77 от 30.11.2013 за услуги автотранспорта), от 19.03.2014 № 188 на сумму 10 000 рублей (оплата по с/ф 77 от 30.11.2013 за услуги автотранспорта), от 04.07.2014 № 425 на сумму 50 000 рублей (оплата по накладной 54 от 31.07.2013 за щебень, отсев), от 11.07.2014 № 449 на сумму 517 650 рублей (оплата по накладным 54 от 31.08.2013, 56 от 30.09.2013, 53 от 31.08.2013, 61 от 30.09.2013, 65 от 31.10.2013, 92 от 27.12.2013, 96 от 30.12.2013, 78 от 28.01., 79 от 30.01, 62 от 21.03, 72 от 22.05.14 за щебень, отсев), от 17.09.2014 № 692 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 58 от 17.09.2014 за оказанные транспортные услуги), от 23.04.2015 № 285 на сумму 400 000 рублей (оплат по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 28.04.2015 № 305 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 28.04.2015 № 306 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 21.05.2015 № 393 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 25.05.2015 № 414 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 26.05.2015 № 425 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 28.05.2015 № 448 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 11 от 02.04.2015 за песок), от 08.07.2015 № 658 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 32 от 07.07.2015 за услуги автотранспорта), от 10.07.2015 № 679 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 32 от 07.07.2015 за услуги автотранспорта), от 28.08.2015 № 954 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 02.09.2015 № 983 на сумму 35 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 09.09.2015 № 25 на сумму 65 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 15.09.2015 № 53 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 18.09.2015 № 81 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 21.09.2015 № 82 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 22.09.2015 № 104 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 22.09.2015 № 113 на сумму 150 000 рублей (оплата по счету 49 от 20.08.2015 за услуги автотранспорта), от 15.10.2015 № 274 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 16.10.2015 № 285 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 19.10.2015 № 299 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 20.10.2015 № 315 на сумму 300 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 26.11.2015 № 492 на сумму 600 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 23.12.2015 № 618 на сумму 450 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 05.11.2015 № 1385 на сумму 250 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта), от 08.02.2016 № 85 на сумму 200 000 рублей (оплата по счету 74 от 14.10.2015 за услуги автотранспорта).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных отношений, возмездной поставки товара или оказания услуг на сумму полученных денежных средств, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, проанализировав представленные истцом платежные поручения, установил, что основанием для перечисления явились счета № 11 от 02.04.2015, № 14 от 14.04.2015, № 15 от 10.06.2015, № 74 от 14.10.2015, № 79 от 30.01.2014, № 62 от 21.03.2014, № 72 от 22.05.204, № 58 от 17.09.2014, № 32 от 07.07.2015, № 49 от 20.08.2015, № 83 от 30.12.2015, счета-фактуры от 31.07.2013 № 41 и 77, накладные от 31.07.2013 № 54, от 30.09.2013 № 56, от 31.08.2013 № 53, от 30.09.2013 № 61, от 31.10.2013 № 65, от 27.12.2013 № 92, от 30.12.2013 № 96, от 28.01.2014 № 78.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены только накладные № 78 от 28.01.2014 на сумму 4 500 рублей (отсев), № 79 от 30.01.2014 на сумму 4 500 рублей (отсев), № 62 от 21.03.2014 на сумму 8 800 рублей.

Иные документы, явившиеся основанием для перечисления денежных средств ответчиком не представлены. Ответчик представил множество иных актов, счетов, которые не относятся к рассматриваемому спору и не являлись основанием для перечисления денежных средств.

Из вышеуказанных товарных накладных усматриваются правоотношения по поставке товаров (отсева, песка).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки товара ответчиком представлены вышеуказанные товарные накладные, в которых отсутствуют указание должности лица, принявшего товар, дата принятия товара, указание на документ, подтверждающий полномочия на приемку товара (доверенность).

Кроме того, как обосновано указал истец, у ответчика отсутствовали необходимые средства для оказания услуг в заявленных объемах.

Согласно справки ГИБДД у ответчика в период с 05.07.2013 (дата регистрации) по 08.08.2015 (дата снятия с учета) имелось лиши две единицы большегрузной техники (HOWOZZ3257V3241B); иные транспортные средства являются легковыми и не предназначены для перевозки грузов (щебня, песка) и спецтехникой. .

Иных допустимых доказательств наличия техники у ответчика, в частности в аренде, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 584 300 рубля по существу являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, в том числе с учетом увеличения суммы иска истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017№ 78-КГ16-66.

Поскольку по настоящему делу ООО «ВОДОКАНАЛ-СЕТЬСТРОЙ» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежным поручениям, без подтверждения встречного исполнения, то течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Изучив материалы дела судом установлено, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения о переводе денежных средств по платежным поручениям от 07.04.2015 № 224 на сумму 200000 рублей, от 23.04.2015 № 280 на сумму 167850 рублей, от 20.01.2014 № 32 на сумму 98000 рублей, от 21.01.2014 № 34 на сумму 152000 рублей, от 03.03.2014 № 149 на сумму 453600 рублей, от 19.03.2014 № 188 на сумму 10000 рублей, от 04.07.2014 № 425 на сумму 50000 рублей, от 11.07.2014 № 449 на сумму 517850 рубля (включает в себя платежи по вышеуказанным накладным № 78 от 28.01.2014 на сумму 4 500 рублей (отсев), № 79 от 30.01.2014 на сумму 4 500 рублей (отсев), № 62 от 21.03.2014 на сумму 8 800 рублей), от 17.09.2014 № 692 на сумму 50000 рублей, от 23.04.2015 № 285 на сумму 400000 рублей, от 28.04.2015 № 305 на сумму 200000 рублей, от 28.04.2015 № 306 на сумму 400000 рублей, а всего на сумму 2 699 300 рублей, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, по настоящему делу удовлетворению подлежат требования, составляющие в совокупности требования о взыскании основного долга по договорам займа и неосновательного обогащения в сумме 12 045 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

Исходя из размера заявленных требований (с учетом уточнения), размер государственной пошлины по делу составляет 96 722 рубля, при этом истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79015 рубля, а с истца 17 707 рублей.

Поскольку заключением судебной экспертизы была установлена правомерность заявления истца о фальсификации доказательств по делу, на ответчика следует возложить судебные издержки по проведению судебной экспертизы.

На депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области от ООО «Бриз», согласно платёжному поручению от 03.10.2018 № 319, поступили денежные средства в размере 30 000 рублей с назначением платежа «перечисление суммы, подлежащей выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом по делу № А16-178/2018».

Представитель истца в судебном заседании указал, что, так как истец находится в банкротстве и не имеет денежных средств, ООО «Бриз» внесло денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области за проведение настоящей экспертизы.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бриз» следует взыскать 30 000 рублей.

Ввиду отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области по платежному поручению от 14.03.2019 № 79271 денежные средства в размере 20 000 рублей, надлежит возвратить ФИО3

В силу положений статей 108 - 109 АПК РФ за проведение судебной экспертизы следует перечислить ООО «ВЦЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные ООО «Бриз» по платёжному поручению от 03.10.2018 № 319 в сумме 30 000 рублей за проведенную судебную экспертизу согласно счету на оплату от 23.01.2019 № 10.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сетьстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сетьстрой» 12 045 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение и основной долг по договорам займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сетьстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 707 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 79 015 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» за проведение экспертизы по делу А-178/2018 по платёжному поручению от 03.10.2018 № 319 в сумме 30 000 рублей.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.03.2019 № 79271.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информации о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Дальневосточного округа http://rasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко