Гражданский кодекс часть 1

Специалист – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

при участии:

от истца ФИО5 и ФИО6 - представителей по доверенности,

от ответчика не прибыл,

от ответчика ФИО7 – представителя по доверенности,

от третьего лица не прибыл,

от третьего лица ФИО5 – собственника нежилого помещения,

от специалиста ФИО8 – представителя по доверенности,

установил:

В исковом заявлении истец - Общество с ограниченной ответственностью «Форум-центр» просил арбитражный суд взыскать с ответчика (причинителя вреда) - Индивидуального предпринимателя ФИО2 вред (убытки) в сумме 14 802 руб.

Определением суда от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – собственники нежилых помещений ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее третьи лица) и Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В судебном заседании представители истца настойчиво утверждают, что пострадавшим является истец - Общество с ограниченной ответственностью «Форум-центр». По правилам ст. 1081 ГК РФ, (этой статьей истец обосновывает свои исковые требования) пострадавшим по настоящему делу должно быть - Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, которому истец уплатил сумму 14 802 руб. (далее МУП «Водоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства, третье лицо, пострадавший).

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве специалиста привлечено - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее специалист).

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, на основании ст. 87.1 АПК РФ, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 08.02.2016, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено -Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит арбитражный суд взыскать с первого ответчика (причинителя вреда) - Индивидуального предпринимателя ФИО2 и второго ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной областисолидарновред (убытки) в сумме 14 802 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Первый ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и о месте рассмотрения поданного истцом иска, однако не прибыли в судебное заседание и не направили своих представителей, не заявили ходатайств по процессуальным вопросам.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть исковое заявление о взыскании вреда (убытков) без участия в судебном заседании первого ответчика и третьих лиц.

В дополнении к исковому заявлению (л. д. 79) и в своих выступлениях представители истца настаивают на удовлетворении предъявленного иска.

Ответчики, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали и просят суд в удовлетворении иска отказать. Представитель второго ответчика пояснил, что договоры об отпуске питьевой воды и о приемке сточных вод действующие и вторым ответчиком неисполнения обязательств по условиям договоров не допущено.

Суд, изучив имеющиеся в деле документы, заслушав объяснения сторон, третьих лиц и специалиста, установил следующее.

На территории бывшего Биробиджанского хлебозавода находится несколько отдельно стоящих зданий разных собственников, у которых один юридический адрес: Комсомольская, 16.

Истец и первый ответчик являются арендаторами только части нежилых помещений рядом стоящих разных зданий по ул. Комсомольская, 16, договоры от 14.12.2014 № 1/15/12/2015 (л. д. 74) и от 10.05.2012 без номера (л. д. 59-63) и у арендаторов нет в собственности, или в аренде, или во владении на ином законном основании канализационных сетей, которые называют «общего пользования», а фактически бесхозяйные сети.

На территории бывшего завода имеется канализационная сеть, как указано в акте от 02.09.2015 (л. д. 22) «общего пользования» (год постройки, протяженность и собственника не представилось возможным установить в связи с тем, что в представленных сторонами правоустанавливающих документах, технических и кадастровых паспортах не отражены инженерные сети), которая состоит из 24 колодцев, к указанным колодцам для сброса сточных вод на основании выданных организацией водопроводно-канализационного хозяйства разрешений технологически присоединены десятки абонентов.

Одновременно, истец и первый ответчик являются абонентами МУП «Водоканал» по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2015 № 873 (л. д. 49-55) и от 30.04.2013 № 957 (л. д. 82-85).

В приложениях № 2 к договорам стороны согласовали границу балансовой принадлежности и границу эксплуатационной ответственности по наружной кромке выпускной трубы в коллектор СКК (централизованная система канализации МУП «Водоканал») это на протяжении всей бесхозяйной линии канализации по территории бывшего завода, на которой находится 13 колодцев, к которым технологически присоединены другие абоненты.

Как пишет в исковом заявлении истец, в нежилом здании по ул. Комсомольская, 16, часть которого истец арендует у собственника и сдает в субаренду торговые места, 02.09.2015 возникла критическая ситуация – авария канализационной линии, в результате которой началось затопление торговых точек сданных в субаренду истцом.

Истец как абонент вызвал аварийную бригаду МУП «Водоканал». Платежным поручением от 16.11.2015 № 78 истец уплатил МУП «Водоканал» по условиям договора от 02.09.2015 о возмездном оказании услуг (л. д. 16-18) за оказанные услуги, а по исковому заявлению как пострадавшему сумму 14 802 руб.

В адрес первого ответчика, как виновника аварии, истец направил две претензии от 16.11.2015 и от 18.11.2015 с требованием возместить вред (убытки) в сумме 14 802 руб., которые первый ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что первый ответчик обязан, по правилам регресса, возместить причиненный вред (убытки), истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, информацию третьих лиц, мнение специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- первое, гражданские права и обязанности возникают, установлено законодателем в ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит (легального – сформулированного в законе) определения понятия вреда. В гражданском праве существуют также понятия как "вред", "ущерб", а ст. 15 ГК РФ определяет лишь понятия "убытки", "реальный ущерб", "упущенная выгода".

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Вред - это реальный ущерб, упущенная выгода, порча, потеря, убыток, урон.

Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Как справедливо отмечает ФИО9, "не всегда строго выдерживается дифференциация понятий "убытки", "вред", "ущерб", которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга. Поэтому всякий раз необходимо выяснять истинный смысл употребления того или иного понятия, если, конечно же, это имеет какое-либо правовое значение"

Вред или убытки подлежат возмещению (взысканию) по правилам, установленным законодателем, которые изложены в главе 25 Ответственность за нарушение обязательства и в главе 59 Обязательства вследствие причинения вреда.

Свои доводы истец мотивирует ссылкой на ст. ст. 1064 и 1081 ГК РФ.

В статье 1064 ГК РФ записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенных правил следует, что лицо, возместившее вред - истец, может требовать от фактического причинителя вреда – первого ответчика компенсации уплаченного им потерпевшему – третьему лицу - МУП «Водоканал», в полном объеме.

Иными словами, с момента выплаты истцом возмещения потерпевшему (третьему лицу) возникает регрессное обязательство. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред (истец) потерпевшему, и фактический причинитель вреда (ответчик). Объектом – вред (который был возложен на истца в силу закона или на основании решения суда), денежная сумма (убытки), соответствующая уплаченной потерпевшему – третьему лицу. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред - истца, к фактическому причинителю вреда – первому ответчику о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда – первого ответчика уплатить указанную сумму - истцу.

При этом, истец по регрессному требованию о взыскании вреда (убытков) не освобождается об обязанности доказывания общих, обязательных оснований ответственности, включая факт его причинения, причинную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействием), размер причиненного вреда (убытков), а причинитель вреда – первый ответчик вправе доказывать, по правилам ст. 401 ГК РФ, отсутствие своей вины, в причинении вреда (убытков).

Кроме общих, обязательных четырех условий для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ для взыскания вреда (убытков) по правилам регресса (ст. 1081 ГК РФ) необходимы еще два основания, когда потерпевший (третье лицо) и причинитель вреда (ответчик) не состоят в договорных отношениях (нет обязательств друг перед другом), когда обязанность по возмещению вреда за причинителя вреда потерпевшему возложена на истца в силу закона или на основании решения суда.

Из вышеуказанных норм права следует, что обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными - охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественных прав потерпевшего за счет правонарушителя.

Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам. По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве (глава 25 ГК РФ), либо в самом договоре.

Нормы деликтных обязательств (глава 59 ГК РФ) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда – первым ответчиком и пострадавшим – третьим лицом МУП «Водоканал».

В материалах дела (л. д. 82-86) имеется договор от 30.04.2013 № 957 об отпуске питьевой воды и о приемке сточных вод, который подписали МУП «Водоканал» и первый ответчик, в указанном договоре изложены права и обязанности сторон, а в разделе 7 согласована ответственность сторон.

В таком случае, когда пострадавший - МУП «Водоканал» (третье лицо) и причинитель вреда - первый ответчик фактически состоят в договорных отношениях (договор от 30.04.2013 № 957 об отпуске питьевой воды и о приемке сточных вод, л. д. 82-86), когда обязанность по возмещению вреда за причинителя вреда потерпевшему не возложена на истца в силу закона или на основании решения суда, а истец добровольно, по условиям договора от 02.09.2015 о возмездном оказании услуг (л. д. 16-18), уплатил МУП «Водоканал» сумму 14 802 руб., нет оснований для взыскания с ответчика вреда (убытков) по правилам регресса, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ.

- второе, одним из способов (как отмечалось выше) защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются, записано в ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по действующему гражданскому законодательству - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из положений статей 15, 1064 и 393 ГК РФ следует, что для применения судом гражданско-правовой ответственности и взыскания с ответчика вреда (убытков) необходимо установить в судебном заседании четыре условия: факт (событие) причинения убытков, вину - виновное поведение (действие или бездействие) стороны (ответчик вправе доказывать, по правилам ст. 401 ГК РФ, отсутствие своей вины, в причинении убытков истцу), причинную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями (бездействием), а также размер причиненных убытков (сумму убытков).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Гражданские правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ),правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 14.10.2015) (далее Правила № 644), иными постановлениями Правительства Российской Федерации и утвержденными нормативными правовыми актами.

Абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Можно сказать кратко, по договору водоотведения абонент сбрасывает, а гарантирующая организация принимает, транспортирует и очищает сточные воды, абонент оплачивает гарантирующей организации стоимость оказанных услуг.

К договору водоотведения применяются, установлено п. 2 ст. 14 Закона 416-ФЗ, положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно п. 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона 416-ФЗ в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница балансовой принадлежности, установлено п. 2 Правил № 644 - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Абонент обязан, установлено подпунктом о) п. 35 Правил № 644, обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В судебном заседании выяснилось, что имеется договор от 30.04.2013 № 957 об отпуске питьевой воды и о приемке сточных вод (л. д. 82-86), подписан МУП «Водоканал» и первым ответчиком, в котором определена граница эксплуатационной ответственности абонента по колодцу СКК или всей линии канализации с 13 колодцами.

Договором не установлены абоненту нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Актом контрольной проверки от 17.06.2015 № 76 было выявлено превышение отдельных показателей о составе и свойствах сточных вод, по результатам, которой абоненту в установленном порядке начислена повышенная абонентная плата.

Предписания или штрафные санкции к абоненту в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения МУП «Водоканал» не применялись.

Представленный истцом в суд, в подтверждение вины первого ответчика в аварии, акт от 02.09.2015 (л. д. 22), который составлен истцом или заказчиком и подрядчиком или исполнителем по договору от 02.09.2015 о возмездном оказании услуг (л. д. 16-18) подтверждает только факт скопления жировых масс. Из представленного истцом акта не представляется возможным определить участок (участки) или колодцы «канализационных сетей общего пользования», в которых произошло скопление жировых масс, тем более, не представляется возможным назвать причину скопления жировых масс и установить виновного абонента в аварии, когда их значительное количество.

Кроме того, в материалах дела нет документов подтверждающих, что первому ответчику было предложено принять участие в составлении акта от 02.09.2015 об аварии. По правилам ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, акт от 02.09.2015, не может быть доказательством по делу, в связи с тем, что составлен истцом в одностороннем порядке, осмотр и обследование места аварии проводились без уведомления первого ответчика.

Причинами скопления жировых масс, подтверждено в судебном заседании сторонами, могут быть: - недостаточный диаметр трубы «канализационных сетей общего пользования», (при проектировании 30-40 лет назад линии водоотведения был только один абонент – Биробиджанский хлебозавод), в настоящее время на линии от колодца истца до колодца СКК находиться 13 колодцев, к которым присоединены другие абоненты, - некачественно выполненные строительные работы, - длительное использование (с даты ввода в эксплуатацию) без промывки, - абонентом был ресторан «Дружба», который до ликвидации сбрасывал сточные воды в сети общего пользования.

В судебном заседании стороны подтвердили, что до аварии производились ремонтные работы в зданиях истца и ресторана «Дружба» и любые строительные отходы могли быть причиной засора «канализационных сетей общего пользования».

А так же, первым ответчиком представлен в суд договор от 19.05.2012 об аренде нежилого помещения на втором этаже площадью 120 кв. м. в трехэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, с собственниками ФИО3 и ФИО4 сроком действия с 10.05.2012 по 10.05.2017 года, который зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю и принять меры по устранению аварии.

Стороны согласовали в п. 2.1.4 договора условие о том, что арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора. При этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы.

При толковании условий договора судом, предусмотрено ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий п. 2.1.3 договора следует, что арендатору переданы в пользование только инженерные сети, которые находятся в арендуемых помещениях, а наружная линия канализации в пользование арендатору собственником здания не передавалась.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда первый ответчик пользуется системой канализации собственника здания (арендодателя) на ином законном основании (как арендатор), по условиям п. 2.1.3 договора от 10.5.2012 (л. д. 59-61) является ответственным только за содержание внутренних сетей канализации, когда граница эксплуатационной ответственности ответчика или арендатора и арендодателя должна совпадать с границей балансовой принадлежности собственника нежилого помещения арендодателя, когда при фактически сложившихся правоотношениях сторон нет вины первого ответчика в причинении аварией истцу убытков, суд не находит оснований для взыскания с первого ответчика в пользу истца вреда (убытков) в сумме 14 802 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, установлено п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум № 25) разъяснено о том, что в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В случаях, предусмотренных законом, записано в п. 4 ст. 426 ГК РФ, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 644, согласно п. 5 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В договорахот 19.02.2015 № 873 (л. д. 49-55) и от 30.04.2013 № 957 (л. д. 82-86) об отпуске питьевой воды и о приемке сточных вод, которые подписали – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и истец - Общество с ограниченной ответственностью «Форум-центр», а так же первый ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2, границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности абонентов или арендаторов определены на всей протяженности линии канализации с 13 колодцами, до колодца СКК МУП «Водоканал».

В материалах дела нет документов подтверждающих, что арендодателями переданы в аренду арендаторам и наружные сети канализации.

Ничтожными являются условия сделки, записано в п. 76 Пленума № 25, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым по своей инициативе признать ничтожными указанные договоры, с момента подписания, в части существенного условия - приложения № 2 (об определении границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности), как не соответствующие фактически сложившимся правоотношениям сторон и пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 74 Пленума № 25 разъяснено о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По договору возмездного оказания услуг, согласно ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором от 02.09.2015 о возмездном оказании услуг (л. д. 16-20), который подписали истец - Общество с ограниченной ответственностью «Форум-центр» и второй ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, предусмотрено оказание услуг вторым ответчиком истцу по устранению последствий аварии на линии канализации.

Как отмечалось выше, истец является абонентом второго ответчика и имеется специальный договор от 19.02.2015 № 873 (л. д. 49-55) об отпуске питьевой воды и о приемке сточных вод.

По условиям договора об аренде истцу как арендатору не передавались собственником в аренду наружные сети канализации.

Истец не обязан оплачивать услуги МУП «Водоканал» по ликвидации аварии на линии «общественной канализации» как лицо, первым из всех абонентов, вызвавшее аварийную бригаду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым по своей инициативе признать ничтожным договор от 02.09.2015 о возмездном оказании услуг (л. д. 16-20), с момента подписания, как не соответствующий ст. 779 ГК РФ и продпункту о) пункта 35 Правил 644.

Согласно п. 79 Пленума № 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

В данном, конкретном случае, все абоненты, которые технологически подсоединены к «общественной линии канализации» или точнее, бесхозяйной линии канализации с 24 колодцами на территории бывшего хлебозавода заинтересованы в нормальном функционировании водоотведения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, установлено ст. 167 ГК РФ, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления истцом второму ответчику суммы 14 802 руб., которая подлежит возврату истцу вторым ответчиком, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.09.2015 № 16.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" установлено, что для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

В судебном заседании подтверждено, что местных правил пользования бесхозяйной линией канализации не имеется.

В целях решения вопросов местного значения, записано в ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями:

4.3) полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Общими принципами государственной политики, согласно п. 2 ст. 3 Закона 416-ФЗ, в сфере водоснабжения и водоотведения являются:

1) приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению;

7) обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Учитывая, что бесхозяйная линия канализации с 24 колодцами или «общественная канализация», которая находится на территории бывшего Биробиджанского хлебозавода, не имеет собственника и не передана МУП «Водоканал» в эксплуатацию на ином законном основании, суд считает необходимым обратить внимание Мэрии городамуниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице специалиста - Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на необходимость установления собственника или передачи бесхозяйной линии канализации в эксплуатацию МУП «Водоканал» для определения границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности абонентов в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 17 000 руб., в том числе 2 000 руб. государственная пошлина, которая уплачена в доход федерального бюджета при подаче иска и 15 000 руб. судебные издержки за оказанные юридические услуги.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию со второго ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя или судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату оказанных юридических услуг представителем в сумме 15 000 руб.

К исковому заявлению ответчиком приложены, договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015 и платежное поручение от 16.11.2015 № 78 о перечислении исполнителю вознаграждения в сумме 15 000 руб.

Ответчики не выразили свое мнение относительно поданного истцом заявления о взыскании суммы судебных издержек 15 000 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 106 и 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении не соответствуют фактически сложившимся правоотношениям сторон и правилам ст. ст. 1064 и 1081 ГК РФ, на которые ссылается истец, отмечая, что представленные истцом документы имеют неточности, (к примеру, в приложении № 1 к договору, оказание услуг предусмотрено в период с 19.09.2015 по 25.09.2015, а в акте и в претензиях указана дата выполнения работ 02.09.2015, или, единственный специалист – исполнитель работ ФИО10, участвовавший в составлении акта, акт от 02.09.2015 не подписал), руководствуясь расценками Адвокатской палаты, которыми за составление искового заявления предусмотрено вознаграждение в сумме 3 000 руб., суд считает, что справедливым и разумным будет взыскать со второго ответчика в пользу истца сумму 3 000 руб. как судебные издержки.

Руководствуясь статьями 27, 28, 49, 167-171, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Договор от 19.02.2015 № 873 (л. д. 49-55) и договор от 30.04.2013 № 957 (л. д. 82-86) об отпуске питьевой воды и о приемке сточных вод, которые подписали – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и истец - Общество с ограниченной ответственностью «Форум-центр», а так же первый ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2, по инициативе суда, признать ничтожными, с момента подписания, в части приложения № 2 (об определении границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности), как не соответствующие пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 02.09.2015 о возмездном оказании услуг (л. д. 16-20), который подписали истец - Общество с ограниченной ответственностью «Форум-центр» и второй ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, по инициативе суда, признать ничтожным, как не соответствующий ст. 779 ГК РФ, продпункту о) пункта 35 Правил 644.

В удовлетворении иска - Общества с ограниченной ответственностью «Форум-центр» к первому ответчику (по правилам регресса, как к причинителю вреда) - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании вреда (убытков) в сумме 14 802 руб., отказать.

Взыскать со второго ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной областив пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Форум-центр» сумму 19 802 руб., в том числе 14 802 руб. возврат по правилам реституции уплаченной по договору суммы, 2 000 руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и 3 000 руб. судебные издержки.

Настоящее решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Шишкин