Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Благословенное Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Благословенное Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании выполненного открытым акционерным обществом "Бирземпроект" межевого плана от 01.07.2013,

об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, внесенных на основании выполненного открытым акционерным обществом "Бирземпроект" межевого плана от 01.07.2013,

об установлении границ ранее учтенного 01.01.2002 земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 согласно координатам, существующим на местности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 – на стороне истца,

кадастровый инженер ФИО4 – на стороне ответчика,

открытое акционерное общество "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОАО "Бирземпроект") (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – на стороне ответчика,

при участии:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности 79АА0144666 от 19.09.2016, представителя ФИО6 по доверенности 79АА0157961 от 09.07.2017,

ФИО2 – ответчика,

от ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" – представителя ФИО7 по доверенности № 42 от 07.03.2018 (до перерыва),

от ответчика Управления Росреестра по ЕАО – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "Бирземпроект" – представителя ФИО8 по доверенности б/н от 26.06.2018 (после перерыва),

эксперта ФИО9 (до перерыва),

от третьих лиц ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2): о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании выполненного открытым акционерным обществом "Бирземпроект" межевого плана от 01.07.2013; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, внесенных на основании выполненного открытым акционерным обществом "Бирземпроект" межевого плана от 01.07.2013; об установлении границ ранее учтенного 01.01.2002 земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 согласно координатам, существующим на местности.

Определениями от 28.02.2018, 16.05.2018, 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), кадастровый инженер – ФИО10, открытое акционерное общество "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее – ОАО "Бирземпроект").

Определением от 24.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ГК "Вертикаль".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.11.2018 объявлялся перерыв до 21.11.2018. Информация о перерыве своевременно размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" своевременное размещение информации о перерыве на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание 21.11.2018 продолжено.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Пояснили, что с 1998 года земельный участок использовался по целевому назначению – для выращивания сельскохозяйственной продукции. Весной 2017 глава КФХ ФИО2 указала, что часть земельного участка находится у нее в собственности. Глава КФХ ФИО1 обратился к сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте и обнаружил, что изменена конфигурация его земельного участка и уменьшена площадь до 1417000 кв.м вместо 1951000 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах. В связи с тем, что в настоящее время границы земельных участков главы КФХ ФИО1 и главы КФХ ФИО2 пересекаются, восстановление границ земельного участка невозможно. При межевании земельного участка по заказу главы КФХ ФИО2 допущены нарушения, отсутствует уведомление о проведении межевания, границы земельных участков с ним не согласовывались. Кадастровый инженер не выезжал на местность, а руководствовался только данными кадастрового учета, которые по состоянию на 2013 год содержали неверные данные о площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего истцу. В 2017 году ошибка исправлена, но восстановить конфигурацию земельного участка во внесудебном порядке невозможно. Эксперт в заключении подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:162 образован из земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14.

Ответчик – глава КФХ ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что ранее земельные участки принадлежали крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Юг" (далее – КФХ "Юг"), которому в собственность передано 203,3 га земли, состоящей из 141,7 га пашни в междуречье рек Самары и Малой Самары и 61,6 га сенокосов, расположенных в районе осушительной системы "Октябрина". Глава КФХ ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок пашни площадью 195,1 га - в большем размере, чем было в собственности у КФХ "Юг". При межевании земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 соблюдены все нормы законодательства, право собственности возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с дольщиками. Эксперт в экспертном заключении не ответил на вопрос суда о смежности земельных участков на момент выделения в 2013 году, а взял неверные сведения 2010 года, считает заключение эксперта неверным. Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку земельный участок главы КФХ ФИО1 с кадастровым номером 79:02:0502005:14 и ее земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:162 не являются смежными.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в отзыве на заявление от 27.02.2018 и в судебном заседании 14.11.2018 указывало на необоснованность требований истца. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 осуществлен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент постановки земельного участка на учет. Земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14 имеет статус "ранее учтенный", его границы на местности не установлены. В результате исправления технической ошибки в 2010 году указана верная площадь земельного участка главы КФХ ФИО1 – 147,1 га, его верное расположение. В 2017 году в кадастр внесены изменения в части площади – 195,1 га, поскольку именно эта площадь указана в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, но вернуть прежние границы невозможно в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бирземпроект" в отзыве от 26.06.2018 указало, что межевание земельного участка произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (далее – Закон об обороте земель сельхозназначения). Извещение о проведении собрания о согласовании проекта межевания земельных участков опубликовано в официальной областной газете "Биробиджанская звезда". Никаких возражений не поступило. Кадастровым инженером межевой план был подготовлен на основании сведений государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН). Пересечений, ошибок в местоположении земельного участка не выявлено, в связи с чем данная информация в заключении кадастрового инженера не отражена. В судебном заседании 21.11.2018 представитель ОАО "Бирземпроект" еще раз пояснила, что межевой план подготавливался на основании специального Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что земельный участок, принадлежащий главе КФХ ФИО2, поставлен на кадастровый учет верно, глава КФХ ФИО1 прав на указанный участок не имеет.

В судебное заседание 14.11.2018 приглашен эксперт ФИО9. Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт пояснил, что выезжал на место, обмерял земельный участок, поскольку точно установить местоположение земельного участка было невозможно из-за отсутствия сведений о

поворотных точках земельного участка. Сняли координаты, определили площадь земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14, она почти совпала с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности – 195,1 га (разница на 3 %). Сведения из ГКН не применяли, поскольку было 3 кадастровые ошибки, которые исправлялись с 2010 по 2017 года. Для выводов использовали данные, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14. Система координат МСК-63 (указанная в кадастровых выписках) в настоящее время не используется, при проведении экспертизы не учитывалась. Исходя из документов и измерений земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14, земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:162 выделен их земельного участка главы КФХ ФИО1, границы которого не установлены на местности, что и повлекло такую ситуацию. В 2013 году, если смотреть только выписки из кадастрового плана, земельные участки общих границ не имели. В настоящее время земельные участки разделены неиспользуемой 6-ти метровой полосой, смежной границы не имеют. Как было фактически в 2013 году пояснить не может.

Управление Росреестра по ЕАО в отзыве от 28.02.2018 указало, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 осуществлен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент постановки земельного участка на учет. Считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в отзыве от 12.03.2018 пояснила, что КФХ "Юг" прекратило деятельность в 2004 году в связи переоформлением в КФХ ФИО3 Документы о деятельности КФХ "Юг" были утеряны. В 2009 году обратилась в Управление Росреестра по ЕАО для оформления земель в собственность. По сведениям Росреестра в долевой собственности было 195,1 га пахотных земель, 66.1 га сенокосов. Земельные участки были оформлены ею в собственность, потом подарены главе КФХ ФИО1 С претензиями о неправильном оформлении земель никто не обращался. Земля площадью 195,1 га всегда использовалась ею.

В судебном заседании 21.03.2018 опрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели пояснили, что глава КФХ ФИО1 осуществлял сельскохозяйственную деятельность на всем земельном участке, о правовых основаниях владения земельным участком не знают.

Ответчик Управление Росреестра по ЕАО, третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не представили.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по ЕАО, ФИО3 и ФИО4

Заслушав сторон спора и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно Плану земель СПК "Благословенное" от 03.03.1998, СПК "Благословенное" выделило КФХ "Юг" 195,1 га пашни – поле, расположенное в междуречье рек Самары и Малой Самары, 61.6 га – сенокосы в районе осушительной системы "Октябрина" (том 1 л.д. 85).

Из Плана земель М 1:25000 следует, что общая площадь поля в междуречье рек Самары и Малой Самары 195,1 га пашни, из них в собственности – 141,7 га (том 1 л.д. 119)

Аналогичные сведения отражены в выписке из протокола учредителей от 03.03.1998 об отводе земель КФХ "Юг": 195,1 га пашни (из них 53,4 га - в аренду из гос.зем.запаса), 61.6 га – сенокосы (том 1 л.д. 86).

В соответствии с постановлением Администрации Октябрьского района Еврейской автономной области № 105 от 30.03.1998 прекращено в связи с добровольной ликвидацией право общей долевой собственности СПК "Благословенное" на земельные участки общей площадью 256,7 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашни – 195,1 га, расположенной в междуречье рек Самары и Малой Самары и 61.6 га сенокосов, расположенных в районе осушительной системы "Октябрина", земли изъяты из состава землевладения (том 1 л.д. 63, 64).

Этим же постановлением зарегистрировано КФХ "Юг" главой утвержден ФИО14, членами КФХ являлись 7 человек. Изъятые земельные участки предоставлены членам КФХ "Юг" общей площадью 256,7 га. В том числе:

- в общую долевую собственность бесплатно 203,3 га, в том числе, пашни 141,7 га с оценкой 5562балл/га, сенокосов 61,6 га с оценкой 677,7 балл/га;

- в аренду на 3 года из фонда перераспределения 53,4 га пашни.

Глава КФХ "Юг" обязан организовать работы по отграничению земельного участка в натуре, получить документы на право владения земельными участками.

Договор аренды, иные документы КФХ "Юг" либо иных лиц на земельный участок пашни площадью 53,4 га, выделенный в аренду на основании постановления № 105 от 30.03.1998, отсутствуют.

КФХ "Юг", на основании вышеуказанного постановления № 105 от 30.03.1998, выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II-0300 № 078104, согласно которому КФХ "Юг" приобрело право общей долевой собственности по адресу междуречье рек Самара и Малая Самара и район осушительной системы "Октябрина" общей площадью 203,3 га. Описание собственности: земельная доля с оценкой 6239,7 балл/га, в том числе: пашни 141,7 га (5562 балл/га), сенокосов 61,6 га (677, 7 балл/га).

Кадастровое дело на земельный участок по адресу междуречье рек Самара и Малая Самара и район осушительной системы "Октябрина" с кадастровым номером 79:02:0502005:14 открыто 01.01.2002, указана декларированная площадь 1951000 кв.м., основание свидетельство № 58 от 02.04.1998. Согласно схеме земельного участка в кадастровом деле, по состоянию на 21.08.2000 земельный участок имеет такую же конфигурацию, как в настоящее время (без верней спорной части, составляющей земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:162) (том 1 л.д. 126).

06 июня 2003 года главой КФХ "Юг" утверждена ФИО3 (постановление № 189 от 06.06.2003). С 01.01.2008 КФХ "Юг" состояло из одного участника – главы КФХ ФИО3

Согласно имеющимся документам в регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14 по адресу: междуречье рек Самары и Малой Самары и район о/с "Октябрина" в апреле 2010 года ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности на указанный земельный участок, указав площадь участка 203,3 га. Уведомление участников долевой собственности опубликовано ФИО3 в официальном издании также с указанием площади земельного участка 203,3 га. В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II-0500 № 078104 от 02.04.1998.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14 по адресу: междуречье рек Самары и Малой Самары и район о/с "Октябрина" площадью 1951000 кв.м.

15 июля 2010 года ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения данного земельного участка.

Переход права собственности зарегистрирован за ФИО1 10.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права том 1 л.д. 65).

Из представленных истцом кадастровых выписок о земельном участке с кадастровым номером 79:02:0502005:14 видно, что при неизменной площади - 1951000 кв.м., в конфигурацию земельного участка внесены изменения (выписка от 26.11.2009, 21.09.2010) на плане земельного участка представлен земельный участок, составляющий всё поле в междуречье рек Самара и Малая Самара – пашню).

14 октября 2010 года ФГУ "Кадастровая палата" по ЕАО принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 (Приложение № 1 к Протоколу выявления технической ошибки от 08.10.2010). На основании свидетельства о праве собственности на землю № 078104 от 02.04.1998: площадь земельного участка установлена в размере 1417000 кв.м, план земельного участка приведен в соответствие с Планом по состоянию на 21.08.2000 (Приложение № 2 к Протоколу выявления технической ошибки) (том 1 л.д. л.д. 126, 133 - 134).

29 июня 2017 года по заявлению правообладателя земельного участка сведения о площади земельного участка в размере 1951000 кв.м. восстановлены ФГБУ "ФКП Росреестра" (том 1 л.д. 136).

Глава КФХ ФИО2 (покупатель) на основании договоров купли-продажи приобрела у физических лиц земельные доли из земель ориентира Еврейская автономная область, Октябрьский район, в границах бывшего ТОО "Октябрьское", кадастровый условный номер 79:02:0000000:34.

После регистрации права общей долевой собственности в 2013 году обратилась к кадастровому инженеру для межевания земельных участков в счет приобретенных земельных долей.

Согласно пояснениям ответчика и кадастрового инженера заказчик выбрал два из трех предложенных земельных участков, одному из которых впоследствии присвоен кадастровый номер 79:02:0502005:162.

Земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:162, как следует из кадастрового дела на объект недвижимости, выделен в счет земельных долей на основании свидетельства от 30.04.2013, предыдущий кадастровый номер 79:02:000000:34, площадь 419203 кв.м.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, данный земельный участок по конфигурации повторяет верхнюю часть земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14, существовавшую до момента исправления кадастровой ошибки 14.10.2010.

Считая, что заявителем при межевании земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 допущены нарушения, проведенное межевание нарушает права главы КФХ ФИО1, фактически указанный земельный участок принадлежит истцу, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы земельного участка либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Если в результате распорядительных действий уполномоченного органа по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка не являются, в данном случае, отдельными самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основным - об установлении границ ранее учтенного 01.01.2002 земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 согласно координатам, существующим на местности. Заявленные главой КФХ ФИО1 требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; в рассматриваемом случае - физическое лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок – глава КФХ ФИО2

Настоящий иск, помимо собственника земельного участка, заявлен также к лицам, осуществившим в административном порядке поставку земельного участка на кадастровый учет, и внесшим в ЕГРПНИ сведения о праве собственности на земельный участок.

Между тем, Управление Росреестра по ЕАО, ФГБУ "ФКП Росреестра" надлежащими ответчика по таким искам не являются, у них отсутствует материально-правовой интерес в отношении предмета спора.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по ЕАО и ФГБУ "ФКП Росреестра" следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам. Надлежащим ответчиком по иску является глава КФХ "ФИО2,

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельхозназначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обороте земель сельхозназначения земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 этой же статьи.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 13 Закона об обороте земель сельхозназначения если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 указанного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Как следует из пункта 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Пунктом 11 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусматривается, что такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Материалами дела подтверждается, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 из исходного земельного участка с кадастровым номером 79:02:000000034 опубликовано в установленном порядке в газете "Биробиджанская звезда " от 29.05.2013 № 38 (17128), являющейся официальным изданием на территории Еврейской автономной области.

Поскольку в установленный Законом об обороте земель сельхозназначения срок возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли спорного земельного участка не поступило, то проект межевания считается согласованным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении всех предусмотренных действующим законодательством процедур, необходимых для образования земельного участка в счет приобретенных главой КФХ ФИО2 земельных долей, что в свою очередь послужило основанием для Кадастровой палаты осуществить его государственный кадастровый учет.

Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 проведено с соблюдением требования Закона об обороте земель сельхозназначения.

Кроме того, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступившего в этот орган в установленном законом порядке заявления и документов (часть 2 статьи 16, подпункты 2, 5 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ).

Одними из документов для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Частью 1 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

Кадастровый инженер при проведении действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 правомерно руководствовалась кадастровым планом соответствующей территории и кадастровыми выписками.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы (части границы или характерной точки границы) земельного участка, одновременно являющейся границей (частью границы или характерной точкой границы) другого земельного участка.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, представленных истцом: ситуационный план границ земельного участка М 1:20000, приложенный к письму ООО "Гелиос"; схемы расположения земельных участков в межевом плане (лист 15 Плана); схемы местоположения северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 и юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 фактически и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (Приложение № 3 к заключению эксперта); выписки из общедоступной кадастровой карты к заключению эксперта (том 1 л.д. л.д. 23, 28, 55, тот 4 л.д. л.д. 26, 29), земельные участки с кадастровым номером 79:02:0502005:14 и с кадастровым номером 79:02:0502005:162 общей границы не имели, между ними по данным кадастрового учета всегда существовало расстояние, которое сохранено фактически и в настоящее время (на что указано также экспертом в заключении и в судебном заседании).

Следовательно, ввиду отсутствия общей границы у формируемого за счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14, местоположение которого на местности не установлено, необходимость в согласовании при выполнении работ по межеванию отсутствовала.

Исходя из изложенного, требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, удовлетворению не подлежат.

Земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14 является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы истца о наличии нарушения его прав постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 сводятся к тому, что главе КФХ ФИО1 принадлежит на праве собственности всё поле пашни в междуречье рек Самара и малая Самара, в той конфигурации, которая отражена в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 79:02:0502005:14 по состоянию на 21.09.2010 (том 1 л.д. 62).

Вместе с тем, как указано выше, конфигурация земельного участка исправлена органом кадастрового учета путем исправления допущенной технической ошибки на основании решения от 14.10.2010, приведена в соответствие с данными, имеющимися при открытии кадастрового дела на земельный участок.

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14 при государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 указано свидетельство на право собственности на землю № 078104 от 02.04.1998, в договоре дарения земельного участка ФИО15 15.07.2010 также имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права, выданного на основании вышеуказанного свидетельства.

13 ноября 2017 года ФИО3 подарен ФИО1 земельный участок общей площадью 616000кв.м. по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, междуречье рек Самары и Малой Самары, и район с/о "Октябрина№" с кадастровым номером 79:02:0603003:6. В договоре дарения от 13.1.2013 указано, что земельный участок принадлежит ФИО3 на основании того же свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II-0300 № 078104 от 02.04.1998 (том 1 л.д. л.д. 116 – 119).

При этом, конфигурации подаренных главе КФХ ФИО1 земельных участков (15.10.2010 и 13.11.2017 соответственно) совпадают с конфигурацией земельных участков, находящихся в собственности СПК "Благословенное" до 1998 года, впоследствии переданных в собственность КФХ "Юг":

- 141,7 га пашня в междуречье рек Самара и Малая Самара;

- 61,6 га – сенокосы в районе осушительной системы "Октябрьская",

всего 203,3 га, как указано в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-II-0300 № 078104).

Таким образом, не оценивая обстоятельства относительно указания в ЕГРПНИ площади (декларированной) земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14, судом установлен факт соответствия графических границ земельного участка – пашни 141,7 га, принадлежащего на праве собственности КФХ "Юг", с 1998 года с имеющимися в настоящее время сведениями в кадастре недвижимости.

Обстоятельств наложения либо выделения спорного земельного участка из земельного участка истца не установлено.

При назначении экспертизы судом, после согласования со сторонами, перед экспертом поставлен следующий вопрос: являлся ли земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:14 и земельный участок на стадии его формирования (выполнения кадастровых работ) с кадастровым номером 79:02:0502005:162, смежными по отношению к друг другу.

В экспертном заключении экспертом самостоятельно поставлены дополнительные вопросы, которые для их разрешения требовали, в том числе, необходимость выводов по правовым вопросам, что недопустимо при назначении и проведении экспертизы.

При даче заключения экспертом установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 исходя из площади, указанной в свидетельстве о праве собственности ФИО1 и в выписке из ЕГРПНИ (декларированной) и кадастровой выписки на земельный участок от 21.09.2010, без учета кадастрового дела на земельный участок по адресу междуречье рек Самара и Малая Самара и район осушительной системы "Октябрина" с кадастровым номером 79:02:0502005:14, открытого 01.01.2002 (имеющейся в нем схемы земельного участка в кадастровом деле, по состоянию на 21.08.2000), и без учета последующих решений об исправлении технической ошибки.

В определении о назначении экспертизы указано право эксперта направить в Арбитражный суд Еврейской автономной области и лицам, участвующим в деле, перечень документов в случае их недостаточности. Данным правом эксперт не воспользовался.

Установленная экспертом фактическая площадь общего поля – пашни по адресу: междуречье реки Самара и Малая Самара в размере 1893905,1 га, распределена в Плане СПК "Благословенное", в Плане земель М 1:25000, в постановлении Администрации Октябрьского района Еврейской автономной области № 105 от 30.03.1998, на две составляющие – находящаяся в аренде КФХ "Юг" из фонда перераспределения земель - 53,4 га и 141,7 га – пашня в собственности КФХ "Юг".

Экпертом установлено, что фактически в настоящее время глава КФХ ФИО1 использует земельный участок площадью 1410280,2 (л.д. 16 заключения), что соответствует площади 141,7 га – пашня в собственности КФХ "Юг".

Учитывая изложенное, судом не принято заключение эксперта в части вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 79:02:0502005:162 на стадии его формирования был образован за счет северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162 проведено с соблюдением как положений Закона об обороте земель сельхозназначения, так и с соблюдением положений Закона № 221-ФЗ, учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены на местности, требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:162, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что:

- КФХ "Юг" передан в собственность земельный участок пашни в размере 141,7 га в междуречье реки Самара и Малая Самара;

- конфигурация и положение на местности данного земельного участка, отраженные в кадастровом деле по состоянию на 21.08.2000 и с 14.10.2010 по настоящее время, соответствуют фактически занимаемому истцом земельному участку, что установлено при проведении экспертизы,

то основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером 79:02:0502005:14 согласно координатам, существующим на местности, указанным главой КФХ ФИО1 в исковых требованиях (включающих в себя земельный участок, принадлежащий ответчику), отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и денежных средств, перечисленных на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, относятся на истца.

Экспертом заявлено ходатайство об увеличении стоимости судебном землеустроительной экспертизы в связи с постановкой дополнительных вопросов,.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы от 24.07.2018 указано, что исходя из стоимости исследования одного вопроса – 30 000 рублей и стоимости полевых измерений однократно – 20 000 рублей, установлен предварительный размер вознаграждения эксперта в размере 50 000 рублей. Данный размер мог быть увеличен в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ в рамках поставленного судом вопроса.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") .

Стороны в судебном заседании возражали против увеличения вознаграждения эксперта.

Поскольку увеличение размера вознаграждения вызвано постановкой дополнительных вопросов экспертом самостоятельно, без согласования с судом и сторонами, стороны возражают против увеличения вознаграждения, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с явкой в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с явкой в арбитражный суд в сумме 1 901 рубль 10 копеек, из которых: 1 201 рубль 10 копеек – транспортные расходы; 700 рублей – суточные. К ходатайству приложены документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В статьях 106 и 107 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплаты вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда. Тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку суд, с учетом мнения сторон, обязал эксперта явкой в судебное заседание для дачи пояснений, расходы на проезд документально подтверждены, не являются завышенными, судом удовлетворено ходатайство о возмещении расходов эксперта в связи с явкой в суд в размере 1 901 рубля 10 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2:

отказать.

Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей возложить на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы на проезд эксперта в связи с вызовом в судебное заседание, в сумме 1 901 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина