Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киномир" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901002712, ИНН 7901541128)

к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900047240, ИНН 7901101279)

о взыскании 385746 рублей неосновательного обогащения,

при участии - ФИО1, представителя истца по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" (далее – Учреждение) о взыскании 748 318,88 рубля неосновательного обогащения.

Исковое требование мотивировано тем, что в связи с удовлетворением иска об изъятии спорного имущества в рамках дела № А16-1497/2018, ответчик в период с 01.07.2018 по 01.10.2019 безвозмездно пользовался недвижимым имуществом в коммерческих целях. По мнению заявителя, спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений в силу чего нормы Закона "Об исполнительном производстве" не исключают неосновательное обогащение на стороне хранителя.

Определением арбитражного суда ЕАО от 10 сентября 2020 года исковые заявление принято судьей Кручининым А.Н. в порядке взаимозаменяемости судьи Столбовой С.К. с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

01.10.2020 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, материалов исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения Арбитражного суда ЕАО об обеспечительных мерах (л.д. 8 том 1); отзыв, в котором ответчик указал, что имущество не было возвращено по требованию истца ввиду отсутствия списка имущества, в последующем был наложен арест на имущество, после снятия ареста возвращено частично, в полном объеме 15.10.2019 (л.д. 49, 50 том 1).

Истцом 30.09.2020 представлено ходатайство о приобщении доказательств: ходатайства муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" об изменении способа хранения арестованного имущества от 31.07.2018; постановление от 01.08.2018 об удовлетворении ходатайства; постановление от 01.08.2018 об изменении режима хранения (л.д. 91-93); 06.10.2020 заявлены возражения на ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 95, том 1), 22.10.2020 возражения на отзыв (л.д. 97 , том 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 101,102 том 1).

15.01.2020 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Киномир» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложило поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2, представив доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда (л.д. 124 том 1).

25.01.2021 судом приобщены материалы исполнительного производства, о которых ходатайствовал ответчик, в этой связи судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" об истребовании у истца первичной бухгалтерской документации о стоимости приобретения движимого имущества отказано (ходатайство л.д. 30 том 2, определение арбитражного суда л.д. 6 том 3).

Определением от 27.01.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Киномир" о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (юридический адрес: 679000, ЕАО, <...>; почтовый адрес: 679016, г. Биробиджан, а/я 224) . Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость использования имущества ООО «Киномир», расположенного в помещении кинотеатра по адресу: ЕАО, <...> и удерживаемого МАУ «Центр культуры и досуга», в месяц (арендная плата по каждому объекту) в период с 01.07.2018 по 01.10.2019 (л.д. л.д. 12-16 том 3).

В адрес суда 29 марта 2021 года поступило экспертное заключение по определению рыночной стоимости имущества (л.д. 20, том 3).

Определением от 08 апреля 2021 года возобновлено производство по делу № А16-2581/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киномир" к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" о взыскании 748 318 рублей 88 копеек. Назначено судебное заседание по делу на 24 мая 2021 года.

Стороны ознакомлены с результатами экспертизы. Ответчиком 21.05.2021 представлены дополнения с учетом экспертного заключения, полагает размер неосновательного обогащения равным 167046 рублей 90 копеек.

В судебном заседании 24 мая 2021 года исследовались материалы экспертного заключения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом экспертного заключения уменьшил исковые требования до 385 746 рублей за пользование движимым имуществом за период с 01.07.2018 по 01.10.2019. Настаивал на уточненных исковых требованиях.

Уменьшение исковых требований до 385 746 рублей принято.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2021 года поручено Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Еврейской автономной области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно выставленному счету от 26.03.2021 № 27.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, с учетом уточнений размера неосновательного обогащения. Пояснил, что 15.05.2018 общество принимало попытки вернуть свое имущество. Однако ответчик в добровольном порядке не вернул, в связи с чем, 22.07.2018 подан был иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Делу присвоен номер №А16-1497/2018, в рамках дела подано заявление об обеспечении иска на движимое имущество, неосновательное обогащение которого является предметом настоящего дела. На обеспечительные меры выдан исполнительный лист ФС 013382420, возбуждено исполнительное производство № 25024/2018/27030ИП, составлен Акт ареста, определено место хранения имущества в здании кинотеатра, режим хранения - без права пользования. 31.07.2018 директор ответчика обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима хранения имущества с правом пользования. Режим хранения был изменен, данные действия обжаловались в рамках дела № А16-2065/2018, обществу было отказано, с указанием на возможность в последующем взыскания платежей за пользование. В рамках дела № А16-1497/2018 было установлено право собственности ООО «Киномир» на имущество, удовлетворен иск об истребовании имущества из незаконного владения, в последующем судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Имущество было передано 15 октября 2019 года, до указанной даты ответчик использовал его в собственной деятельности, извлекая прибыль, не принимая действий к возврату.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел иск в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-854/2014, установлено 30.12.2003 в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения создано муниципальное учреждение «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина». На основании постановлений мэрии города от 27.09.2010 № 3263 и от 13.11.2010 № 3767 изменен тип муниципального учреждения и создано МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», утвержден устав учреждения.

Между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» (продавец) и обществом «Экран» (покупатель) был заключен договор от 11.03.2014 купли продажи доли в размере 34,2 % номинальной стоимостью 17 144 770 руб. за 7 800 000 руб. с рассрочкой платежа согласно графику на пять лет.

В дальнейшем МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на основании постановления мэрии города от 14.04.2014 № 1287 реорганизовано в форме присоединения к МАУ «Центр культуры и досуга», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности учреждения в связи с присоединением к МАУ «Центр культуры и досуга».

Решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2017 по делу № А16-854/2014 (резолютивная часть) признан недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран».

В рамках дела № А16-1497/2018 по иску ООО «Киномир» к МАУ «ЦКД» об изъятии спорного имущества было рассмотрено заявление общества об обеспечении иска. Ходатайство удовлетворено, определением от 23.07.2018 наложен арест на 16 единиц недвижимого имущества, находящегося в здании кинотеатра «Родина», выдан исполнительный лист ФС 013382420.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 30.07.2018 на основании исполнительного документа Арбитражного суда ЕАО возбуждено исполнительное производство № 25024/2018/27030-ИП в отношении ООО «Киномир», сущность исполнения обеспечительные меры.

На основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2018, подвергнуто аресту и передаче на ответственное хранение недвижимое имущество ФИО3, определено место хранения имущества – здание кинотеатра «Родина» по адресу: ЕАО, <...>. В отношении арестованного имущества пристав определил режим хранения – без права пользования и распоряжения им.

31.07.2018 поступило ходатайство от МАУ «ЦКД» об изменении режима хранения арестованного имущества с целью использования оборудования для показа видеофильмов.

Постановлением от 01.08.2018 судебным приставом исполнителем изменен режим хранения и исключен запрет на пользование имуществом по акту от 30.07.2018; копию постановления получил ФИО3 01.08.2018.

Исковые требования ООО «Киномир» по делу № А16-1497/2018 29.01.2019 были удовлетворены, судебный акт оставлен вышестоящими инстанциями без изменения, имущество возвращено 15.10.2019.

Полагая, что использование движимого имущества ООО «Киномир» в период с 01.07.2018 по 01.10.2019 без внесения платы за его использование повлекло неосновательное обогащение, общество обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на 5 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет общества

Суды приходит к выводу о наличии оснований считать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017 по делу № А16-854/2014 признан недействительным договор об учреждении ООО «Киномир» от 07.11.2012, заключенный между МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина» и обществом с ограниченной ответственностью «Экран» (далее - ООО «Экран»).Признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставной капитал ООО «Киномир», оформленная актом приема-передачи имущества от 07.11.2012. Признан недействительным пункт 4.1 устава ООО «Киномир». Признана недействительной государственная регистрация ООО «Киномир».Кроме того, указанным решением ООО «Киномир» ликвидировано с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей - МАУ «ЦКД» и ООО «Экран», а также признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между МАУ «ЦКД-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран».

Указанным решением на ООО «Киномир» возложена обязанность по возврату МАУ «ЦКД» кинотеатра «Родина» - нежилого помещения, общей площадью 1 074,8 кв.м, расположенного по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане ЕАО, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114.

В момент передачи здания кинотеатра «Родина» МАУ «Центр культуры и досуга» в помещении находилось движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Киномир».

В деле № А16-1497/2018 установлено, что в письме от 15.05.2018 ООО «Киномир» обратилось к МАУ «ЦКД» с требованием 16.05.2018 с 10.00 по 18.00 организовать доступ в кинотеатр «Родина» е целью вывоза имущества, принадлежащего ООО «Киномир».

Письмом от 16.05.2018 исх. № 69 МАУ «ЦКД» направило ответ па указанное требование, согласно которому сообщило, что в связи с вывозом и последующим частичным возвратом имущества невозможно определить какое имущество находится в здании кинотеатра «Родина», его количество и состояние. Одновременно просило представить перечень имущества, которое планируется вывезти, с указанием его принадлежности.

Сопроводительным письмом от 16.05.2018 исх. № 7 истец предоставил МАУ «ЦКД» перечень имущества, принадлежащего ООО «Киномир», на которое не наложен арест по исполнительному производству № 14991/18/27030-ИП от 11.05.2018.

Письмом от 24.05.2018 исх. № 10 ООО «Киномир» повторно обратилось к ответчику с требованием обеспечить доступ в задние кинотеатра «Родина» для вывоза принадлежащего обществу имущества.

Впоследствии ООО «Киномир» приняло меры для изъятия своего имущества из незаконного владения в судебном порядке. В рамках дела № А16-1497/2018 был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Киномир" к муниципальному автономному учреждению "Центр культуры и досуга" об изъятии спорного имущества из незаконного владения и пользования.

Решением по указанному делу от 29.01.2019, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019, исковые требования Общества удовлетворены.

Суд обязал муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" возвратить Обществу имущество, находящееся в помещении кинотеатра по адресу: ЕАО, <...>: в том числе

вывеска "Кинотеатр "Родина" в количестве 1 штуки; огнетушитель ОП-5 в количестве 10 штук;рукав пож. Д. 50 мм в сборе с головками 1.0 мПа - 6 штук;ствол пожарный РС-50 (металл) - 6 штук;шкаф пожарный ШПК-315НЗБП (навесной, закрытый, белый, правый) - 1 штука;шкаф пожарный ШПК-320НЗБП (навесной, закрытый, белый, правый) - 5 штук; декоративные элементы интерьера в количестве 7 штук; звукопоглощающие панели потолочные и стеновые в комплекте - 138.000 кв. м, конструкция экрана малая - 1 штука; конструкция экрана большая - 1 штука; охранно-пожарная сигнализация в количестве 1 штука, рекламные конструкции (сити-формат) - 2 штуки; сервер базы данных С22447Ц-i5-3450/4GB/2x500Gb/W - 1 штука; система видеонаблюдения в количестве 1 штука, система приточно-вытяжной вентиляции - 1 штука; декоративная потолочная рейка Grigliato 1 штука.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник по реституционному обязательству, обязанный передать имущество (МАУ «ЦКД»), не возвратил его кредитору, а недобросовестно продолжал им пользоваться, извлекая доход, в этом случае извлеченный доход взыскивается в пользу кредитора по правилам о неосновательном обогащении.

Перечисленное имущество по решению было получено ООО «Киномир» от МАУ «Центр культуры и досуга» не ранее 15.10.2019. Следовательно, истцом правомерно определен период пользования с 01.07.2018 по 01.10.2019.

В материалах дела имеются доказательства наличия в рамках дела № А16-1497/2018 спора между истцом и ответчиком о праве на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Передав спорные движимые объекты на хранение Ответчику, судебный пристав-исполнитель руководствовался полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством. Изначально определив режим хранения без права пользования и распоряжения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Суд приходит к выводу о наличии оснований считать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Согласно выводам эксперта ФИО2 рыночная стоимость использования имущества (арендная плата) в период с 01.07.2018 - 01.10.2019 составила бы 385 746 рублей:

вывеска «Кинотеатр «Родина» в количестве 1 штуки; 12 206 рублей; огнетушитель ОП-5 в количестве 10 штук; 1 561 рубль;

рукав пож.Д.50 мм в сборе с головками 1.0 мПа - 6 штук; 1 561 рубль;

ствол пожарный РС-50 (металл) - 6 штук; 253 рубля;

шкаф пожарный ШПК-315Н35П (навесной, закрытый, белый, правый) - 1 штука; 679 рублей;

шкаф пожарный ШПК-320НЗБП (навесной, закрытый, белый, правый) - 5 штук; 3 839 рублей;

декоративные элементы интерьера в количестве 7 штук; 11 468 рублей; звукопоглощающие панели потолочные и стеновые в комплекте - 138.000 кв. м, в том числе: 021028В. Потолочная панель 35611122Ecophon Modus TAL-M-30 1200*600*30 черный (7,2 кв. м в упак.) -83,000; 021123.35584012, Стеновая панель Wall Panel Техопа А 2700x1200x40мм цвет Чили (красный 820) - 4.000; 021074.35584005 Стеновая панель Wall Panel Техопа А 2700x1200x40мм цвет черный - 3.000; 0210446.26338160; Направляющая Connect Т24 Main runner L=3700 мм W=24 цвет черный матовый - 8.000; 021044.26338161; Поперечная направляющая Connect T24Cross tee Т24 L=1200 мм черная матовая - 13.000; 021049.26358176 пристенный уголок Connect Angle trim 1=3000 мм, черный матовый - 2.000; 021047. 26303765; Регулируемый подвес С1 1=330-600 мм - 3.000; 021091; Клипса для подвеса 26311286 (100 шт. /уп) - 3.000; 010926; Проволока для per. подвеса 26300181, L-3000 мм 2.000; 021058.26300465 Торцевой профиль Connect Channel trim Н=44 мм L-2700 мм, цвет белый 010 (20 шт. /упак) - 4.000; 021032.26338101; Главная направляющая Connect Т24 Main runner W=24mm L=370Dmm цвет белый 010 (12 шт, /упак) - 1.000 021093; Крепежная пластинка 26300214 L=45, W=42mm - 1.000 021092; Крепежная пластинка 26300032 25*25*30 мм (250 шт. /упак.) - 1.000 021126.26302020; Профиль UL-30 L=3000mm цвет Белый (20 шт. в упак.) - 4.000 021127.26302001; Профиль HL-30 L=3000 mm цвет Белый (20 шт. в упак.) - 6.000;124 657 рублей;

конструкция экрана малая - 1 штука 19 475 рублей;

конструкция экрана большая -1 штука; 53 231 рубль;

охранно-пожарная сигнализация в количестве 238 штук, включая: кнопка «ВЫХОД» 18 штук, Рокот 2 в количестве 1 штуки, извещатель охранный Астра 612 в количестве 30 штук, извещатель охранный Астра 9 в количестве 21 штуки, извещатель охранный 102-16 СМК в количестве 50 штук, извещатель охранный 102-20 СМК в количестве 8 штук, извещатель пожарный ИПДЛ в количестве 12 штук, извещатель пожарный ИП 212 в количестве 81, ППК С2000 М в количестве 1 штуки; извещатель пожарный ИПР в количестве 6 штук, акустическая система, 5 Вт, 4 Ом в количестве 6 штук, ППК Сигнал 20П в количестве 3 штук, блок питания Скат с АКБ 17 А/ч в количестве 1 штуки; 59 761 рубль;

рекламные конструкции (сити-формат) - 2 штуки; 4 252 рубля;

сервер базы данных C22447L|-i5-3450/4GB/2x500Gb/W - 1 штука; 7 650 рублей;

система видеонаблюдения в количестве 47 штук, включая Купольная видеокамера с ИК- подсветкой, питание 12В в количестве 10 штук, экономичная всепогодная вандалозащищенная видеокамера со встроенной ИК подсветкой - 30*С +45*С в количестве 1 штуки, разъем BNC в количестве 22 штук, разъем питания в количестве 11 штук, VDR-1016M Экономичный цифровой видеорегистратор начального уровня, 16-канальный + 4 канала звука, пентаплексный режим работы, скорость отображения 400к/сек в количестве 1 штуки, жесткий диск SАТА-3 1 ТЬ в количестве 1 штуки, монитор 21.5"V2256 [LED, Full HD, 1920x1080, 1000:1, 2мс, 176гор, 170вер, D-Sub, DVI1 в количестве 1 штуки, 30 464 рубля;

система приточно-вытяжной вентиляции - 21 штук, включая: термостат AZT-6 в количестве 2 штук, термостат AZT-3 -1 штука, блок управления UM 220-W-3RO - 1 штука, блок управления UM 220-W-l RO - 2 штуки; блок управления UM 222-E22-1RO в количестве 2 штук; датчик перепада давления 500 Ра DPD-5 с контактором - 5 штук, датчик температуры воды погружной VSP в количестве 3 штук, датчик температуры STK-1 в количестве 5 штук; 26 272 рубля; декоративная потолочная рейка Grigliato в количестве 6508 штук, включая: рейка Grigliato 100x100 h40 МО 0,4 МАМА L=60Q цвет металлик 907 в количестве 2777 штук, рейка Grigliato 100x100 h40 МО 0,4 ПАПА L=600 цвет металлик 907 в количестве 2777 штук, рейка Grigliato 100x100 h40 МО 0,4 направляющая L=600 цвет металлик 907 в количестве 278 штук, рейка Grigliato 100x100 H4Q МО 0,4 направляющая L=1200 цвет металлик 907 в количестве 278 штук, рейка Grigliato 100x100 h40 МО 0,4 направляющая L=2400 цвет металлик 907 в количестве 70 штук, соединительный элемент PG в количестве 70 штук, подвес Grigliato 1000мм в количестве 190 штук, угол периметральный 19x24 алюм. L=3000 Металлик 907 в количестве 68 штук, 28 418 рублей.

Экспертом был проведен анализ перечня ценообразующих факторов на полноту и достаточность для целей проведения экспертизы. В результате проведенного анализа были определены ценообразующие факторы, оказывающие существенное влияние на цену объектов экспертизы. В состав ценообразующих факторов были включены факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов экспертизы. На основе проведенного анализа информации о внешней среде объектов экспертизы определены ценообразующие факторы, характеризующие объекты экспертизы. Экспертом использован затратный подход.

Ответчик факт пользования спорным имуществом за исключением вывески «Кинотеатр «Родина» в количестве 1 единицы, декоративных элементов в количестве 7 единиц. охранно-пожарной сигнализации в количестве 1 единицы , сервера базы данных в количестве 1 единицы , системы видеонаблюдения в количестве 1 единицы , системы приточно-вытяжной вентиляции в количестве 1 единицы , декоративной потолочной рейки (комплект) в количестве 1 единицы не отрицается.

Вместе с тем суд отклоняет данные доводы, как и контррасчет ответчика, поскольку действий к возврату указанного имущества ответчиком не принималось, а факт неиспользования в данном случае не имеет правового значения.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и удовлетворения судом иска в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей судом отнесены на ответчика, как на лицо, проигравшее спор.

Определением арбитражного суда ЕАО от 10 сентября 2020 года истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 385746 рублей, государственная пошлина в сумме 10715 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Киномир" удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киномир" 385746 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" в доход федерального бюджета 10715 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова