Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Столбовой С.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционеров закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" – ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области), ФИО3 (г. Свободный Амурской области)

к закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Дальсельмаш" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш", оформленного протоколом от 20.07.2015,

при участии Кунина В.И. – истца, Масюка В.В., генерального директора закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901000197, ИНН 7901531930)

акционеры закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш" – ФИО2, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества Производственное объединение "Дальсельмаш", оформленного протоколом от 20.07.2015.

Исковые требования основаны на статьях 181.5, 181,3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьях 47, 48 Федерального закона «Об акционерных общества" и мотивированы тем, что совет директоров ответчика принял решение, оформленное протоколом от 20.07.2014, не обладая полномочиями по вопроса его принятия, за исключением вопросов связанных с проведением годового общего собрания акционеров.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования в полном объеме. По заключению экспертизы, проведенной в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, пояснил, что подпись могла быть выполнена на передаточном распоряжении не ранее сентября 2013 года. Передаточное распоряжение без даты, в нем идет указание на договор дарения акций от 19.05.2014. Следовательно, печатный текст на указанный документ нанесен не ранее 19.05.2014. Отметил, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А16-744/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции установлен факт наличия у ФИО2 и ФИО3 прав акционеров общества. Данное обстоятельство считает установленным в части подтверждения право на предъявление настоящего иска.

Представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик по материалам проведенной экспертизы указал, что ответ на вопрос о дате изготовления не сделан. В распоряжение эксперта образцы почерка ФИО2 за 2014 год не представлялись. Погрешность для документов сроком

давности более 2 лет составляет от 6 месяцев до 1 года. Возможно, передаточное распоряжение было выполнено ранее договора. Полагает, что экспертизой установлена принадлежность подписи Кунину В.И., так как признаков фальсификации, старения, химического или иного воздействия нет. В этой связи, Кунин В.И. не является акционером и не имеет право на предъявление иска.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 января 2017 года.

После перерыв ФИО2 обратил внимание суда на то, что ответчик ранее в судебных заседаниях заявлял об отсутствии как у ФИО2, так и ФИО5 прав акционера. Была представлена сфальсифицированная выписка из реестра акционеров в обоснование отсутствия прав акционеров у ФИО5, в подтверждение отсутствия прав акционера у ФИО2 представлено передаточное распоряжение и договор дарения акций, которые были предметом исследования эксперта. Вывод эксперта о совершении подписи не позднее 2013 года в совокупности с иными выводами, позволяет сделать обобщение, что подпись ФИО2 нанесена ранее печатного текста. Ответчик воспользовался имеющимися в его распоряжении чистыми бланками с подписями ФИО2, наличие которых у директора ФИО4 связывает с периодом создания ЗАО ПО "Дальсельмаш" в 2008 году. Отметил, что в передаточном распоряжении имеется ссылка на договор от 19.05.2014, следовательно, дата изготовления передаточного распоряжения не может быть ранее указанной даты. Как следствие вывод в заключении эксперта подпись на передаточном распоряжении нанесена до сентября 2013 года, дата передаточного распоряжения 2014 году.

Ответчик указал, что подлежат защите права лиц являющихся акционерами. С правами ФИО3, как акционера согласен. В отношении ФИО2 считает важным значением для разрешения дела вывод, что на момент подачи иска передаточное распоряжение уже существовало и отсутствие воздействия на документ. В возражениях на доводы истца отмечал, что позиция, последовательно отстаиваемая истцом о преюдиции судебного акта по делу № А16-744/2016 не может быть положена в основу доказательств.

Суд исследовав материалы дела, доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-744/2016, ЗАО «Дальсельмаш» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2008, с уставным капиталом общества 50 000 рублей. Доля в уставном капитале общества Архилея Сергея Герасимовича составляет 7 500 рублей, доля Кунина Валерия Исааковича – 10 000 рублей.

В судебном заседании 18.02.2016 в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-1775/2015 по иску ФИО2 к ООО «Лидога-Трейдинг» генеральным директором ЗАО «Дальсельмаш» были представлены документы: протокол решения Совета директоров ЗАО «Дальсельмаш» от 20.07.2015, которым одобрено заключение договора купли- продажи участка и расположенного на нем объекта недвижимости с ООО "Лидога- Трейдинг, установлена цена отчуждения земельного участка общей площадью 17035 кв.м., кадастровый номер 79:01:0200011:0278 за 2 000 000 (два миллиона) рублей; корпуса вспомогательных цехов, общей площадью 12 269,3 кв.м., кадастровый номер 79:01:0200011:0018:759:П2 - 3 000 000 (три миллиона) рублей ( л.д. 20 том 1); протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дальсельмаш" от 28 июля 2014 года, которым был избран Совет директоров принявший вышеуказанное решение (л.д. 19).

Истцы, квалифицируя указанный протокол как решение совета директоров ЗАО "ПО "Дальсельмаш" принятое нелегитимным органом по вопросам не относящихся к его компетенции то есть с существенным нарушением требований законодательства "Об акционерных обществах" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для

всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не

повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В статье 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена, что к компетенции общего собрания акционеров относятся:

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;9) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий;

общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 названной статьи).

Истцы полагают, что основанием для признания решения совета директоров ЗАО "Дальсельмаш", оформленное протоколом от 20 июля 2015 года, является нелегитимный состава совета директоров для принятия решения об одобрении сделки.

Судом установлено, что в момент учреждения общества акции были распределены следующим образом: ФИО6 12 500 акций на сумму 12 500 руб. (25 % уставного капитала); ФИО4 20 000 акций на сумму 20 000 руб. (40 % уставного капитала); ФИО2 10 000 акций на сумму 10 000 руб. (20 % уставного капитала); ФИО7 7 500 акций на сумму 7 500 руб. (15 % уставного капитала) (пункт 6.4 устава общества).

Согласно пункту 6.1 Устава ЗАО «Дальсельмаш» уставный капитал общества составляет 50 000 руб. (50 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая).

В разделе 12 Устава общества определена компетенция совета директоров, в том числе к компетенции Совета директоров входит решение вопросов об одобрении сделок. Вопрос об одобрении сделки продажи объектов недвижимости ЗАО "Производственное объединение "Дальсельмаш" был предметом рассмотрения на повестке собрания директоров 20.07.2015.

Вместе с тем, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового

общего собрания акционеров.

Члены совета директоров общества (ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10) были избраны на внеочередном собрании акционеров 28.07.2014 (л.д. 19).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Состав совета директоров определяется решением годового общего собрания акционеров.

Пункт 7.1 Устава ЗАО "Дальсельмаш" не противоречит указанной норме права.

Таким образом, годовое собрание акционеров ЗАО "Дальсельмаш", на котором должны быть решены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, и другие вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона, должно быть проведено в 2015 году, в срок до 30 июня 2015 года.

Сведениями о том, что в указанный период проведено собрание акционеров по вышеуказанному вопросу суд не располагает.

Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Поскольку годовое собрание акционеров ЗАО "ПО "Дальсельмаш"", повестка которого содержала бы вопрос об избрании совета директоров ответчика в указанный период не проводилось и решение об избрании совета директоров не принималось, то совет директоров ответчика 20 июля 2015 года не обладал полномочиями по принятию решений, отнесенных законом об акционерных обществах к компетенции данного органа управления, за исключением вопросов, связанных с проведением годового общего собрания акционеров.

Следовательно, решение совета директоров от 20.07.2015 принято по

вопросу не относящимся к его компетенции, то ест нелегитимным органом.

Допущенное нарушение, повлекшее нарушение прав акционера, является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания директоров общества, оформленное протоколом 20.07.2015.

В отношении довода ответчика об отсутствии прав акционера у ФИО2, суд исходит из следующего. Экспертное заключение суд оценивает критически, так как на поставленный вопрос о давности нанесения подписи и печатного текста на передаточном распоряжении и договоре дарения ответ экспертами не сделан, в виду отсутствия пересечения штрихов подписей и печатного текста Вывод эксперта о том, что подпись в передаточном распоряжении могла быть выполнена в период до сентября 2013 года, что косвенно подтверждало бы довод ФИО2 о проставлении подписи на оспариваемом документе ранее составления документа также не носит утвердительного суждения. Образцы почерка ФИО2 за 2014 год не были представлены, а погрешность документов может составлять от 6 до 12 месяцев. Доказательств иных о переходе права собственности на акции не представлено. О проведении дополнительной экспертизы не было заявлено.

Кроме того суд учитывает, что получение доказательства должно быть из предусмотренного законом источника. Доказательствами являются только такие сведения, которые добыты из законных источников и в законном порядке, образуют понятие допустимости доказательств. Вместе с тем, ответчик не смог пояснить появление представленных суду документов (договор дарения и передаточное распоряжение). Данная информация не проверяема, и невозможно определить ее соответствие действительности.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение совета директоров закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>,

ИНН 7901531930), оформленное протоколом от 20.07.2015, по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение «Дальсельмаш» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К.Столбова