Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 40 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Биробиджанская таможня (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

РФ в лице ФТС России – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1-д,

Биробиджанской таможни – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 3-д,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – Федеральная таможенная служба) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 40 000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Правовая защита" в качестве оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вынес решение путем подписания резолютивной части от 07.12.2018. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 40 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-132/2019 от 06.03.2019 решение суда от 14.12.2018 по делу №А16-2726/2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Еврейской автономной области выдан исполнительный лист серии ФС № 020667810 от 19.03.2019.

05 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление от Федеральной таможенной службы о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.12.2018 по делу № А16-2726/2018.

Определением от 16.10.2019 производство по заявлению Федеральной таможенной службы о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2018 по делу № А16-2726/2018 прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7458/2019 от 19.12.2019 определение суда от 16.10.2019 по делу № А16-2726/2018 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением от 12.02.2020 заявление Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы удовлетворено, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2018 по делу № А16-2726/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании 12.02.2020 представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, в связи с чем у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании. Предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2020.

Определением от 04.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2020. Определениями от 25.03.2020, 15.04.2020 дата судебного заседания изменена на 15.04.2020,13.05.2020 соответственно.

Представитель Федеральной таможенной службы и Биробиджанской таможни в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 40 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ИП ФИО1, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Биробиджанской таможни, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01 марта 2018 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур (далее – ОСТП) Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10708000-84/2018 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол с материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении принято постановление от 09.06.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2018 постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 09.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба старшего государственного таможенного инспектора ОСТП Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни ФИО3 без удовлетворения.

Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 (заказчик) 26.03.2018 был заключен договор об оказании разовых юридических услуг (далее – договор от 26.03.2018, договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Правовая защита" (далее – общество, исполнитель).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на всех стадиях процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при подготовке и участии в судебных заседаниях; в течение трех рабочих дней после вступления в силу решения по делу об административном правонарушении направить заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался: после вступления в силу решения по делу об административном правонарушении в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю; в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ оплатить оказанную исполнителем услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость юридических услуг установлена сторонами настоящего договора в размере 40 000 рублей (пункт 3.1.). Оплата оказанных обществом услуг осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1 (пункт 3.4).

24 сентября 2018 года заказчиком и обществом подписан акт № 18, согласно которому юридические услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обществом выставлен ИП ФИО1 счет № 18 от 24.09.2018 на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Платежным поручением № 617 от 24.09.2018 предприниматель перечислила обществу денежные средства в размере 40 000 рублей на оплату за юридические услуги по счету № 18 от 24.09.2018 по договору от 26.03.2018.

Указывая, что расходы в сумме 40 000 рублей по оплате юридических услуг по договору от 26.03.2018 являются убытками, ИП ФИО1 11.10.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника непосредственно предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также иными положениями главы 25 КоАП РФ.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ (часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с этим в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из системного толкования указанных положений законодательства, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место административного преследования.

Как следует из материалов дела, постановлением Суда Еврейской автономной области по делу № 4-А-8/2019 (4-А-111/2018) от 07.02.2019 удовлетворена жалоба таможенного органа, постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 09.06.2018 и решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2018 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 01.03.2019 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, установлено вступившими в законную силу судебными актами. Анализ указанных выше судебных актов показывает, что ситуация, при которой предприниматель обратилась за услугами лица, оказавшего ему юридическую помощь, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение.

КоАП РФ не устанавливает, что малозначительность правонарушения является основанием для невозбуждения дела об административном правонарушении либо свидетельствует о незаконности действий государственного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности предпринимателя к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, что не свидетельствует о незаконности действий таможенного органа при осуществлении административного производства, следовательно, отсутствует совокупность условий для возмещения вреда, и, как следствие, правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебный акт исполнен, суд разъясняет истцу право обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в виде реального ущерба в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина