Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (г. Иркутск Иркутской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Шапиро Юрию Михайловичу (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРНИП 304790719200013, ИНН 790100018618)

о взыскании 22 958 054 рублей 40 копеек неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2021 № 79АА 0238712,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 22 958 054 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необходимость установления самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения, отсутствуют документы подтверждающие, заключения договора между истцом и ответчиком, на основании которого истец поставлял ответчику в рамках договора товар, отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от истца ответчику, отсутствуют передаточные документы. Истец пытается взыскать неосновательное обогащение с ответчика по сделке, совершенной между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юмико» ИНН <***> по договору поставки нефтепродуктов № 271/1 от 27.05.2014 года (далее - договор). Согласно материалам дела № А19-13767/2015 от 21.12.2015 Арбитражного суда Иркутской области такое возмещение в сумме 22 958 054 рублей 40 копеек было взыскано в пользу истца и 5 133 987 рублей 73 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Также считает, что течение срока исковой давности по делу № А16-2858/2021 началось с 21 декабря 2015 года, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13767/2015, также сослался на пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 указывающих на общий трехлетний срок исковой давности на требования о взыскании неосновательного обогащения. На основании изложенных в отзыве доводов, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В представленном возражении на отзыв к исковому заявлению истец обращает внимание на взаимоотношения по сделке между истцом и ООО «Юмико», которые были построены следующим образом: ООО «ИСТ Трейд» поставляло товар ИП ФИО1, который поставлял товар ООО «Юмико», оно в свою очередь передавало товар ФИО4. Агентом в данных взаимоотношениях выступал ИП ФИО1 Согласно агентскому договору от 18.03.2013 ФИО1 обязался совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск поставщиков и покупателей на поставку моторного топлива и сжиженного углеводородного газа, а также обязался обеспечить исполнение договора поставки. В подтверждение в материалы дела представлены отчеты комитента, а также счета-фактуры. Данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения арбитражного дела №А19-13767/2015, а стали известны в рамках рассмотрения по гражданскому делу №А16-204/2019 в 2019 году. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом срок исковой давности не пропущен. При этом, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-204/2019 от 21.07.2020 по иску ООО «Юмико» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за поставку товаров и процентов на сумму 24 461 409 рублей 28 копеек, вступившим в законную силу, установлен факт подделки подписи конечного получателя в актах взаиморасчетов в том числе на спорную сумму. В рамках данного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в том числе актов взаиморасчетов и экспертом установлено, что подпись от имени ФИО4 является поддельной. Таким образом, истец считает, что ему причинен крупный ущерб недобросовестными действиями ответчика ФИО1, исковые требования считает законными и обоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с ответчика 18 941 816 рублей 27 копеек, ссылаясь на заключение эксперта № 603.

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 по делу А19-13797/2015 установлено, что товар, поставку которого истец вменяет в вину ответчику в качестве неосновательного обогащения, фактически был поставлен и принят ООО «ЮМИКО». Представленные истцом в материалы дела документы не содержат никаких доказательств того, что спорный товар был получен ответчиком в своих интересах. Установленный в рамках арбитражного судопроизводства по делу А16-204/2019 факт того, что подпись учинена не Зейхермахером, не опровергает факт поставки спорного товара в адрес ООО «ЮНИКО», не указывает на то, что эти подписи принадлежат ответчику, и что именно ответчик получил спорный товар в своих интересах. Также ответчик по основаниям, указанным в отзыве считает заключение эксперта № 603 от 31.01.2022, приобщенное к материалам дела на основании ходатайства истца от 31.03.2022 недопустимым доказательством. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, при этом имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 по делу А19-13797/2015, согласно которому стоимость этого товара взыскана с ООО «ЮМИКО».

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, просила суд взыскать с ответчика 18 941 816 рублей 27 копеек, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования истца не нарушают права и законные интересы ответчика и иных лиц, в связи с чем принимаются судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Юмико» заключен договор поставки нефтепродуктов № 271/1 от 27.05.2014. Согласно данному договору ООО «ИСТ Трейд» поставило нефтепродукты на общую сумму 78 058 054 рубля 40 копеек. ООО «Юмико» оплата за поставленные нефтепродукты произведена частично на сумму 55 100 000 рублей.

Арбитражным судом Еврейской автономной области 24.07.2020 принято решение по делу № А16-204/2019 по иску ООО «Юмико» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за поставку товара и пени, при отсутствии оригинала договора поставки, требование ООО «Юмико» основывались на счетах-фактурах, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов. Данный иск был оставлен без удовлетворения. Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Юмико»послужили результаты почерковедческой экспертизы, в которой указано, что подписи от имени ФИО4 на товарных накладных от 12.01.2016 № 1, от 15.01.2016 № 3, от 20.01.2016 № 4, в акте сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 – январь 2016 гг. выполнены не ФИО4, а другим лицом. Истцом была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13767/2015 исковое заявление ООО «ИСТ Трейд» к ООО «ЮМИКО» о взыскании задолженности от 14.12.2015 было удовлетворено частично. Согласно указанному решению требования ООО «ИСТ Трейд» возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.05.2014 поставки нефтепродуктов № 271/1, заключенного между ООО «ИСТ Трейд» к ООО «ЮМИКО».

В рамках уголовного дела № 703131, возбужденного 02.03.2016 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта № 603. В заключении сделан вывод о том, что за период времени с 18.03.2013 по 31.03.2016 ИП ФИО1 были получены денежные средства в размере, превышающем причитающиеся по агентскому договору на 18 941 816 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, на заключение эксперта, истец обратился в настоящим исков в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 04.02.2021 по делу № А40-29834/2016 в отношении ООО «Юмико» завершена процедура конкурсного производства.

Завершение процедуры банкротства не препятствует удовлетворению требований кредиторов за счет третьих лиц, которые несут ответственность за должника, а также за надлежащее проведение процедуры банкротства (Определение ВС от 21.10.2019 года №308-ЭС19-12135).

При таких обстоятельствах, истец имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на решения по делам № А19-13767/2015, А16-204/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, выводы содержащиеся в указанных судебных актах не указывается на виновные действия ФИО1

Установленный в рамах дела № А16-204/2019 факт подделки подписи ФИО4, также не свидетельствует о виновных действиях ответчика по настоящему делу, поскольку выводы проведенной почерковедческой экспертизы проведенной в рамках дела № А16-204/2019 не содержат сведений о том, что поддельные подписи выполнены ФИО1

Истец сообщил суду, что предоставить надлежащим образом заверенную копию договора, заключенного между ООО «ИСТ Трейд» и ИП ФИО1, на основании которого истец поставлял товар ИП ФИО1 в рамках договора от 27.05.2014 № 271/1, заключенного с ООО «Юмико» не представляется возможным, так как такого договора не существует: правоотношения по договору поставки имели место между ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Юмико». Гражданин ФИО1 является грузополучателем товара в рамках данного договора на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ФИО6, о чем свидетельствует штамп «Лицо, уполномоченное на получение груза».

Исследовав материалы дела № А19-13767/2015 посредством ознакомления, через информационно-правовую систему «Картотека арбитражных дел», суд ознакомился с договором поставки нефтепродуктов от 2705.2014 № 271/1. Условия договора не содержат сведений о посредниках сопровождающих сделку, ни со стороны покупателя, ни со стороны поставщика.

Вместе с тем, по условиям, представленного в материалы дела агентского договора от 18.03.2013 заключенного между ООО «ЮМИКО» и ФИО1 агент (ФИО1) обязуется совершать от имени и за счет принципала (ООО «ЮМИКО»), указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

По настоящему договору агент обязуется совершить следующие действия: комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей на поставку моторного топлива; обеспечивает исполнение договоров поставки, заключенных принципалом на АЗС, принадлежащей агенту (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

При таких обстоятельствах ООО «ЮМИКО» наделило ФИО1 полномочиями по приемке товара.

Подпись ответчика на товарных накладных о приемке товара от лица ООО «Юмико», не свидетельствует об удержании ответчика товара. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика умысла направленного на причинения истцу вреда, в материалы дела не представлено, что ответчик для своих личных интересов удерживал товар истца и получил от этого выгоду.

Относительно ссылки истца на экспертное заключение суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта проводилось в рамках проверочных мероприятий по уголовному делу, арбитражным судом экспертиза не назначалась. Сведения о том, что возбужденное уголовное разбирательство окончено вынесением судебного акта судом общей юрисдикции арбитражному суду не представлены. При таких обстоятельствах, арбитражный суд критически относится к представленному доказательству.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выводов Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Юмико» завершена 04.02.2021 суд признает не обоснованным поскольку споры по исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 2705.2014 № 271/1 возникли в 2015 году, при подаче 26.08.2015 искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истец оплати платежным поручением от 15.04.2021 № 1210 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, принимая во внимание, что истец оплатил государствую пошлину в размере предусмотренном для суда общей юрисдикции (дело передано по компетенции в арбитражный суд) арбитражный суд считает необходимым довзыскать в федеральный бюджет разницу государственной пошлины в размере 57 709 рублей исходя из размера уточненного требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (г. Иркутск Иркутской области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (г. Иркутск Иркутской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 941 816 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (г. Иркутск Иркутской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 709 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А. Козырева