Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании кредитного договора <***> от 03.11.2011 и дополнительных к нему соглашений недействительными,

о признании договора ипотеки <***>-7 от 03.11.2011 и дополнительных соглашений к нему недействительными,

при участии:

от истца ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от истца ООО "Одиноков и Ко" – ФИО2, представителя по доверенности № 11 от 30.06.2016,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 66 от 15.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (далее – ООО "Одиноков и Ко", общество) обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк", Банк) о признании кредитного договора <***> от 03.11.2011 и дополнительных к нему соглашений недействительными, о признании договора ипотеки <***>-7 от 03.11.2011 и дополнительных соглашений к нему недействительными.

В обоснование требований указано, что кредитный договор, договор залога (ипотеки) являются крупными сделками, поскольку связаны с непосредственным отчуждением принадлежащего обществу имущества. Однако решений об одобрении крупных сделок не принималось. Также не принималось решений об одобрении заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, которые существенно ухудшали положение заемщика, а также дополнительных соглашений к договору ипотеки.

22 марта 2017 года ФИО1 уточнены требования в части номеров и дат дополнительных соглашений, в отношении которых заявлены требования о признании недействительными. Просил суд признать недействительными: кредитный договор <***> от 03.11.2011, дополнительные соглашения № 5 от 20.11.2013 и № 6 от 27.12.2013 к кредитному договору <***> от 03.11.2011; договор ипотеки <***>-7 от 03.11.2011, дополнительные соглашения № 1 от 20.11.2013 и № 2 от 27.12.2013 к договору ипотеки <***>-7 от 03.11.2011.

В судебном заседании представитель общества полностью поддержал доводы участника общества, указав на отсутствие одобрения крупных сделок, что влечет ничтожность кредитного договора <***> от 03.11.2011 и дополнительных соглашений к нему, а также договора ипотеки <***>-7 от 03.11.2011 и дополнительных соглашений к нему. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, применяется только к требованиям и применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как истцом таких требований не заявлялось. Доводы о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Ссылки на неопытность сотрудника не имеют правового значения. Выдача поручительства в последующем является самостоятельной сделкой и не может заменить корпоративное одобрение сделки. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании требования не признал, обоснование возражений отражено в отзыве на иск. Считает, что заявитель и общество злоупотребляет своими правами. Последующее одобрение сделок участником общества ФИО1 в рамках пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вытекает из договоров поручительства физического лица <***>-9 от 08.11.2011, заключенного между Банком и ФИО1 Кроме того, общим собранием участников общества дано согласие о реструктуризации кредитного договора, оформленное протоколом от 11.09.2013. Крупная сделка, совершенная без одобрения, может быть признана недействительной по иску участника общества или самого общества и является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Участник общества при добросовестном и разумном поведении имел возможность в течение года со дня совершения сделки (не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам года) для ознакомления с фактами совершения крупных сделок. Просит отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Факт надлежащего извещения ФИО1 подтверждается материалами дела. Его представителем заявилось ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, гарантировали участие при рассмотрении дела по существу. С целью предоставления заявителю возможности ознакомления с доводами отзыва судебное заседание откладывалось судом.

Между тем, ФИО1, надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, пояснений по доводам отзыва, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, учитывая мнение представителя общества, представителя Банка, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд установил следующее.

АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Одиноков и Ко" (заемщик) 03.11.2011 подписали договор об открытии кредитной линии <***> (далее – кредитный договор <***>, кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 26 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14,17 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору, окончательный срок возврата кредита 20.10.2016 (включительно) (пункт 1.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на реконструкцию рыбоперерабатывающего цеха (реконструкция здания столовой под прессервный цех, соединение здания столовой с основным рыбоперерабатывающим цехом путем строительства пристройки).

Согласно пункту 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств осуществляется в совокупности: залог недвижимости по договору <***>-7 об ипотеке от 03.11.2011, заключенный между кредитором и ООО "Одиноков и Ко", данного обеспечения достаточно для предоставления транша в сумме 13 250 000 рублей; поручительство учредителей ООО "Одиноков и Ко" предоставить в срок не позднее месяца с даты заключения договора об открытии кредитной линии.

АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и общество (залогодатель) 03.11.2011 заключили договор <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор ипотеки <***>-7, договор ипотеки).

Пунктом 1.1. договора ипотеки стороны установили, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 03.11.2011 между залогодержателем и ООО "Одиноков и Ко", передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (раздел 3 договора ипотеки) здания (сооружения) и земельные участки, на которых расположены закладываемые здания (сооружения):

рыбоперерабатывающий цех, назначение нежилое, инвентарный номер 2405, литер А – А3, условный номер 79-27-09/006/2008-5252, общая площадь 957,1 кв.м, этажность 1;

нежилое здание, назначение нежилое здание, инвентарный номер 1360, литер А, кадастровый номер 79-27-09/004/2006-523, общая площадь 28,1 кв.м, этажность 1;

здание рыбоперерабатывающего цеха расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 79:06:32 00 005:0110, площадью 4314 кв.м, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием рыбоперерабатывающей продукции, адрес объекта: ЕАО, <...> 34В;

нежилое здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 79:06:32 00 005:0044, площадью 68 кв.м, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами промышленности (для трансформаторной подстанции), адрес объекта: ЕАО, <...>.

Стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 15 242 400 рублей, в том числе: рыбоперерабатывающий цех – 14 651 000 рублей; нежилое здание – 571 400 рублей; земельные участки по 10 000 рублей каждый.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

АО "Россельхозбанк" и ООО "Одиноков и Ко" 20.11.2013 заключено дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору <***>, по условиям которого: взимается комиссия за изменение сроков возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности; процентная ставка по кредиту увеличена до 14,78% годовых; возврат основного долга осуществляется с 19.05.2014, окончательный срок возврата продлен до 17.04.2017. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является:

- залог недвижимости по договору ипотеки <***>-7;

- поручительство по договору <***>-9 поручительства физического лица от 08.11.2011, заключенного между кредитором и ФИО1;

- поручительство по договору <***>-9/1 поручительства физического лица от 08.11.2011, заключенного между кредитором и ФИО4;

- поручительство по договору <***>-9/2 поручительства физического лица от 08.11.2011, заключенного между кредитором и ФИО5;

- залог оборудования по договору <***>-5 о залоге оборудования от 30.03.2012, заключенному между кредитором и ООО "Одиноков и Ко";

- залог оборудования по договору <***>-5/1 о залоге оборудования от 18.04.2012, заключенному между кредитором и ООО "Одиноков и Ко";

- залог оборудования по договору <***>-5/2 о залоге оборудования от 30.03.2012, заключенному между кредитором и ООО "Одиноков и Ко";

- залог транспортных средств по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 18.04.2013, заключенному между кредитором и ООО "Одиноков и Ко";

- залог недвижимости по договору <***>-7/1 об ипотеке от 20.11.2013, заключенному между кредитором и ООО "Одиноков и Ко".

20 ноября 2013 года АО "Россельхозбанк" и ООО "Одиноков и Ко" заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки <***>-7, которым изменен график возврата полученных денежных средств: возврат основного долга осуществляется с 19.05.2014, окончательный срок возврата продлен до 17.04.2017, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составила 14,78 % годовых.

Дополнительным соглашением № 6 к кредитному договору <***>, заключенным АО "Россельхозбанк" и ООО "Одиноков и Ко" 27.12.2013, стороны установили, что возврат основного долга осуществляется с 10.11.2015, окончательный срок возврата продлен до 05.10.2018. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности:

- залог недвижимости по договору ипотеки <***>-7;

27 декабря 2013 года залогодержателем и залогодателем подписано дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки, установлено, что возврат основного долга осуществляется с 10.11.2015, окончательный срок возврата продлен до 05.10.2018, процентная ставка (плата за пользование кредитом) оставлена в размере 14,78 % годовых.

Общая залоговая стоимость имущества составила 15 668 870 рублей, в том числе: рыбоперерабатывающий цех – 15 072 863 рубля; нежилое здание – 576 007 рублей; земельные участки по 10 000 рублей каждый.

Указывая, что кредитный договор, договор об ипотеке, дополнительные соглашения к ним являются для общества крупными сделками, заключены в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Одиноков и Ко", в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества ФИО1 (представитель общества) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров и дополнительных соглашений недействительными сделками в интересах ООО "Одиноков и Ко".

Положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1).

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 45, частью 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В материалы дела участником общества представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, согласно которому активы общества составили 64 541 000 рублей. По оспариваемому договору ипотеки <***>-7 в залог банку передано недвижимое имущество общей стоимостью 15 242 400 рублей, что составляет 23,65% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Следовательно, оспариваемый договор ипотеки не являлся для общества крупной сделкой, его заключение одобрения не требовало.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 стороны увеличили стоимость переданного в залог недвижимого имущества до 15 668 870 рублей.

Банком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2014, в котором содержится информация о том, что по состоянию на 31.12.2012 (дату, предшествующую заключению дополнительных соглашений к договору ипотеки), активы общества составляли 124 889 000 рублей.

Таким образом, уточненная в дополнительном соглашении № 2 от 27.12.2013 к договору ипотеки стоимость переданного в залог имущества составила менее 13 процентов от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Следовательно, оспариваемые дополнительные соглашения к договору ипотеки не являлись для общества крупными сделками, их заключение одобрения не требовало.

Поскольку не доказан признак крупности сделки у оспариваемого договора ипотеки и соглашений нему, то не подтверждена и необходимость соблюдения порядка одобрения сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает возможность признания сделки (договора ипотеки) и дополнительных соглашений к нему недействительными по данному основанию.

Как подтверждено материалами дела, денежные средства от Банка обществом фактически получены, направлены на цели, определенные в кредитном договоре (представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору подряда). Заложенное имущество оставалось в пользовании общества, ограничений по его эксплуатации Банком не заявлялось. Общество пользовалось денежные средствами Банка, возврат суммы основного долга за период с момента преставления кредитных средств ноябре 2011 года до момента обращения участника общества в арбитражный суд с настоящими требованиями произведен только в сумме 57 776 рублей.

Таким образом, не представлено доказательств того, что оспариваемая залоговая сделка с дополнительными соглашениями повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Кредитный договор на сумму 26 000 000 рублей являлся для общества крупной сделкой.

Надлежащим образом оформленные доказательства одобрения оспариваемого кредитного договора в момент его заключения материалах дела отсутствуют.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки (подпункт 1 пункт 7 постановления Пленума № 28).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Юридическое лицо - ООО "Одиноков и Ко" являлось непосредственной стороной оспариваемого кредитного договора, а также договора ипотеки, стороной дополнительных соглашений к ним, следовательно, о факте отсутствия одобрения сделок осведомлено в день подписания договора и дополнительных соглашений – 03.11.2011, 20.11.2013, 27.12.2011, соответственно, следовательно, обществом исковой давности для заявления требований о признании недействительной оспоримой сделки пропущен.

ФИО1 (поручитель) в обеспечение обществом (должником) исполнения обязательств по оспариваемому им кредитному договору заключил 08.11.2011 договор поручительства <***>-9, в соответствии с которым обязался отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" (кредитором) за исполнение ООО "Одиноков и Ко" (должником) своих обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 03.11.2011 между кредитором и должником (далее – договор поручительства).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручителю известно, что кредитор принял на себя обязательство представить должнику 26 000 000 рублей для целей реконструкции рыбопрерабытывающего цеха (реконструкция здания столовой под прессервный цех, соединение здания столовой с основным рыбоперерабатывающим цехом путем строительства пристройки), а должник принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1.6 договора поручительства, поручитель – ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. Согласно примечанию к данному пункту заявитель настоящих исковых требований понимал наличие "неблагоприятных последствий" – в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, следовательно, ему на момент подписания договора поручительства 08.11.2011 также было достоверно известно, что в силу пункта 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств обществом предоставлен залог недвижимости по договору <***>-7 об ипотеке от 03.11.2011, заключенный между кредитором и ООО "Одиноков и Ко".

Исходя из изложенного, ФИО1 с 08.11.2011 было достоверно известно о заключении обществом, в котором он является участником и в интересах которого предъявлен настоящий иск, оспариваемого кредитного договора, а также договора ипотеки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию и признании кредитного договора <***> от 03.11.2011 и договора ипотеки недействительными (оспоримыми) вследствие отсутствия одобрения заключения крупной сделки, истек 09.11.2012.

Таким образом, требование о признании недействительным кредитного договора, договора ипотеки удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Дополнительные соглашения к кредитному договору заключены 20.11.2013 и 27.12.2013. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 активы общества составляли 124 889 000 рублей. Сумма кредитных обязательств, возврат которых пролонгировался оспариваемыми дополнительными соглашениями, на момент их заключения составляла менее 25 % от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Следовательно, оспариваемые дополнительные соглашения к кредитному договору не являлись для общества крупными сделками в 2013 году, их заключение одобрения не требовали.

Более того, собранием учредителей ООО "Одиноков и Ко", в котором принимал участие ФИО1, 11.09.2013 приняты решения:

о реструктуризации долга по кредитному договору <***> сроком на пять лет;

в качестве обеспечения по данным кредитным сделкам предоставить под залог недвижимое и движимое имущество, принадлежащее обществу, находящееся по адресу: п. Николаевка Смидовичского района ЕАО, ул. Красноармейская, 34В, п. Николаевка Смидовичского района ЕАО, ул. Первомайская, 47, - имущество, ранее переданное в залог по договору от 03.11.2011.

То есть, в последующем одобрены как сделки заключенные в 03.11.2011, так и дополнительные соглашения от 20.11.2013 и от 27.12.2013 к кредитному договору и договору ипотеки.

Таким образом, о наличии залога имущества, дополнительных соглашений учредителю общества достоверно известно с 11.09.2013.

Несмотря на отсутствие у оспариваемых дополнительных соглашений к кредитному договору, у договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему признаков крупной сделки, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, для предъявления указанных требований также истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными: кредитного договора <***> от 03.11.2011, дополнительных соглашений № 5 от 20.11.2013 и № 6 от 27.12.2013 к кредитному договору <***> от 03.11.2011; о признании договора ипотеки <***>-7 от 03.11.2011, дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2013 и № 2 от 27.12.2013 к договору ипотеки <***>-7 от 03.11.2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В.Янина