Гражданский кодекс часть 1

к Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании недействительным постановления № 33448/13/01/79 от 14.03.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Взыскатель:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области,

при участии:

от заявителя – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

от ответчиков – ФИО3, представителя по доверенности № 79/01-11-СП от 29.12.2012,

от взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления № 33448/13/01/79 от 14.03.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 04.04.2013 к участию в деле, в соответствии с частью 2 статьи 199, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечен взыскатель по исполнительному производству № 51448/12/01/79 - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган).

В судебном заседании предприниматель требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие у судебного пристава права на самостоятельное установление сроков на ограничение на выезд должника из Российской Федерации, если этот срок установлен судебным актом. Кроме того, указал, что определение суда о временном ограничении выезда из Российской Федерации является основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчиков требования не признала, в обоснование указала, что судебный пристав имеет право ограничивать выезд должника из Российской Федерации на срок до шести месяцев. Именно такой срок был установлен с момента получения определения суда общей юрисдикции. Отдельного исполнительного производства, в рамках которого ограничивается выезд должника из Российской Федерации, не возбуждается. Просила отказать в удовлетворении требований.

Взыскатель, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения заявителя и представителя ответчиков, рассматривает дело в отсутствие взыскателя.

Заслушав пояснения заявителя и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Биробиджанский городской отдел судебных приставов поступило постановление ИФНС России по г. Биробиджану № 3513 от 24.08.2012 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 73 612 рублей 54 копейки.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 51448/12/01/79, о чем вынесено постановление от 31.08.2012.

ИФНС России по г. Биробиджану в порядке части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением об установлении для должника ИП ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Биробиджанского районного суда от 19.12.2012 заявление взыскателя удовлетворено, установлено временное ограничение сроком на шесть месяцев на выезд из Российской Федерации для гражданина ФИО1, 08.03.1966 г.рождения, уроженца города Пенза, зарегистрированного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, в/ч 96517.

Предпринимателем 15.01.2013 подана частная жалоба на определение суда первой инстанции, восстановлен срок на ее подачу.

В удовлетворении частной жалобы отказано, о чем судом Еврейской автономной области вынесено определение от 01.03.2013.

Судебный пристав в рамках исполнительного производства № 51448/12/01/79, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 67, 68 Закона об исполнительном производстве, определением суда Еврейской автономной области от 01.03.2013, вынес постановление № 33448/13/01/79 от 14.03.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничил выезд ИП ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 14.09.2013.

Не согласившись с постановлением № 33448/13/01/79 от 14.03.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обращение в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом не принят довод заявителя о необходимости возбуждения отдельного исполнительного производства на основании определения Биробиджанского районного суда от 19.12.2012 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Закона об исполнительном производстве право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации, в том числе и на основании судебных актов, является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая требования пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 15 части 1 статьи 64, статьи 67 Закона об исполнительном производстве такое действие как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации применяется в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. Таким исполнительным документом в рассматриваемом случае является постановление ИФНС России по г. Биробиджану № 3513 от 24.08.2012 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 73 612 рублей 54 копейки.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 51448/12/01/79 от 31.08.2012, именно в рамках указанного исполнительного производства совершено такое исполнительное действие как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на основании судебного акта.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе, форма постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которой также следует, что временное ограничение на выезд, в том числе и при применении ограничительных мер на основании определения суда в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, устанавливается в рамках уже ранее возбужденного исполнительного производства.

Возбуждение самостоятельного исполнительного производства на основании судебного акта – определения об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, не являющегося исполнительным документом в силу требований статьи 12 Закона об исполнительном производстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры Закон об исполнительном производстве ставит в зависимость от двух условий: неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин, а также наличия исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, либо судебного акта, являющегося исполнительным документом.

Согласно статье 47 Налогового кодекса РФ решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю. Принимаемое налоговым органом постановление, в силу требований пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным, но не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Это право было реализовано взыскателем по исполнительному производству. На основании судебного акта, судебным приставом вынесено постановление от 14.03.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав исполнитель вышел за рамки срока, установленного определением Биробиджанского районного суда, установив шестимесячный срок с 14.03.2013 (с момента получения определения суд Еврейской автономной области от 01.03.2013) по 14.09.2013.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определении Биробиджанского районного суда от 19.12.2012 установлено временное ограничение сроком на шесть месяцев на выезд из Российской Федерации для гражданина ФИО1 Определение вступило в законную силу 10.01.2013.

Именно с этого момента подлежит исчислению шестимесячный срок, который истекает 10.07.2013.

В случае установления ограничения на выезд из Российской Федерации судебным актом в порядке части 4 статьи 7 Закона об исполнительно производстве, установление срока ограничения относится к исключительной компетенции суда. Судебный пристав не имеет права самостоятельно определять начало и окончание течения данного срока.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установление судебным приставом срока ограничения выезда из Российской Федерации до 14.09.2013 – с момента получения определения суда Еврейской автономной области от 01.03.2013 по частной жалобе должника, не соответствует требованиям части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 № 33448/13/01/79 от 14.03.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 51448/12/01/79 от 31.08.2012, является недействительным в части установления срока ограничения выезда до 14.09.2013, как несоответствующим требованиям части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует восстановить права ИП ФИО1, установив срок ограничения выезда из Российской Федерации в соответствии с определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.12.2012 до 10.07.2013,.

Согласно части 3 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующим требованиям части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 № 33448/13/01/79 от 14.03.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в части установления срока ограничения выезда - до 14.09.2013.

Восстановить права индивидуального предпринимателя ФИО1, установив срок ограничения выезда из Российской Федерации до 10.07.2013, в соответствии с определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.12.2012.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина