Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДВ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Луговое Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № А 27-03/19 от 27.03.2019 в размере 9 105 589 рублей 73 копеек, из которых: 6 661 002 рубля – невозвращенная предварительная оплата за недоставленный товар; 2 444 587 рублей 73 копейки – неустойка за период с 31.12.2019 по 31.12.2020, а также неустойки за период с 01.01.2021 по день фактического возврата невозвращенного аванса,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроДВ" (далее – ООО "АгроДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, глава КФХ) о взыскании задолженности по договору поставки № А27-03/19 от 27.03.2019 в размере 9 105 589 рублей 73 копеек, из которых: 6 661 002 рубля – невозвращенная предварительная оплата за недоставленный товар; 2 444 587 рублей 73 копейки – неустойка за период с 31.12.2019 по 31.12.2020, а также о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по день фактического возврата невозвращенного аванса.

Определением от 03.02.2021 удовлетворено заявление ООО "АгроДВ" об обеспечении иска. Инспекции Гостехнадзора запрещено совершать регистрационные действия в отношении технических средств, принадлежащих главе КФХ ФИО1 на праве собственности: зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор-410" 2016 года изготовления, заводской номер машины (VIN) <***>, цвет кузова (кабина, прицеп) комбинированный (красный, белый), модель, номер двигателя ЯМЗ-236НД, G0598684; трактора Беларус-892, 2011 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 89201923, двигатель номер 590056, коробка передач номер 370601, цвет кузова (кабина, прицеп) красно-черный.

10 февраля 2021 года ООО "АгроДВ" представило заявление об уточнении основания иска и уменьшении размера исковых требований. Просило взыскать с главы КФХ ФИО1:

- 6 600 547 рублей, из которых: 4 863 562 рубля – сумма невозвращенной предварительной платы за недоставленный товар по договору поставки № А27-03/19 от 27.03.2019, 1 736 985 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара по договору поставки № А27-03/19 от 27.03.2019;

- 1 784 927 рублей 25 копеек неустойку в размере за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 включительно, взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса по договору поставки № А27-03/19 от 27.03.2019 в период с 01.01.2021 по день возврата суммы невозвращенного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение размера исковых требований до 8 385 474 рублей 25 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

03 марта 2021 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования ООО "АгроДВ" не признал в полном объеме, указав на не подтверждение суммы долга и неверный расчет неустойки. Считает, что договор поставки не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит существенных условий, обязательных для договора поставки, не согласована цена и количество товара. Договор не заключен. Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обстоятельств при наличии обстоятельств непреодолимой силы. В 2019 и 2020 годах на территории Еврейской автономной области объявлено чрезвычайное положение с обильными осадками и подтоплением сельхозугодий, в результате чего уничтожена значительная часть урожая сои ответчика. Вина поставщика в недопоставке сои отсутствует, и начисление неустойки исключено, тем более что срок отгрузки по договору – 30.11.2020 (пункт 6 приложения 4). Кроме того, глава КФХ ФИО1 в ноябре 2019 года отгрузил покупателю 85 087 кг сои, что не учтено истцом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Глава КФХ ФИО1, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Главой КФХ ФИО1 (продавец) и ООО "АгроДВ" (покупатель) 27.03.2019 заключен договор поставки № А27-03/19 (далее – договор поставки от 27.03.2019, договор), согласно которому глава КФХ обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать сою (ГОСТ 17109-88) урожай 2019 года. Качественные показатели, общее количество, условия поставок и цена сои, подлежащей продаже, согласовываются путем переговоров и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью к данному договору.

Пунктом 4.1 договора поставки от 27.03.2019 предусмотрено, что цена на товар и условия оплаты (предоплата, оплата, отсрочка платежа) указывается в приложениях на каждую партию товара, приложенных к данному договору.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательные взаимозачеты по настоящему договору производятся сторонами согласно счетам-фактурам, выставленным поставщиком в соответствии с фактически отгруженным количеством товара.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора поставки от 27.03.2019).

В Приложениях № 1, № 2, № 3, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 27.03.2019, стороны договора в аналогичных во всех Приложениях пунктах согласовали: пункт 1 - поставляемый товар: соя (ГОСТ 17109-88), урожай 2019 года; пункт 2 (подпункты 2.1, 2.2, 2.3) качество товара; пункт 4 (пункты 4.1, 4.2) цену товара, порядок поставки и передачи сои покупателю; пункт 5 – количество поставляемого товара.

Срок отгрузки товара по Приложениям № 1- № 3 к договору поставки от 27.03.2019 определен сторонами до 30.11.2019.

В пункте 3 Приложений № 1 - № 3 установили условием оплаты сои – предоплату: по Приложению № 1 – в сумме 3 000 000 рублей; Приложению № 2 – 2 000 000 рублей, Приложению № 3 – 1 054 500 рублей, всего на общую сумму 6 054 500 рублей.

Указанная сумма внесена обществом в полном объеме в период с 11.04.2019 по 14.10.2019, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов.

В период с 05.11.2019 по 11.11.2019 главой поставлена соя на общую сумму 1 190 938 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора.

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика в отзыве о том, что истцом не учтена частичная поставка сои в ноябре 2019 года.

05 декабря 2019 года обществом и главой КФХ подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 27.03.2019 и Приложениям №№ 1, 2, 3 (далее – дополнительное соглашение от 05.12.2019), согласно которому поставщик в связи с неосуществлением поставки сои (ГОСТ 17109-88), урожай 2019 года, обязался в срок до 31.12.2019 произвести возврат покупателю полученных в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в размере 4 863 562 рублей (пункт 1.1). В случае нарушения поставщиком срока возврата денежных средств в сумме 4 863 562 рублей, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки (пункт 1.3). За неисполнение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 736 985 рублей в срок до 31.12.2019 (пункт 1.4).

17 декабря 2019 года ООО "АгроДВ" и глава КФХ ФИО1 подписали Приложение № 4 к договору поставки № 27-03/19. В указанном соглашении стороны определили: товар, поставляемый по настоящему приложению – соя урожай 2020 года; качество товара, порядок поставки и передачи покупателю; условие оплаты – 100% перечисление денежных средств в период с 01.03.2019 по 206.12.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2019, в размере 6 661 002 рубля; срок поставки сои - до 30.11.2020.

ООО "АгроДВ" в претензии, направленной главе КФХ ФИО1 01.12.2020, указало на наличие задолженности по договору поставки от 27.03.2019, просило в срок до 19.12.2020 поставить товар или осуществить возврат денежных средств.

Неисполнение главой КФХ требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АгроДВ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 27.03.2019, носящего рамочных характер в силу статьи 429.1 ГК РФ, существенные условия поставки - качественные показатели, общее количество, условия поставок и цена сои, подлежащей продаже, согласовываются путем переговоров и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью к данному договору.

Содержание договора поставки от 27.03.2019, приложений №№ 1 – 3 содержат существенные условия, подписаны уполномоченными лицами. Основания для признания договора поставки от 27.03.2019, приложений к нему №№ 1 – 3, незаключенными или недействительными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 05.12.2019 к договору поставки от 27.03.2019 и приложениям к нему №№ 1 – 3, стороны установили, что поставщик в связи с неосуществлением поставки сои, урожай 2019 года, обязался произвести возврат покупателю полученных в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в размере 4 863 562 рублей в срок до 31.12.2019.

Следовательно, заключая 05.12.2019 дополнительное соглашение к договору поставки, ООО "АгроДВ" выбрало способ защиты своего права в виде требования к контрагенту о возврате суммы предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Глава КФХ, подписал указанное дополнительное соглашение от 05.12.2019, не оспаривая сумму основного долга, подтверждённую, актом сверки.

При реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки от 27.03.2019 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне главы КФХ возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока поставки товара отпали.

В соглашении № 1 к договору от 27.03.2019 общество и глава КФХ указали в пункте 1.4, что за неисполнение обязательства по поставке товара по договору поставки от 27.03.2019 и Приложениям №№ 1-3, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 736 985 рублей в срок до 31.12.2019.

Заключение сторонами спора соглашения № 1 к договору от 27.03.2019, предусматривающего трансформацию неденежного обязательства в денежное обязательство и изменяющее права и обязанности сторон, фактически является соглашением сторон, которое должно соответствовать нормам статей 421 и 422 ГК РФ.

При этом, исходя из общих правил гражданского законодательства, соглашения сторон должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения.

Как указано выше, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает также обстоятельства, свидетельствующие о действительности соглашений, заключенных к нему.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 6.3 договора поставки № А27-03/19 от 27.03.2019 установлено, что при несоблюдении сроков отгрузки товара поставщик по письменному требованию уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Иной размер неустойки, согласованный с письменной форме в договоре поставки № А27-03/19 от 27.03.2019 за недопоставку сои урожая 2019 года, отсутствует.

Дополнительное соглашение от 05.12.2019 в части начисления ответчику неустойки в размере 1 736 985 рублей не соответствует требованиям статей 422, 331 ГК РФ, пункту 6.3 договора поставки № А27-03/19 от 27.03.2019. Как исчислена эта неустойка, на основании какого пункта договора и приложений к нему, за какой именно период, истцом не указано. В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 03.03.2021, пояснения по порядку расчета неустойки не даны. О неверном исчислении неустойки заявлено ответчиком в отзыве.

Таким образом, учитывая установленную дату поставки сои – 30.11.2019 и дату предъявления требования о возврате предоплаты по договору – 05.12.2019, что повлекло прекращение договорных обязательств по поставке товара, обоснованным периодом начисления договорной неустойки за недопоставку товара является период с 01.12.2019 по 05.12.2019 включительно, в связи с чем, исходя из размера договорной неустойки - 0,1% и стоимости неотгруженного товара - 4 863 562 рублей, договорная неустойка за просрочку поставки товара составит 24 317 рублей 81 копейка. Указанная суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

17 декабря 2019 года главой КФХ ФИО1 и ООО "АгроДВ" подписано приложение № 4 к договору поставки № А27-03/19 от 27.03.2019 (далее – приложение № 4 от 17.12.2019), в котором стороны согласовали условие о поставке сои (ГОСТ 17109-88) урожая 2020 года (пункт 1), установлен срок отгрузки товара – 30.11.2020 (пункт 6). Условия оплаты: 100% перечисление денежных средств в период с 01.03.2019 по 06.12.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "АгроДВ" и главой КФХ ФИО1 от 06.12.2019 в размере 6 661 002 рублей (пункт 3).

Между тем, по состоянию на 17.12.2019 договор поставки № А27-03/19 от 27.03.2019 прекратил свое действие в связи с заключением соглашения от 05.12.2019 при реализации обществом права на возврат денежных средств и трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство.

Подписание приложения к прекратившему действие договору не влечет возобновление ранее действовавших договорных отношений.

Приложение № 4 является новым самостоятельным соглашением сторон с определением иного, чем в договоре поставки № А27-03/19 от 27.03.2019, предмета - соя (ГОСТ 17109-88) урожая 2020 года, срока поставки – до 30.11.2020, порядка оплаты - за счет трансформированного денежного обязательства.

Таким образом, 17.12.2019 стороны фактически заключили новый договор поставки с условием предоплаты, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств в срок 31.12.2019 сторонами заменена обязанностью по поставке товара в срок до 30.12.2020.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В период с 31.12.2019 до 30.11.2020 просрочка в поставке товара либо обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствовала. Правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки сои урожая 2020 года либо применения иных мер ответственности за указанный период не имеется, исковые требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 30.11.2020 удовлетворению не подлежат.

С 01.12.2020 ответчик допустил просрочку поставки сои урожая 2020 года, в связи с чем 01.12.2020 обществом предъявлено требование о поставке сои до 19.12.2020 либо о возврате денежных средств.

Письменное соглашение о неустойке в новом соглашении сторон от 17.12.2019 сторонами не достигнуто. Договорная неустойка обществом и главой КФХ не согласована.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от стоимости не поставленного товара или невозвращенной суммы предоплаты, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом согласованного сторонами спора в соглашении от 17.12.2019 срока поставки товара – 30.11.2020, просрочка исполнения обязательств возникла с 01.12.2020. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами (законная неустойка) за не поставку товара должны исчисляться с 01.12.2020.

В претензии от 01.12.2020 истец не выразил однозначного требования о возврате предоплаты, указав как на возможность поставки товара, так и на возврат денежных средств. Требование о возврате денежных средств заявлено при обращении в арбитражный суд с настоящим иском. За период с 01.12.2020 по 28.12.2020 подлежит начислению законная неустойка по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса. С 29.12.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, неправильная правовая квалификация истцом требования о взыскании неустойки при наличии оснований для применения статьи 395 ГК РФ не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции в пределах заявленной истцом суммы.

С момента просрочки поставки товара, с 01.12.2019 28.12.2020 и с 29.12.2020 по 31.12.2020 – дате согласно расчету истца к исковому заявлению, подлежит взысканию с ответчика 17 507 рубля 49 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать по день возврата суммы невозвращенного аванса включительно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств возврата предоплаты в сумме 4 863 562 рублей по договору поставки от 27.03.2019 ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с главы КФХ в пользу общества.

Довод ответчика о наличии в 2019году и 2020 году чрезвычайных обстоятельств в связи с обильными осадками и подтоплениями сельхозугодий и связи с чем отсутствует вина главы КФХ в просрочке поставки и неустойка взысканию не подлежит, не принимается судом.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из буквального толкования условий договора от 27.03.2019, приложения 4 от 17.12.2019, не следует, что обществу должна быть поставлена соя, выращенная исключительно ответчиком на принадлежащих ему полях. Такое условие в Приложениях № 1- №, устанавливающих требования к поставляемой продукции, отсутствует. Отсутствие у должника необходимых денежных средств для приобретения продукции у иного лица и поставки ее истцу не является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, согласно представленным главой КФХ актам обследования посевов и посадок от 04.09.2019, от 06.10.2020 площадь гибели сельскохозяйственный культур составили не 100% (462,5 га из 544 га в 2019 году, 527,2 га из 850 га в 2020 году).

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 905 387 рублей 30 копеек, из которых: 4 863 562 рубля – невозвращенная предоплата за товар по договору поставки № А27-03/19 от 27.03.2019; 24 317 рублей 81 копейка - неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № А27-03/19 от 27.03.2019 за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 включительно; 17 507 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 включительно. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день возврата суммы невозвращенного аванса включительно

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения судебных расходов, состоящих из расходов на почтовые отправления, ООО "АгроДВ" представило кассовый чек на сумму 75 рублей 30 копеек (направление главе КФХ ФИО1 искового заявления), кассовый чек на сумму 30 рублей (направление главе КФХ ФИО1 претензионного письма).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявленные судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг на сумму 105 рубля 30 копеек, считает их обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассмотренным делом.

Судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг на сумму 105 рублей 30 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО "АгроДВ" платежным поручением № 955 от 28.12.2020 уплатило в федеральный бюджет 68 528 рублей государственной пошлины. В связи с уменьшением размера исковых требований ООО "АгроДВ" необходимо возвратить из федерального бюджета 3 601 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 955 от 28.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 981 рублей.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "АгроДВ" уменьшение исковых требований до суммы 8 385 474 рублей 25 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроДВ" удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроДВ" 4 905 387 рублей 30 копеек, из которых: 4 863 562 рубля – невозвращенная предоплата за товар по договору поставки № А27-03/19 от 27.03.2019; 24 317 рублей 81 копейка - неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № А27-03/19 от 27.03.2019 за период с 01.12.2019 по 05.12.2019 включительно; 17 507 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 включительно, а также 37 981 рубль в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 105 рублей 30 копеек в возмещение почтовых расходов.

Взыскивать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроДВ" проценты за пользование чужими денежными от суммы долга 4 863 562 рубля за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день возврата суммы невозвращенного аванса включительно.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АгроДВ" справку на возврат из федерального бюджета 3 601 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 955 от 28.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина