Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (Еврейская автономная область, г. Биробиджан) от 28.01.2010 № 4-258.

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал», «Надежда Плюс», «НТС», «Стерх», индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ООО «БофРост» - ФИО6;

ответчика – УФАС по ЕАО – ФИО7

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Сильванович Т.И.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанская обувная фабрика Росток» (далее - ООО «БофРост», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) от 28.01.2010 № 4-258.

В заявлении и дополнении к нему от 31.05.2010 ООО «БофРост» не согласилось с выводами антимонопольного органа о доминирующем положении на рынке определенных услуг, поскольку из аналитического отчета следует, что ни один из методов определения продуктовых границ и географических границ товарного рынка УФАС по ЕАО не использовался. Как указано в отчете, вывод сделан на основании субъективных заключений об уникальности услуги по передаче электроэнергии. При этом никаких статистических или иных расчетов не произведено и в отчете не приводится. Материалами административного дела подтверждается, что передача электроэнергии от истца ИП ФИО5 прекращена не ООО «БофРост», а ИП ФИО5 совместно с сетевой организацией.

В отзыве на заявление антимонопольный орган не признал требования ООО «БофРост», ссылаясь на то, что общество обоснованно было признано хозяйствующим субъектом, доминирующим на локальном рынке перепуска электроэнергии. В обоснование своих доводов УФАС по ЕАО указало на то, что в сфере субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Определением от 03.06.2010 суд, по собственной инициативе, с учетом мнения заявителя и ответчика, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал» (далее – ООО «Жилищный капитал»), «Надежда Плюс» (далее – ООО «Надежда Плюс»), «НТС» (далее - ООО «НТС»), «Стерх» (далее - ООО «Стерх»), индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не признал требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения сторон по делу, суд считает заявление ООО «БофРост» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 19.10.2009 ООО «БофРост» (покупатель) приобрел у закрытого акционерного общества «Восток Холдинг» (продавца) два трансформатора ТМЗ-1000 инв. №№ 841, 790 (1970 года выпуска).

Актами о приеме-передаче объекта основных средств от 19.10.2009 подтверждается передача указанных трансформаторов.

Между филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» (гарантирующим поставщиком) и ООО «БофРост» (покупателем) 01.11.2009 заключен договор энергоснабжения № 1014 для потребителей с присоединенной мощностью электроустановок свыше 750 кВА.

Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложения № 2 к договору) электроснабжение производится от сети филиала «Электрические сети ЕАО» ОАО «ДРСК» (далее – электросети): П/С-35/6 кВ «ЧТФ» Ф-89, Ф-75. На балансе электросетей находится П/С 35/6 кВ «ЧТФ», на балансе ООО «БофрРост» - КЛ-6 кВ Ф-75, Ф-89 (марка кабеля 2АСБ 3*70 L=2*500 м), ТП-1 и ТП-2 с двумя трансформаторами мощностью 2*1000 кВА.

Таким образом, покупатель является владельцем объекта электросетевого хозяйства и, согласно пункту 3.1.3 указанного договора, обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

В судебном заседании установлено, что до 07.12.2009 предприятие ИП ФИО5 технологически было присоединено к трансформаторной подстанции ООО «БофРост». Помещения заинтересованных лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Жилищный капитал», «Надежда Плюс», «НТС», «Стерх», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в сою очередь, технологически присоединены к предприятию ИП ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается письмом ИП ФИО5 от 07.12.2009, адресованным Обществу, в котором тот уведомляет об аннулировании договора № 6 от 01.11.2009, в связи с тем, что с 06.12.2009 предприятие ИП ФИО5 получает электрическую энергию с другой подстанции. В этом же письме ИП ФИО5 предлагает Обществу заключить договоры с другими потребителями.

На основании жалобы ИП ФИО5 от 27.10.2009 на действия ООО «БофРост», выразившиеся в понуждении к заключению договора энергоснабжения предприятия – субабонента от 01.11.2009 № 6, пунктом 6.2 которого предусмотрена оплата 20 % от месячного потребления энергии субабонентом за пропуск электрической энергии по своим сетям без установленного тарифа и за потери в электрических сетях под угрозой отключения, приказом УФАС по ЕАО № 3 от 14.01.2010 возбуждено дело № 02/04 по признакам нарушения ООО «БофРост» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесено решение от 28.01.2010, которым ООО «БофРост» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции). На основании данного решения УФАС по ЕАО 28.01.2010 выдано предписание о прекращении ООО «БофРост» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении собственникам административного здания договора с невыгодными для них условиями, уклонении от согласования и принятия предложений собственников административного здания, отключении подачи электроэнергии. Антимонопольный орган обязал ООО «БофРост» возобновить пропуск электроэнергии для обеспечения энергоснабжения административного здания по адресу: <...> через находящуюся на его балансе трансформаторную подстанцию, а также заключить договоры энергоснабжения с субабонентами на условиях, установленных действующим законодательством (л.д. 7).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «БофРост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6, 6.1 указанной статьи случаев, в соответствии с которым лицо может быть признано занимающим доминирующее положение на рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Между тем, из отчета о результатах проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг пропуска электроэнергии для целей энергоснабжения административного здания по адресу: <...> от 20.12.2009 следует, что при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка антимонопольным органом не применялся ни один из методов, указанных в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (л.д. л.д. 113 – 116 т. 1).

Определение географических границ товарного рынка, в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Из писем филиала «Электрические сети ЕАО» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 04.12.2009 № 14-01/4344, от 23.12.2009 № 18-01/4501 на запросы антимонопольного органа следует, что в ноябре 2009 года ФИО5 обратился в филиал с заявкой на изменение точки присоединения объекта «Пекарня» к электрическим сетям. Техническая возможность присоединения и передачи заявленной мощности указанного объекта, а также собственников помещений по адресу: <...> (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «НТС», ООО «Стерх», ООО «Надежда Плюс», ООО «Жилищный капитал») от электрических сетей филиала ОАО «ДРСК» имеется, при выполнении технических условий на технологическое подключение к электрическим сетям, основными мероприятиями которых являются: замена провода АС-35 на АС-70 на существующей линии электропередач 0,4 кВ; строительство второй линии электропередач 0,4 кВ от расположенной на расстоянии 140 м ТП-144; замена силового трансформатора мощностью 250 кВА на трансформатор мощностью 400 кВА. Возможность присоединения ИП ФИО8 к сетям ООО «БофРост» имеется, только при наличии у последнего излишка заявленной мощности. Технические условия по передаче данной заявленной мощности уже выданы ранее ИП ФИО5 (л.д. л.д. 55, 56, 76 т.1).

Из акта Энергосбыта ЕАО № 530 от 03.12.2009, подписанного представителем ИП ФИО5, следует, что субабоненту предлагается произвести замену деталей электрооборудования, в связи с чем, необходимо внести изменения в договор энергоснабжения (л.д. 58 т. 1).

Таким образом, заинтересованные лица имеют возможность присоединиться к электрическим сетям филиала ОАО «ДРСК». В связи с этим, следует признать необоснованными выводы антимонопольного органа о навязывании ООО «БофРост» невыгодных контрагенту - ИП ФИО5 условий договора.

Положения Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции (статья 3 данного Закона).

Согласно статье 3 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Исходя из материалов дела, ООО «БофРост» не оказывает услуги по передаче электрической энергии, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены договоры с ООО «БофРост» на оказание таких услуг. Материалами дела также не подтверждается выставление ООО «БофРост» субабонентам счетов-фактур за услуги по пропуску электрической энергии, включая обслуживание электрических сетей.

В материалах дела имеются договоры и дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, заключенные между Энегосбытом ЕАО и заинтересованными лицами (л.д. л.д. 77 – 108 т. 1).

Между ООО «БофРост» и заинтересованными лицами не заключались договоры на оказание услуг по пропуску электрической энергии.

Таким образом, ООО «БофРост» не является субъектом естественной монополии и, соответственно, не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требуется установление антимонопольным органом доминирующего положения общества как хозяйствующего субъекта.

Кроме того, обязательно включение ООО «БофРост» в реестр субъектов естественных монополий, поскольку общество не является субъектом естественной монополии в силу прямого указания закона. Для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественной монополии необходимо установить факт осуществления им вида деятельности, указанного в перечне статьи 4 Закона о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Тарифы на электрическую энергию, в том числе тарифы на услуги по передаче электрической энергии, подлежат государственному регулированию (Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»).

В силу статей 5, 6 Федерального закона № 41-ФЗ, статьи 21 Закона об электроэнергетике, в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.

Органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Еврейской автономной области, является Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Перечень цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, подлежащих государственному регулированию, установлен в пункте 2 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике и пункте 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

На основании пункта 42 Правил недискриминационного доступа при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, взыскание платы за услуги по передаче электрической энергии с потребителей осуществляется по единым (котловым) тарифам, установленным на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для данной группы (категории) потребителей, а с сетевой организации - по индивидуальному тарифу, установленному для конкретной сетевой организации.

Из вышеизложенного следует, что собственники электрических сетей не имеют права самостоятельно устанавливать тариф (плату) за услуги по передаче электрической энергии.

Из переписки руководителей антимонопольного органа и комитета тарифов и цен правительства ЕАО следует, что Комитетом тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «БофРост» не устанавливались. В реестре сетевых организаций вышеуказанное предприятие не значится.

Материалами дела не подтверждается факт оказания заявителем услуг по передаче электрической энергии по самостоятельно установленным ценам, поскольку договор энергоснабжения предприятия (организации) – субабонента между ООО «БофРост» и ИП ФИО5 не подписан, разногласия предпринимателем на договор не принесены.

На основании изложенного, ООО «БофРост» неправомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции от 17.10.2009), ограничение режима электропотребления может вводиться в случаях: прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; наличия обращения потребителя.

Из письма ИП ФИО5 директору ООО «БофРост» от 07.12.2009 следует, что с 06.12.2009 он получает энергию через другую точку присоединения от другой трансформаторной подстанции.

Данный документ опровергает выводы антимонопольного органа о том, что ООО «БофРост», по собственной инициативе, прекратило передачу электроэнергии ИП ФИО5

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО по факту незаконного прекращения подачи электрической энергии. Проверкой установлено, что «БофРост» не осуществляет поставку энергии либо иных средств жизнеобеспечения. В связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, постановлением от 01.03.2010 следственным управлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «БофРост» по статье 215.1 УК РФ (л.д. л.д. 37 – 39).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд заявитель платежным поручением № 56 от 31.03.2010 уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д. 5 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанская обувная фабрика Росток» удовлетворить полностью.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 28.01.2010 № 4-258.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, расположенного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1087901001209, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанская обувная фабрика Росток» 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>

E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс <***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

29.07.2010 г. Дело № А16-441/10-6

Арбитражный суд Еврейской автономной области