Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1142721002126, ИНН 2721207982)

об оспаривании постановления отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области в лице отдела иммиграционного контроля (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900070634, ИНН 7901527155) от 29.12.2014 № 114342 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии от заявителя – Сырадоевой О.В. (доверенность от 16.01.2015), от административного органа – Куличенко Т.С. (доверенность от 22.01.2015 № 3).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области в лице отдела иммиграционного контроля (далее – отдел миграционной службы, административный орган) об оспаривании постановления от 29.12.2014 № 114342 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями. Работник заявителя гражданка КНР Ли Хуэйминь имеет разрешение на работу инженером технологом, в то время как в оспариваемом постановлении указано, что она выполняла работу повара. Административный орган не изучил должностную инструкцию, договор от 25.09.2014 № 1 по предоставлению персонала. В соответствии с указанной инструкцией данный работник обязан осуществлять контроль на кухне, обеспечить высокое качество продукции, контролировать приготовление блюд, то есть выполнять обязанности, возложенные на него руководителем. Свидетель Цепелева, на объяснения которой ссылается административный орган, не является работником заявителя и не может дать объективные пояснения.

Административный орган в отзыве на заявление не признал требования общества, указав, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина КНР без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности. Факт трудовой деятельности подтверждается объяснениями иностранного гражданина и свидетелей, фото и видеосъемкой, протоколом осмотра. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (л.д.л.д. 46-52) определены обязанности и требования, по которым работа повара и инженера по качеству явно различимы. Объяснения свидетеля являются одним из допустимых видов доказательств и оснований не доверять им нет.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требования, поддержав доводы, изложенные в заявлении, и пояснила, что общество вину в совершении административного правонарушения не признает, отдел миграционной службы формально подошел к проверке, не истребовал трудовой договор и инструкцию, квалификационный справочник имеет рекомендательный, а не обязательный характер, сумма штрафа значительна для заявителя и приведет к убыткам.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в качестве юридического лица 31.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142721002126, что подтверждается свидетельством серии 27 № 002147501 (л.д. 29).

10.10.2014 отделом миграционной службы, на основании рапорта сотрудника административного органа от 09.10.2014, с целью выявления нарушений миграционного законодательства, принято распоряжение № 5р/71 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, дом 21 и прилегающей территории (л.д. 60).

В ходе проведения проверки 10.10.2014 административным органом установлено, что по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, дом 21, на кухне ресторана «Бира» осуществляют трудовую деятельность граждане КНР. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра территорий от 10.10.2014 (л.д. 61).

Кроме того, 10.10.2014 административным органом составлен акт проверки № 5р/71 (л.д. 70), в котором отражено, что в месте проверки осуществлял трудовую деятельность по приготовлению пищи гражданин КНР Ли Хуэйминь без соответствующего разрешения на работу

Письмами от 10.10.2014 отдел миграционной службы, в связи с проведением административного расследования, запросил у общества перечень документов (л.д. 85-95).

В письменном объяснении от 10.10.2014 работник общества Ли Хуэйминь указала, что приехала в качестве повара, в ресторане лепит пельмени (л.д. 75).

В объяснении от 10.10.2014 года свидетель Цепелева Н.В. пояснила, что работает главным бухгалтером гостиницы «Бира», с ООО «Новый век» заключен договор аренды и открыт ресторан, на момент проверки граждане КНР осуществляли деятельность по приготовлению пищи (л.д. 64).

Условиями договора аренды от 10.06.2014 года предусмотрено предоставление заявителю помещения по адресу ЕАО, г.Биробиджан, ул. Советская, д.21 (л.д. 65-68).

Письмами от 10.10.2014 отдел миграционной службы известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 85-95).

28.11.2014 в отношении общества отделом миграционной службы составлен протокол об административном правонарушении № 114342 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.л.д. 107-108).

Определением от 28.11.2014 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 29.12.2014 (л.д. 109).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, отделом миграционной службы 29.12.2014 принято постановление № 114342 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.л.д. 7-10).

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание № 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В данном случае, как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, дом 21.

Протокол осмотра территорий от 10.10.2014, протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 № 114342, объяснения гражданина КНР Ли Хуэйминь и свидетеля Цепелевой Н.В. подтверждают факт привлечения именно обществом указанного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ссылка общества на должностную инструкцию и трудовой договор судом не принимается, поскольку из данных объяснений самого гражданина следует, что она работает в обществе именно с целью приготовления пищи, а не с целью контроля по ее качеству в соответствии с обязанностями, перечисленными в должностной инструкции инженера технолога.

Ссылку общества на значительность размера штрафа суд считает несостоятельной, так как он установлен законом и общество должно было предусмотреть последствия нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что обществу назначен низший предел размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, процедура и порядок привлечения общества соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый век" о признании незаконным и отмене постановления отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области в лице отдела иммиграционного контроля от 29.12.2014 № 114342 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Н.Серова