Арбитражный суд Еврейской автономной области

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее – ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО, Пенсионный фонд) о признании недействительным и отмене решения № 48Р от 29.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и назначении штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением от 14.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО в судебном заседании требования не признал в полном объеме, обоснование возражений изложено в отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством о страховых взносах. ИП ФИО1 извещена ФИО4 о закрытии расчетного счета предварительно, за два месяца в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса РФ. Просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя Пенсионного фонда, исследовав и оценив представленные доказательства,  пришел к следующему.

ИП ФИО1  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>).

05 февраля 2013 года в Пенсионный фонд от Сбербанка поступило сообщение о закрытии банком в одностороннем порядке 08.10.2012 рублевого расчетного счета № <***>, открытого ИП ФИО1

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ИП ФИО1 предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) нарушений законодательства РФ о страховых взносах, составлен акт № 48 от 18.02.2013, из которого следует, что предприниматель не сообщила о закрытии рублевого расчетного счета № <***>  в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение семи рабочих дней со дня соответствующего закрытия счета.

Предложено привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ (л.д. 9).

Рассмотрев акт № 48 от 18.02.2013 и материалы проверки, при участии предпринимателя, начальник ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО принял решение № 48Р от 29.03.2013 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. л.д. 10, 11).

Требованием № 48Т от 19.04.2013 предпринимателю предложено в срок до 07.05.2013 в добровольном порядке уплатить сумму штрафа (л.д. 12).

Не согласившись с решением № 48Р от 29.03.2013, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частями 1, 2 статьи 54 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из изложенного, решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов проверки, могут быть обжалованы как в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), так и в суд. Жалоба может быть подана также одновременно в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) и в суд.

При этом обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрен.

Согласно штампу, ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области 13.05.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов – организации и индивидуальные предприниматели, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя: об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как факт правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов в его совершении.

Пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Положениями Гражданского кодекса РФ срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 8.1. Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

В силу пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись о закрытии банковского счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Следовательно, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать во времени.

Датой закрытия счета клиента следует считать дату внесения соответствующей записи в Книгу регистрации открытых счетов.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Таким образом, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что закрытие рублевого расчетного счета № <***> в Сбербанк осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса РФ в отсутствие заявления ИП ФИО3 в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель знал о закрытии банком счета, Пенсионным фондом не представлено.

Судом в адрес Сбербанка направлено определение от 14.05.2013, согласно которому суд истребовал доказательства уведомления ИП ФИО1 о дате закрытия расчетного счета № <***>.

Во исполнение указанного определения Сбербанк направил в адрес суда копию реестра на отправку почтовой корреспонденции от 27.07.2012 (л.д. 26).

Кроме того, как следует из материалов дела, заявлением от 22.02.2013 ИП ФИО1 обращалась в Сбербанк с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих факт ее уведомления о закрытии счета (л.д. 13).

Письмом от 07.03.2013 со ссылкой на статью 859 Гражданского кодекса РФ, Сбербанк указал, что заявитель уведомлен о возможном расторжении договора банковского обслуживания предварительно, за два месяца. К ответу на заявление предпринимателя ФИО4 приложена копия реестра от 27.07.2012 на отправку почтовой корреспонденции (л.д. л.д. 14, 15).

Между тем, из почтового реестра отправлений от 27.07.2012 не видно, какая корреспонденция направлена предпринимателю. Реестр датирован 27.07.2012, исходя из требований пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ,  договор банковского счета считается расторгнутым 27.09.2012. В силу пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» запись о закрытии банковского счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее 28.09.2012.

Фактически расчетный счет закрыт 08.10.2012.

На основании изложенного, реестр на отправку почтовой корреспонденции от 27.07.2012 не принимается судом в качестве доказательства об извещении предпринимателя о непосредственной дате закрытия счета № <***>, поскольку из его содержания не представляется возможным достоверно установить, что 27.07.2012 в адрес ИП ФИО1 направлено именно уведомление о расторжении договора банковского счета № <***> в порядке статьи 859 Гражданского кодекса РФ.

Определениями от 07.06.2013, 03.07.2013, 14.08.2013 Сбербанку предложено представить в суд: договор банковского счета, заключенный с предпринимателем 12.07.2002; способ закрытия банковского счета (в одностороннем порядке или по заявлению предпринимателя); текст уведомления о расторжении договора банковского счета, направленного в адрес предпринимателя; текст уведомления, направленного в адрес предпринимателя 27.07.2013; почтовое уведомление о получении предпринимателем уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом № 05-03/221 от 29.08.2013 Сбербанк сообщил суду о невозможности представления: заключенного с ИП ФИО1 договора банковского счета от 12.07.2002; текста уведомления о расторжении банковского счета, направленного в адрес заявителя; почтового уведомления о получении предпринимателем уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с техническими проблемами (л.д. 69).

Вместе с тем, предоставил суду: выписку из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 23.08.2013, подтверждающую отсутствие операций с денежными средствами по счету; выписку из программы ГБК АБС «Гамма» с указанием на принадлежащий предпринимателю счет и информацией о его закрытии на основании статьи 859 Гражданского кодекса РФ; список заказных писем с уведомлением, поданных в Управление Федеральной почтовой связи 16.10.2012 (л.д. л.д. 70 - 78)..

Однако, данные документы также не подтверждают факт извещения предпринимателя о закрытии счета, состоявшемся 08.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что документального подтверждения направления ФИО4 уведомления о закрытии расчетного счета № <***> и получения его ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю своевременно стало известно о закрытии банком расчетного счета № <***> в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 42 Федерального закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать.

Следовательно, Пенсионный фонд, привлекая плательщика страховых взносов к ответственности, должен доказать наличие в его действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе и вины.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО не доказан факт вины предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушения; в акте об обнаружении фактов нарушения № 48 от 18.02.2013, в решении № 48Р от 29.03.2013 отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения, наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) предпринимателя  в нарушении требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах не выявлялось.

Учитывая, что предприниматель не располагал сведениями о закрытии расчетного счета, то вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения и событие правонарушения не установлены, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ отсутствовали.

Таким образом, оснований для принятия оспариваемого решения у Пенсионного фонда не имелось.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлины в федеральный бюджет в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.05.2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

Между тем, в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, и госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с Пенсионного фонда  в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями, 65, 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области от 29.03.2013 № 48Р о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и назначении штрафа в размере 5 000 рублей, как несоответствующим статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области, расположенного по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья      С.В. Янина