Гражданский кодекс часть 1

Биробиджанский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение состоит в том, что ИП ФИО1 осуществлял разгрузочные работы с опасным грузом (бензин моторный и топливо дизельное) на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии). У лица, привлеченного для осуществления данного вида работ на основании гражданско-правового договора, лицензия также отсутствует. Поскольку правонарушение совершено впервые, считает возможным назначить административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Представитель предпринимателя требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг по сливу горюче-смазочных материалов из железнодорожных цистерн в бензовозы с физическим лицом, имеющим допуск к осуществлению таких работ, в связи с чем необходимости в получении лицензии им самим нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается телефонограммой от 03.07.2013, в судебное заседание не явился, указав в качестве причины неявки на выезд за пределы области.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение Плана работы Биробиджанской транспортной прокуратуры на 1 полугодие 2013 года Биробиджанской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

По результатам проверки составлена справка от 31.05.2013, из которой следует, что ИП ФИО1 осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам без соответствующего разрешения (лицензии).

Биробиджанским транспортным прокурором, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление № 27 от 16.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. л.д. 54- 57).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор действовал в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанное постановление передано прокурором на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ИП ФИО1 (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (далее – ООО «Асфальтобетон») (владелец) заключен договор № 04У-13 пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования, в соответствии с условиями которого владелец обязуется по заявкам пользователя предоставить право пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования для приемки и разгрузки вагонов, а пользователь обязуется своевременно оплачивать пользование железнодорожным путем (л.д. л.д. 41, 42).

Подъездной железнодорожный путь, инвентарный номер 6589, расположенный по адресу: <...>, (условный номер 79-27-09/019/2007-867) принадлежит ООО «Асфальтобетон» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 № 79-АА 010155 (л.д. 59).

В соответствии с письмом ООО «Асфальтобетон», направленным в ответ на запрос прокурора, пользование указанным подъездным путем в 2013 году осуществляют ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Светлана-2», ИП ФИО1 (л.д. 48).

Согласно информации, предоставленной начальником Станции Биробиджан Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» от 10.05.2013 № 98, предоставленной по запросу прокурора, осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожных путях станций Биробиджан I, Биробиджан II и примыкающим к ним п/путям в период с 01.03.2013 по 01.05.2013 производились, в том числе, ИП ФИО1:

- 01.04.2013, номер вагона 50295328, № накладной ЭЦ 779735, станция отправления Комбинатская, наименование груза - бензин моторный;

- 11.04.2013, номер вагона 51197861, № накладной ЭЧ 125767, станция отправления Войновка, наименование груза - топливо дизельное (л.д. л.д. 49 – 52).

Из ответа начальника Станции Биробиджан Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» от 15.05.2013 № 101, также предоставленной по запросу прокурора, следует, что грузополучателем ИП ФИО1 осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам производилось на железнодорожном пути необщего пользования ветвладельца ООО «Асфальтобетон» (л.д. 53).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 27 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

На основании статей 1 и 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит, в том числе, из железнодорожного транспорта необщего пользования, к которому относятся железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасный груз определен как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Приказом МПС РФ № 25 от 18.06.2003 «Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МПС РФ 25.11.1996 № ЦМ-407, МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, ФГПН РФ 28.10.1996 № 03-35/287 бензин моторный и дизельное топливо отнесены к опасным грузам 3 класса).

Из анализа приведенных норм права следует, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем, и возможно лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная и оптовая торговля бензином, топливом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2012 № 5129/12, деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте определена законом в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования, оснований для ее квалификации как составной части другой деятельности не имеется.

Следовательно, для погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте требуется специальная лицензия вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица, фактически ее осуществляющего, и несмотря на наличие у него иных лицензий.

У ответчика лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте отсутствует, что следует из его пояснений в судебном заседании 11.06.2013, объяснений от 16.05.2013.

В обоснование своих возражений и доводов об организации осуществления погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в соответствии с требованиями действующего законодательства ИП ФИО1 (заказчик) представлен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2011, заключенный с ФИО4 (исполнитель). Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался оказать предпринимателю услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо, имеющее удостоверение об аттестации по техническим условиям размещения и крепления грузов, с предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица.

В перечне оказываемых услуг поименованы услуги по сливу горюче-смазочных материалов из железнодорожных цистерн в бензовозы (л.д. л.д. 82 – 84).

В пункте 6 статьи 3 Закона о лицензировании указано, что лицензиат – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Следовательно, лицензии могут иметь только юридические лица, либо физические лица, зарегистрированные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя материалами дела не подтверждено.

В качестве наличия права у ФИО4 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожной транспорте ответчиком представлено удостоверение № 381 от 06.04.2011 об аттестации по техническим условиям размещения и крепления грузов (л.д. 85).

Между тем, удостоверение об аттестации по техническим условиям размещения и крепления грузов подтверждает прохождение соответствующего обучения работником соискателя лицензии. Согласно Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте», лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются, в том числе, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, обеспечивающих перевозку опасных грузов, деятельность которых связана с движением поездов, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года.

Удостоверение об аттестации по техническим условиям размещения и крепления грузов не является лицензией и не предоставляет ФИО4 права на осуществление погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Факт осуществления предпринимателем погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела: договором от 10.01.2013 № 04У-13; письмом ООО «Асфальтобетон»; информацией, предоставленной начальником Станции Биробиджан Хабаровского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Дальневосточной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» от 10.05.20123 № 98 и от 15.05.20123 № 101; справкой проверки от 31.05.2013; постановлением № 27 от 16.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

В данном случае предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений в области лицензирования и законодательства в области осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Предприниматель при заключении гражданско-правового договора на оказание услуг по сливу горюче-смазочных материалов из железнодорожных цистерн в бензовозы не проверил наличие лицензии у исполнителя на осуществление указанного вида деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении постановления № 27 от 16.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление № 27 от 16.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАПРФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, а именно с момента фиксирования факта отсутствия у предпринимателя (либо лица, привлеченного им для осуществления данного вида деятельности) лицензии на осуществляемый им вид деятельности.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного правонарушения впервые выявлен прокурором при проверке, по итогам которой составлена справка от 31.05.2013. Следовательно, моментом обнаружения следует считать 31.05.2013.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 № 06АП-1474/2013.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истекли.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При определении размера административного штрафа, с учетом совершения предпринимателем правонарушения впервые, суд считает возможным назначить меру ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, то есть 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 167 - 171, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Биробиджанского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> «а», кв. 34, фактически проживающего по адресу: <...> «а», кв. 34, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> «а», кв. 34, фактически проживающего по адресу: <...> «а», кв. 34, в доход бюджета штраф в размере 4 000 рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня принятия решения.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура)

ИНН получателя платежа 2722064511

КПП 272201001

БИК 040813001

ОКАТО 08401000000

Р/с <***>,

КБК 415 1 16 90010 01 0000 140

л/с <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю.

Наименование платежа: административный штраф по решению по делу № А16-576/2013.

Судья С.В. Янина