Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО 212 862 от 15.04.2011), ФИО3 (представителя на основании доверенности № 79/Д-01-24-СП),

от налогового органа (взыскателя) – ФИО4 (представителя на основании доверенности № 02/04015 от 05.06.2012),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области):

№ 55825/12/07/79 от 08.06.2012 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации;

№ 55850/12/07/79 от 08.06.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства;

от 30.05.2012 о наложении ареста на имущество должника,

взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области,

установил:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» (далее – ГП ЕАО «Биробиджан-молоко», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель): № 55825/12/07/79 от 08.06.2012 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; № 55850/12/07/79 от 08.06.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 30.05.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Взыскателем по исполнительному производству является инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) . Определением от 20.06.2012 по ходатайству должника к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель собственника предприятия - Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление сельского хозяйства).

Определением от 02.07.2012 арбитражный суд отказал предприятию в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 7634/12/07/79, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012.

Представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представила 04.07.2012 заявление об уточнении требований. В судебном заседании требования поддержала. В обоснование указала, что в постановлении о наложении ареста от 30.05.2012 не указаны: наименование подразделения судебных приставов; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (не определено имущество, на какую сумму, отсутствуют ссылки на акты ареста); не указан порядок обжалования; нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Постановление налогового органа, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, не соответствует статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 47 Налогового кодекса РФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Вынесение одновременно трех постановлений на сумму недоимки по налогам и пени нарушает права должника, так как может привести к взысканию недоимки в значительно большем размере, чем подлежит взысканию. Обжалуемые постановления, вынесенные и действующие одновременно, нарушают права и законные интересы должника, препятствуют ему распоряжаться имуществом по своему усмотрению, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, указал, что вынесенные им постановления соответствует требованиям закона. Постановление налогового органа № 3334 от 23.05.2012 соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Постановление о наложении ареста от 30.05.2012 соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые реквизиты, перечень арестованного имущества указан в актах ареста, арест наложен в качестве обеспечительной меры. Пояснил, что возможность взыскания суммы большей, чем указано в исполнительном документе, отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель ведет учет поступивших денежных средств. Вместе с тем, если будет перечислена большая сумма, Законом об исполнительном производстве предусмотрен возврат денежных средств должнику с депозита службы судебных приставов.

Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснил, что постановление налогового органа № 3334 от 23.05.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Просил отказать в удовлетворении требований.

Управление сельского хозяйства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления сельского хозяйства.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Биробиджану 23.05.2012 вынесено постановление № 3334 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – постановление № 3334 от 23.05.2012) на общую сумму 7 345 368 рублей, из которых: 6 871 764 рубля 27 копеек – налоги, 473 604 рубля 34 копейки – пени.

Постановление № 3334 направлено в службу судебных приставов с сопроводительным письмом от 23.05.2012 № 2096 (том 1 л.д. л.д. 131 – 135).

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство № 7634/12/07/79 от 30.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в подпункте 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие указало, что в постановлении № 3334 от 23.05.2012: неверно указано наименование налогового органа – инспекция ИФНС России по г. Биробиджану (правильное наименование ИФНС России по г. Биробиджану); неверно указан адрес юридического лица: ул. Стяжкина, д. 25, вместо ул. Стяжкина, д. 27; не указана дата вступления решения в силу, дата выдачи постановления.

Судом не принимается ссылка заявителя о несоответствии постановления № 3334 от 23.05.2012 требованиям статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Все необходимые реквизиты, перечисленные в указанной статье Налогового кодекса РФ, постановление содержит.

Наименование налогового органа «инспекция ИФНС России по г. Биробиджану» при указании должности лица, вынесшего постановление не препятствует судебному приставу-исполнителю достоверно установить орган, выдавший исполнительный документ, так как полное наименование налогового органа и его юридический адрес содержится в постановлении – второй абзац снизу на 1 странице.

Неверное указание юридического адреса предприятия также не повлекло каких-либо последствий, поскольку постановление № 3334 от 23.05.2012 содержит, кроме того, ИНН, КПП, ОГРН юридического лица, что позволило судебному приставу-исполнителю в ходе проведения исполнительных действий уточнить юридический адрес ГП ЕАО «Биробиджан-молоко».

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В постановлении № 3334 от 23.05.2012 указано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя от 23.05.2012 № 3399 вступило в законную силу 23.05.2012.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового органа) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать дату выдачи указанного постановления.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных Приказом Минюста РФ и МНС РФ от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619 (опубликован в «Бюллетень Минюста РФ», № 1, 2004) утверждена форма постановления налогового органа.

В Приложении № 2 к Приказу указывается, что в постановлении выносимом налоговыми органами сразу после заглавия указывается дата его вынесения.

Из текста исполнительного документа ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО № 3334 от 23.05.2012 следует, что в нем указана дата его выдачи - 23.05.2012, поскольку дата принятия постановления (23.05.2012) является и датой его выдачи.

По указанным выше основаниям исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, к нему были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (том 1 л.д. 81).

В связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Должник в заявлении об уточнении требований пояснил, что в оспариваемом постановлении не указаны: наименование подразделения судебных приставов; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (не определено имущество, на какую сумму, отсутствуют ссылки на акты ареста); не указан порядок обжалования; нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Между тем, в постановлении содержится информация о том, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов, то есть указано подразделение судебных приставов.

Согласно постановлению, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, соответствует требованиям подпункта 8 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. При этом, данная норма не предусматривает конкретный объем сведений, которые следует указывать судебному приставу-исполнителю при изложении порядка обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отсутствие информации о должности лица службы судебных приставов, к которому возможно подать жалобу, и наименования компетентного суда, не повлияло на реализацию обществом права на своевременное обращение в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Таким образом, имущество, на которое наложен арест, подлежит перечислению не в постановлении о наложении ареста, а в акте о наложении ареста.

В актах о наложении ареста № № 1 – 4 от 30.05.2012 в полном объеме отражено арестованное имущество, его количество и отличительные признаки (модель, цвет, серийный номер), местонахождение имущества. Акт составлен в присутствии понятых, не находящихся в служебной подчиненности с должником, в присутствии законного представителя предприятия (том 1 л.д. л.д. 137 – 145, том 2 л.д. л.д. 1 – 20).

Кроме того, постановление о наложении ареста первичным документом по отношению к актам ареста, вследствие чего не может содержать ссылки на документы, которые еще не составлены к моменту вынесения постановления.

Также не принимается судом довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника-организации.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает только 2 вида ареста:

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь, в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – постановления налогового органа № 3334 от 23.05.2012, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения. Исполнительные действия по аресту имущества, выступают в рассматриваемом споре обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера по истечении срока их приостановления и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, подлежит отклонению довод предприятия о том, что нарушена очередность наложения ареста на имущество. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2010 № 7300/10, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2012 № Ф03-332/2012.

В качестве основания требований о признании недействительными постановлений № 55850/12/07/79 от 08.06.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, 55825/12/07/79 от 08.06.2012 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, предприятием указано на вынесение одновременно нескольких постановлений на сумму недоимки по налогам и пени, что нарушает права должника, так как может привести к взысканию недоимки в значительно большем размере, чем подлежит взысканию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В данном случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу:

наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, который впоследствии снят и взыскание обращено на денежные средства предприятия, находящиеся на счете в банке;

обращено взыскание на наличные денежные средства должника - ограничено проведение им расходных операций по кассе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Доводы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ввиду того, что общая сумма согласно постановлениям превышает размер задолженности по исполнительному производству, отклоняются судом, поскольку указание точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника и в кассе может привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателя и задачам исполнительного производства.

В связи с изложенным, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений № 55850/12/07/79 от 08.06.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, № 55825/12/07/79 от 08.06.2012 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации с указанием в каждом из них подлежащей взысканию суммы 7 345 368 рублей 61 копейка соответствует порядку, установленному статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя с ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» взыскана задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству и несоответствия указанных постановлений закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Доводы о возможном излишнем взыскании суммы задолженности судом отклоняются, поскольку это является предположением о вероятном нарушении прав в будущем, что не может быть предметом судебной защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений: № 55825/12/07/79 от 08.06.2012 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; № 55850/12/07/79 от 08.06.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 30.05.2012 о наложении ареста на имущество должника, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, суды приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления, приняты в рамках Закона об исполнительном производстве и оснований для признания их недействительными не имеется.

С учетом требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для удовлетворения заявленных предприятием требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного о процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления государственного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 № 55825/12/07/79 от 08.06.2012 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; № 55850/12/07/79 от 08.06.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 30.05.2012 о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина