Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене предписания № 23/4/49-6 № 23/4/49-6 от 30.03.2012, выданного инспектором отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 23/4/49-6 № 23/4/49-6 от 30.03.2012, выданного инспектором отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС, административный орган).

Определением от 04.07.2012 судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта – предписания административного органа № 23/4/49-6 № 23/4/49-6 от 30.03.2012 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, до рассмотрения заявления по существу и вступления решения по делу в законную силу.

В предварительном судебном заседании 18.07.2012 ИП ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Временно исполняющий обязанности начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС в предварительном судебном заседании и в отзыве на заявление требования предпринимателя признал в части вынесения распоряжения № 23 от 20.03.2012 о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1, неуполномоченным лицом. Пояснил, что в «Административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», утвержденном приказом от 01.10.07 № 517, не содержится точного указания по поводу того факта, каким именно должностным лицом должно быть вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки. Вышеуказанное распоряжение вынесено временно исполняющим обязанности начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС ФИО2, в связи с чем, указанное лицо признает довод заявителя в части процессуальных нарушений.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2012.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 18.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в сети Интернет по адресу: http://eao.arbitr.ru/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Факт получения заявителем и ответчиком копий определений о назначении дела к судебному разбирательству от 18.07.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д. л.д. 45-47).

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с указанной нормой права дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 23 от 20.03.2012, вынесенного временно исполняющим обязанности начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. л.д. 18, 19).

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; требований в области гражданской обороны:

- предпринимателем не пройдена обязательная подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- инструкция по действиям работников при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и выполнению мероприятий гражданской обороны разработана с нарушениями, не согласована с территориальным отделом по делам ГО и ЧС мэрии города Биробиджана, приложения отсутствуют;

- обучение работников в области чрезвычайных ситуаций организовано не в полном объеме; журнал учета проведения занятий отсутствует, состав учебной группы приказом не определен;

- структурное подразделение (работник) уполномоченный на решение задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не создан (не назначен);

- объектовые резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, подлежащие созданию в соответствии с пунктом «ж» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), не созданы; в ходе проверки не предоставлена документация, подтверждающая создание объектового резерва финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций: отсутствует (не представлен) приказ о создании;

- мероприятия по подготовке к эвакуации в случае чрезвычайной ситуации, что отражено в акте проверки № 23/3,4 от 30.03.2012 (л.д. л.д. 16, 17).

По результатам проверки предпринимателю ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС выдано предписание № 23/4/49-6 от 14.06.2011 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) регламентирован порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с Положением ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС, утвержденного приказом ГУ МЧС России по ЕАО, указанное лицо является структурным подразделением управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО.

Суд принимает довод ответчика о том, что распоряжение, на основании которого была проведена проверка, подписано не руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора) – ГУ МЧС России по ЕАО, а также не начальником (руководителем) структурного подразделения органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, и его заместителем – УНД ГУ МЧС России по ЕАО, а должностным лицом данного структурного подразделения, не наделенным полномочиями подписывать распоряжения – временно исполняющим обязанности начальника ОНД по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, факт подписания предписания неуполномоченным лицом признается лицом, вынесшим оспариваемое предписание, в предварительном судебном заседании 18.07.2012 и в отзыве на заявление.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае признание изложено в отзыве на заявление.

Исходя из указанных выше обстоятельств и норм права, следует, что распоряжение № 23 от 20.03.2012 о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1 вынесено и пописано неуполномоченным лицом; данный факт признан администратвиным органом в предварительном судебном заседании, в отзыве на заявление; подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, на момент проведения плановой выездной проверкиИП ФИО1, отсутствовало распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), вынесенное и подписанное уполномоченным лицом.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, проведение плановой выездной проверки без распоряжения или приказа о проведении проверки, вынесенного уполномоченным лицом, в силу пункта 4 части 2 статьи 20 частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, отнесено к грубым нарушениям процедуры проведения проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным извещением от 26.06.2012 ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение настоящего спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

Между тем, в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью либо частично судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с административного органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 23/4/49-6 № 23/4/49-6 от 30.03.2012, выданное инспектором отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, как не соответствующее требованиям статей 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области, расположенного по адресу: Еврейская, автономная область, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подается в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина