Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 20.08.2012, в связи со смертью первоначального ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО9, производство по делу было приостановлено до принятия наследства наследниками.

Определением суда от 07.02.2013 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что согласно справке нотариуса от 06.02.2013 № 153 наследниками принято наследство первоначального ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО9.

По заявлению истца, определением суда от 26.02.2013, произведена замена первоначального ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО9 на его наследников или новых солидарных ответчиков:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

-ФИО5 – законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО6.

В уточненном исковом заявлении от 26.02.2013 истец просит суд взыскать с наследников солидарно сумму 6 965 530 руб. (неосновательное обогащение).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 26.02.2013 года.

Солидарный ответчик - ФИО5 – законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и о месте рассмотрения исковых требований по существу, однако не прибыла в судебное заседание, а в заявлении от 04.04.2013 просит суд в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123 и 156 АПК РФ, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу, без участия одного солидарного ответчика в судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление от 04.04.2013 и в своем выступлении представитель солидарных ответчиков просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Истец является собственником склада материально-технического снабжения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 79:04:3600009:0001:294:Ш, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 № 79-01/04-05/2003-3220 (л.д. 27).

В судебном заседании истцом представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 79-АА № 050115 об общей совместной собственности на двухэтажный нежилой склад материально-технического снабжения, общей площадью 613,3 кв. м., инв. № 294, лит. Ч, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 79:04:3600009:195.

На основании исполнительного листа от 15.08.2007 № 1-91 выданного Биробиджанским районным судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 06.12.2007 № 1/5778/58/26/2007, которым первоначальный ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО9 был обязан в срок до 12.12.2007 передать истцу спорный склад материально-технического снабжения.

Фактически склад материально-технического снабжения был передан судебным приставом-исполнителем собственнику или истцу 14.05.2012 года.

Полагая, что первоначальный ответчик в период с декабря 2007 по июль 2012 без установленных законом или договором оснований пользовался складом материально-технического снабжения истца и получил неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление и в своем выступлении представитель солидарных ответчиков обратила внимание суда на пропуск истцом общего срока (три года) исковой давности предусмотренного гражданским законодательством. «Истцом расчет суммы иска представлен с декабря 2007 по июль 2012, то есть за 5 лет, что является не допустимым».

Так, пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя солидарных ответчиков о пропуске истцом общего срока исковой давности не могут быть учтены в данном, конкретном, фактически сложившемся правоотношении сторон.

Из материалов дела следует, что первоначальный ответчик пользовался складом материально-технического снабжения истца без договора и других законных оснований с декабря 2007 года, что подтверждается решением Биробиджанского районного суда, которым первоначальный ответчик был обязан передать склад истцу.

До пожара склад использовался первоначальным ответчиком как мебельный цех, после восстановления склада, решением суда от 01.08.2011 (дело № А16-372/2011), которое вступило в законную силу, в удовлетворении иска первоначального ответчика о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Затем, восстановленный склад истца первоначальный ответчик использовал как цех по пошиву обуви до 14.05. 2012 года.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная статья 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», которой установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено о том, что при рассмотрении споров по искам собственника, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307, подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Кроме этого, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в деле документов следует, что первоначальный ответчик пользовался в период с декабря 2007 по 14.05.2012 складом материально-технического снабжения истца, без договора об аренде и не вносил истцу арендную плату.

Таким образом, приобретатель или первоначальный ответчик сберег денежные средства, пользуясь имуществом истца, в виде арендной платы или получил неосновательное обогащение.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Пользование имуществом истца не представляется возможным возвратить истцу в натуре, в таком случае, приобретатель или первоначальный ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное обогащение в виде арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения или размер арендной платы за пользование складом материально-технического снабжения рассчитана истцом на основании Отчета от 30.05.2012 № 0690000167 эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области из расчета 126 646 руб. в месяц, или 55 месяцев*126 646 руб. = 6 965 530 руб.

Законодатель в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы представителя солидарных ответчиков о том, что Отчет от 30.05.2012 № 0690000167 эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области нельзя рассматривать как допустимое доказательство, который не соответствует Федеральному закону Об оценочной деятельности, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Отчет об оценке, в установленном, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», порядке ответчиками не оспорен.

Ответчики утверждая, что сумма арендной платы за пользование складом материально-технического снабжения не соответствует рыночным ценам, вместе с тем, не представили в суд свой расчет арендной платы, который считают справедливым и объективным.

Размер арендной платы за пользование складом материально-технического снабжения рассчитан экспертом-оценщиком по Техническому паспорту по состоянию на 14.05.2012 изготовленному Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация–Федеральное бюро технической инвентаризации» по Еврейской автономной области.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 303, 1102, 1103 1105, 1107 ГК РФ солидарные ответчики обязаны возвратить истцу неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование складом материально-технического снабжения за период с декабря 2007 по 14.05.2012, (за 53 месяца* 126 646 руб.) в размере 6 712 238 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 57 827,65 руб.

В таком случае, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с солидарных ответчиков, однако, учитывая затруднительное финансовое положение солидарных ответчиков как физических лиц, суд, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до минимального размера или до 2 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя или судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым истцом уплачено 2 000 руб. 19.06.2012 за составление искового заявления, 3 500 руб. 22.05.2012 за составление отчета стоимости арендной платы, 3 000 руб. 25.02.2013 за составление уточненного искового заявления.

Предъявленная истцом к взысканию с солидарных ответчиков сумма судебных издержек документально подтверждена, является разумной и на основании ст.ст. 106 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как судебные издержки в сумме 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 27, 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с солидарных ответчиков - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 679000, ЕАО, <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 679000, ЕАО, <...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу Израиль, <...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу Израиль, <...>, ФИО5 – законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу ЕАО, <...>, в пользу истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 11.07.1973, место рождения с. Валдгейм, Биробиджанского района, домашний адрес: <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму 6 720 738 руб., которую составляют 6 712 238 руб. неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с декабря 2007 по 14.05.2012 и 8 500 руб. судебные издержки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с солидарных ответчиков - в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу в течение месяца и в этот же срок может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Шишкин