Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>. ОГРН <***>)

о взыскании расходов, связанных с хранением автотранспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № 446131, в период с 19.07.2006 по 19.09.2013 в сумме 517 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, директора;

от ответчиков: ФИО2, представителя по доверенности от 13.07.2015 № 1-18/3385, ФИО2, представителя по доверенностям от 29.07.2015 № 79АА 0122793;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области(далее – ответчик, управление) 513 000 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) 513 000 рублей исходя из расчета: хранение автомобиля Mitsubishi Delica с 04.10.2006 по 19.09.2013 - 253 000 рублей, хранение автомобиля Mitsubishi Pajero с 02.08.2006 по 19.09.2013 - 260 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суд, в случае рассмотрения спора по существу заявленных требований просила в удовлетворении иска отказать по основания, указанным в отзывах на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку уменьшение размера исковых требований связано с уточнением расчетов в рамках заявленного требования уменьшение размера исковых требований судом принимается.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением внутренних дел Еврейской автономной области и ООО «Тритон» 16.11.2006 заключен договор о взаимодействии по хранению задержанных и иных транспортных средств на специализированной стоянке № 184. По условиям указанного договора орган внутренних дел в соответствии с Проставлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. Расчет стоимости хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела осуществляется исходя из тарифов на хранение транспортных средств на обыкновенных стоянках, сложившихся на территории ЕАО (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Организация обязалась по условиям договора круглосуточно производить прием и учет заявок органа внутренних дел на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора организация обязалась не взимать плату за нахождение транспортного средства на автостоянке в качестве вещественного доказательства, если владелец этого транспортного средства в рамках уголовного дела признан потерпевшим или невиновным в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке.

Договор заключен до 16.11.2008.

В период с 26.01.2006 по 31.12.2006 между УВД России по ЕАО и обществом заключен договор № 22 от 26.01.2006 о взаимодействии по хранению задержанных и иных транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Аналогичные договоры заключены в периоды с 17.11.2008 по 01.01.2010 № 420, с 01.01.2010 по 31.03.2010 № 517 , с 01.04.2010 по 30.06.2010 № 159, с 01.07.2010 по 30.09.2010 № 339, с 01.10.2010 по 31.12.2010 № 458, 22.12.2010 по 31.03.2011 № 755, с 01.04.2011 по 30.06.2011 № 170, с 01.07.2011 по 30.09.2011 № 342, с 01.10.2011 по 31.12.2011 № 412, с 01.01.2012 по 30.06.2012 № 1, с 01.07.2012 по 01.08.2013 № 10.

По условиям договоров от 01.01.2010 № 517, от 01.04.2010 № 159, от 01.07.2010 № 339, от 01.10.2010 № 458, от 22.12.2010 № 755, от 01.04.2011 № 170, от 01.07.2011 № 342, от 01.10.2011 № 412 стоимость по каждому из договоров составила 99 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.2.6 договоров организация обязана ежемесячно выставлять органу внутренних дел счета на оплату стоимости хранения автотранспорта, помещенного на автостоянку в первые сутки, в соответствии с тарифами, установленными комитетом тарифов и цен правительства ЕАО, с приложением документов, подтверждающих расчет. Также, ежемесячно выставлять счета фактически оказанных в текущем периоде услуг по транспортировке задержанных транспортных средств, с приложением копий документов, подтверждающих фактические затраты организации.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД г. Биробиджан от 29.07.2006, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по КУСП № 6562 от 19.07.2006 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 (уголовное дело № 446131).

Постановлением и.о. прокурора г. Биробиджана уголовное дело № 446131 соединено в одно производство с уголовным делом № 453631, возбужденным также в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен номер 446131.

В ходе проведения осмотра места происшествия по ул. Междуозерная, 68 был обнаружен и изъят автомобиль Mitsubishi Pajero, 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, зарегистрированный на имя ФИО3, который направлен на хранение на территорию автостоянки ООО «Тритон» в г. Биробиджане (протокол осмотра места происшествия от 19.07.2006).

В ходе выемки по адресу: <...>, 29.09.2006 был изъят микроавтобус Mitsubishi Delica, регистрационный номер <***> который также направлен на территорию автостоянки ООО «Тритон» в г. Биробиджане (протокол обыска (выемки) от 29.09.2006).

Постановлениями следователя СО пи ОВД г. Биробиджан от 02.08.2006 и 02.10.2006 автомобили марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <***> и марки Mitsubishi Delica, регистрационный номер <***> соответственно) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 446131 в качестве вещественных доказательств, местом хранения определена стоянка ООО «Тритон».

Постановлением от 02.08.2006 указано, выдать автомобиль марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <***> под расписку на ответственное хранение ФИО1, до решения суда.

В материалы дела представлены поручения следователей СО при ОВД г. Биробиджана адресованные ГИБДД УВД ЕАО о необходимости организации хранения указанных средств на специализированной стоянке.

Согласно акту приема-передачи задержанного средства на специализированную стоянку ООО «Тритон» от 19.07.2006 транспортное средство марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <***> 19.07.2006 в 11 часа 10 минут помещено на стоянку ОО «Тритон», в строке причина задержания указано: «уголовное дело», направил инспектор ДПС.

Аналогичным актом от 29.09.2006 на стоянку ООО «Тритон» размещено транспортное средство марки Mitsubishi Delica, регистрационный номер <***> с указанием причины задержания «отдельное поручение».

У директора ООО «Тритон» ФИО1 отобраны расписки в получении автомобилей марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <***> и марки Mitsubishi Delica, регистрационный номер <***> 02.08.2006 и 04.10.2006 соответственно.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по уголовному делу № 446131 прекращено 30.08.2013 в связи с недостатком доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемых ей преступлений, препятствующим направлению уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Постановлениями старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области от 30.08.2013 транспортные средства возвращены владельцам автомобиль марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <***> – ФИО3, автомобиль марки Mitsubishi Delica, регистрационный номер <***> – ФИО4

В адрес ООО «Тритон» старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО направлены письма о передаче собственникам со стоянки ООО «Тритон» указанных транспортных средств.

При изучении уголовного дела № 446131 было установлено, что постановления о признании вещественными доказательствами автомобилей марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <***> и Mitsubishi Delica, регистрационный номер <***> вынесены старшим следователем СО при ОВД г. Биробиджана преждевременно, по не в полом объеме проверенным данным, без надлежащего обоснования, в связи с чем, постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по ЕАО – начальника СЧ СУ УМВД России по ЕАО от 18.09.2013 постановления старшего следователя СО при ОВД г. Биробиджана ЕАО от 02.08.2006 и от 02.10.2006 о признании и приобщении к уголовному делу № 446131 в качестве вещественного доказательства указанных транспортных средств отменены. Решения о возмещении расходов на хранение вещественных, относящихся в соответствии со статьей 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам не принималось.

Автомобиль марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <***> выдан ФИО3 23.09.2013, автомобиль Mitsubishi Delica, регистрационный номер <***> получен 23.09.2013 ФИО5 (представитель ФИО4 по доверенности), о чем свидетельствую расписки представленные в материалы дела.

Постановлением от 02.10.2013 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 446131 приостановлено, в связи с тем, что по уголовному делу лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Директор общества 09.09.2013 обратился к начальнику СЧ СУ УМВД России по ЕАО с ходатайствами о даче письменного указания старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО ФИО6 о необходимости вынесения постановления о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля Mitsubishi Delica, регистрационный номер <***> за период с 29.09.2006 по 09.09.2013 в сумме 382 050 рублей, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <***> за период с 19.07.2006 по 09.09.2013 в сумме 391 350 рублей в пользу ООО «Тритон» с обвиняемого, либо за счет средств федерального бюджета, с указанием учреждения, на которое возложена данная обязанность, и его реквизиты.

Письмом от 30.03.2015 общество обратилось к начальнику УМВД России по ЕАО с претензией об оплате расходов, связанных с хранением вещественных доказательств в сумме 517 500 рублей.

В связи с тем, что требование оставлено без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что должностными лицами СО при ОВД г. Биробиджана в рамках уголовного дела изъяты вещественные доказательства, переданные на хранение на стоянку ООО «Тритон», с указанием на это в протоколе осмотра места происшествия от 19.07.2006, постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2006, от 02.10.2006 , протоколе обыска (выемки) от 29.09.2006.

Таким образом, спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением должностного лица правоохранительных органов, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по уголовному делу № 446131 прекращено в связи с недостатком доказательств вины ФИО3, в соответствии с постановлением от 02.10.2013 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 446131 приостановлено, в связи с тем, что по уголовному делу лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду не может быть признана обоснованной, поскольку указанное выше уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, вещественные доказательства возвращены, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в порядке статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, истец лишен права на судебную защиту своих прав в рамках уголовного судопроизводства. В свою очередь, не разрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.

Судом также признается необоснованным довод о том, что расходы на хранение вещественных доказательств возлагаются на собственника имущества по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П сделать вывод о виновности (невиновности) ФИО3 невозможно. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года № 18-П и от 14 июля 2011 года № 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом возложить обязанность по возмещению расходов на подозреваемого также не возможно.

Суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 24-П).

Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (далее также – Положение № 620) (действовавшее в период помещения транспортных средств на стоянку истца), применяемое к правоотношениям сторон, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом (пункт 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод представителей ответчиков о том, что сторонами не согласованы все существенные условия, характерные для гражданско-правового договора хранения судом признается необоснованным.

Учитывая изложенное, отношения по хранению вещественных доказательств следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

В силу части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, что установлено частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истцом определена следующая стоимость услуг по хранению: за хранение автомобиля Mitsubishi Delica, регистрационный номер <***> на стоянке за период с 04.10.2006 по 19.09.2013 – 253 000 рублей, из расчета 2530 суток х на 100 рублей за сутки хранения; за хранение автомобиля марки Mitsubishi Pajero, регистрационный номер <***> за период с 02.08.2006 по 19.09.2013 в сумме 260 000 рублей х на 100 рублей за сутки хранения.

Доказательства того, что органы внутренних дел обращались к истцу с предложением о согласовании условий хранения, определения стоимости хранения вещественных доказательств, не представлены.

Доказательств разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, за период с 02.08.2006 по 19.09.2013 суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что сумма истцом заявлена без учета ущерба собственника транспортного средства Mitsubishi Delica, причиненного вследствие исполнения обязанности истца ненадлежащим образом, судом отклоняется в силу следующего. Вматериалы дела представлены расписка представителя собственника транспортного средства и рапорт следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных доказательств касающихся указанного преступления в материалы дела не представлено, размер ущерба не устанавливался.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлены сведения о хранении вещественных доказательств на стоянке ООО «Тритон».

При этом ссылка представителей ответчиков о том, что согласно справке (приложение к обвинительному заключению) вещественные доказательства - транспортные средства находятся на арест площадке УВД ЕАО, т.е. не могли находиться на стоянке истца опровергается совокупностью иных доказательств представленных в материалы настоящего дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием для применения судом норм права о неосновательном обогащении является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период. При отсутствии между сторонами соглашения о стоимости предоставленных услуг, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по хранению вещественных доказательств, помещенных на хранение в рамках уголовного дела.

Расчет неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению вещественных доказательств судом проверенпризнается верным.

Расчет стоимости услуг по хранению вещественных доказательств ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Поскольку в соответствии с положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 513 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Тритон».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тритон» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>. ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности «Тритон» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 513 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

М.А.Козырева