Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО1 (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области)

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.04.2018 № 02-12/02600; от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – заявитель, инспекция, административный орган, МИФНС России № 1 по ЕАО) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО1(далее – ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Смидовичского районного суда ЕАО по делу № 12/1-28/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу возобновлено.

ФИО1 11.09.2018 представлен в суд отзыв на заявление, в котором последний сообщил, что у него не возникло обязанности повторно подать в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют событие и состав правонарушения. Просил прекратить производство по делу на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и его состава в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, а также на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как по одному и тому же факту уже имеется вступившее в законную силу (07.06.2017) постановление № 18 от 17.05.2017 о привлечении директора ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В своем отзыве от 11.09.2018 ФИО1 также указал, что административное правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, как директор ООО «ТеплоВодоКаналРемонт», (постановление № 18 от 17.05.2017) по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ выразилось в том, что в срок по 01 апреля 2016 года он не направил в арбитражный суд заявление о признании предприятия банкротом. Согласно постановлению № 18 МИФНС России № 1 по ЕАО 10.08.2015 выявила за обществом недоимку по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 1 085 003 рублей 31 копейки, посчитала, что в срок не позднее 01.04.2016 руководитель предприятия обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и поскольку этого не было сделано, привлекла его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, с 2015 года размер недоимки не уменьшался, а увеличивался и, таким образом, имеющиеся с того времени признаки несостоятельности предприятия не прекращались и новые признаки не возникали. Как утверждал ФИО1, протокол № 31 от 14.12.2017 составлен по тем же самым обстоятельствам того же правонарушения, за совершение которого руководитель предприятия - ФИО1 уже понес административную ответственность (к которой он был привлечен постановлением № 18). Согласно протоколу № 31 от 14.14.12.2017 инспекция 15.05.2017 направила в адрес предприятия требование № 13272 об уплате недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 705 758 рублей 48 копеек с предложением оплатить ее в срок до 02.06.2017. Не погасив задолженность в установленный срок, 08.06.2017 МИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.06.2017 Арбитражный суд Еврейской автономной области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу № А16 - 1086 /2017. Определением от 06.09.2017 производство по делу № А16-1086/2017 о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.Таким образом, по мнению ФИО1, общество обладало признаками несостоятельности с 2015 года, имело неоплаченные долги. При указанных обстоятельствах директор общества полагал, что в данном случае имеет место одно длящееся правонарушение, за которое руководитель предприятия уже понес административную ответственность, а, поскольку в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то производство по настоящему делу следует прекратить, так как за одно нарушение и наказание возможно только одно.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что инспекция направляла 06.12.2017 ФИО1 извещение (от 06.12.2017) по адресу: <...>. Других доказательств извещения в деле не имеется. Кроме того, указала, что инспекция не является первоисточником регистрации сведений о лице.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также указал, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как ФИО1 не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем ООО «ТеплоВодоКаналРемонт».

Постановлением МИФНС России № 1 по ЕАО от 17.05.2017 № 18 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно названному постановлению МИФНС России № 1 по ЕАО в адрес ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» было направлено требование от 10.08.2015 № 031S01150001309 об уплате задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 1 085 003 рубля 31 копейка, которую предложено уплатить до 31.08.2015.

Учитывая, что задолженность, указанная в требовании, размер которой превысил 300 000 рублей, не была погашена в течение четырех месяцев со дня истечения срока его исполнения, директор должен был не позднее 01.04.2016 обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества банкротом.

Не исполнив указанную обязанность, ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В дальнейшем инспекцией обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов от 15.05.2017 № 13272 в отношении недоимки по страховым взносам в сумме 841 403 рублей 97 копеек и пени в сумме 8 727 рублей 28 копеек (срок уплаты до 02.06.2017).

Названное требование направлялось обществу, однако задолженность последним не была погашена. Между тем, сумма задолженности по обязательным платежам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 рублей по основному долгу и составила (на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 № 31) 705 758 рублей 48 копеек.

С учетом данного обстоятельства, налоговый орган установил, что руководитель общества ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества банкротом не позднее 02.10.2017. Однако обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не исполнена.

В связи с неисполнением руководителем ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 17.05.2017 № 18), инспекцией в отношении ФИО1 14.12.2017 составлен протокол № 31 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол об административном правонарушении (по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ) и материалы дела об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении руководителя ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица налоговых органов.

На основании части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом ответственности - руководитель юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 9Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд установил, что по состоянию на 15.05.2017 общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей), однако руководитель ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился; имеющуюся задолженность не погасил.

При этом ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод руководителя общества об отнесении данного правонарушения к длящемуся правонарушению, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Указанное административное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное руководителем должника противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения своих обязанностей, поскольку считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом.

Согласно протоколу от 14.12.2017 № 31 инспекция установила неисполнение обществом требования МИФНС России № 1 по ЕАО от 15.05.2017 № 13272 в срок до 02.06.2017. В соответствии с указанным требованиемзадолженность общества по страховым взносам (на дату составления протокола об административном правонарушении – 14.12.2017) составила 705 758 рублей 48 копеек.

Указанного факта достаточно для обращения должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако руководитель общества эту обязанность вновь не исполнил.

Часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии повторности совершенного ФИО1 однородного административного правонарушения.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, заявление МИФНС России № 1 по ЕАО не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, чтоинспекцией нарушен порядок привлечения директора общества к административной ответственности (дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.12.2017 № 31 составлен в отсутствии ФИО1

В подтверждение надлежащего извещения ФИО1о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 06.12.2017 № 06-05/09438, а также список внутренних почтовых отправлений от 06.12.2017.

Указанное уведомление о вызове в МИФНС России № 1 по ЕАО для составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно справке отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО (отделения адресно-справочной работы) от 19.02.2018 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> а.

В паспорте ФИО1, представленном в материалы дела, в качестве адреса регистрации указано: <...> а. Дата регистрации – 12.04.2004.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2017 № 31 со ссылкой на паспорт ФИО1 (серии <...>, выдан 23.10.2008, ТП ОФМС России по ЕАО в Смидовичском районе) содержатся данные о месте регистрации должностного лица по адресу: 679162, ЕАО, <...>.

При этом надлежащие доказательства регистрации директора общества по адресу: <...> в материалы дела заявителем не представлены.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что инспекция не является первоисточником сведений о регистрации физического лица, так как в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена на налоговые органы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТеплоВодоКаналРемонт», юридическим адресом общества является <...>.

Довод инспекции о том, что ранее корреспонденцию получала работник ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО4 судом признается несостоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению ФИО4 26.05.2017 получила (по адресу:ЕАО, <...>) постановление от 17.05.2017 № 18.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора общества, при этом уведомление о необходимости явки ФИО1 для составления протокола было направлено по иному адресу (<...>). По месту жительства директор ООО «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО1 о необходимости явки для составления протокола не извещался. По юридическому адресу общества уведомление также не направлялось.

Иных достоверных доказательств надлежащего извещения должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное МИФНС России № 1 по ЕАО процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКаналРемонт» ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.В. Кривощеков