Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ОГРН 1127907000451, ИНН 7902527831)

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области по Смидовичскому и Облученскому районам (ОГРН 1057900054574, ИНН 7901526144)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 № 2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, участвующее в деле - прокуратура Облученского района Еврейской автономной области,

при участии:

от заявителя: Витенко Н.Ф., представителя по доверенности от 26.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от прокуратуры: Горшкова А.Н., заместителя прокурора Облученского района ЕАО по доверенности от 25.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее – ООО «УК города Облучье», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области по Смидовичскому и Облученскому районам (далее - ТО Управления Росприроднадзора по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 № 1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 01.04.2013 к участию в деле привлечена прокуратура Облученского района Еврейской автономной области (далее – прокуратура).

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Указал, что плата на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома взималась с жильцов в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, где указано, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Размер платы за капитальный ремонт рассчитан в соответствии с решением Собрания депутатов Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 25.07.2007 № 587 «О размере платы за капитальный ремонт». Просил удовлетворить требования и признать незаконным оспариваемое постановление.

Представитель прокуратуры считает требования заявителя необоснованными, обоснование возражений в полном объеме изложено в отзыве. Указал, что обществом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, представлены в адрес собственников жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, платежные документы на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10 применению не подлежит, поскольку в нем речь идет о фактически понесенных расходах на капитальный ремонт, тогда как доказательств проведения капитального ремонта обществом не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил заявление, в котором уведомил о нахождении заместителя начальника ТО Управления Росприроднадзора по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам в очередном ежегодном отпуске. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК города Облучье» на основании договора управления многоквартирными домами, расположенными города Облучье от 01.09.2012 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, пер. Кооперативный, д. 4 (л.д. л.д. 55 – 60).

Прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «УК города Облучье».

В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома не принималось. Между тем, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, общество представило в адрес собственников жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, платежные документы на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за октябрь-ноябрь 2012 года. Швед В.А., проживающей по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, пер. Кооперативный, д. 4, кв. 8, обществом был представлен к оплате платежный документ за ноябрь 2012 года, содержащий начисление за капитальный ремонт в размере 166 рублей 192 копеек. За октябрь 2012 года выставлен аналогичный платежный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Письмом от 26.12.2012 № 507-06-12 общество уведомлено о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Получение уведомления подтверждается штампом (л.д. л.д. 49, 50).

Прокуратурой, в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, вынесено постановление от 28.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2012 получено представителю общества.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На этом основании вышеуказанное постановление и приложенные к нему документы были переданы прокуратурой на рассмотрение в ТО Управления Росприроднадзора по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам.

Определением от 29.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.01.2013 в 11 часов 00 минут. Определение вручено Зубаревой Е.А. – представителю общества, действующей на основании доверенности (л.д. 38).

ТО Управления Росприроднадзора по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам постановлением № 1 от 09.01.2013, в отсутствие законного представителя общества, привлекло ООО «Управляющая компания города Облучье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. л.д. 39, 40).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу пункта 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил № 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 данных Правил).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке установления платы, в том числе, и за капитальный ремонт.

Соблюдение данных требования обществом (управляющей компанией) является обязанностью при управлении многоквартирными домами.

Судом не принимается ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, где указано, что если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, поскольку в данном Постановлении речь идет об уже понесенных расходах на капитальный ремонт общего имущества.

Между тем, в настоящем случае доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и их стоимости обществом в материалы дела не представлено.

Также не принят судом довод общества о расчете размера платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на основании решения Собрания депутатов Облученского муниципального района Еврейской автономной области от 25.07.2007 № 587 «О размере платы за капитальный ремонт», так как данное решение принято представительным органом местного самоуправления для иного юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования и не регулирует правоотношения собственников жилых помещений с ООО «Управляющая компания города Облучье».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вина заявителя в начислении платы за капитальный ремонт общего имущества в отсутствие решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, установлена прокуратурой в полном объеме.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: копиями платежных документов, ответом ООО «УК города Облучье» от 26.12.2012 № 212, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлен.

Вместе с тем, ТО Управления Росприроднадзора по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указана в определении о назначении времени и места рассмотрения делав об административном правонарушении от 29.12.2012, врученном представителю Зубаревой Е.А., действующей на основании общей доверенности от 01.08.2012.

Вручение определения о назначении времени и места рассмотрения делав об административном правонарушении от 29.12.2012 представителю, действующему на основании общей доверенности, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем юридического лица не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении Зубаревой Е.А. полномочиями на представление интересов ООО «УК города Облучье» в данном административном деле (доверенность является общей). Также отсутствуют доказательства уведомления самого юридического лица либо его законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ТО Управления Росприроднадзора по ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В оспариваемом постановлении в качестве законного представителя юридического лица указан представитель общества, действующий на основании общей доверенности. Между тем, это не соответствует требованиям положений статьи 25.4 КоАП РФ, Зубарева Е.А. законным представителем ООО «УК города Облучье» в силу закона не является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лица было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили прав, а лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении материалов административного дела, и не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 № Ф03-2435/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 № 06АП-851/2012, от 16.11.2012 № 06АП-4816/2012, от 27.02.2013 06АП-6237/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без доказательств надлежащего уведомления общества является существенным нарушением процессуального порядка, установленного КоАП РФ. Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того совершило ли оно административное правонарушение.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 27, 29, 115, 117, 209 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ОГРН 1127907000451, ИНН 7902527831) удовлетворить.

Признать постановление № 1 от 09.01.2013, вынесенное территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области по Смидовичскому и Облученскому районам (ОГРН 1057900054574) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, незаконным и отменить полностью.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина