Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиала РОСИНКАС (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к областному государственному учреждению здравоохранения «Детская областная больница» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о взыскании 4 242 рублей 22 копеек, из которых: 4 015 рублей 73 копейки - основной долг по договору от 29.10.2008 № 36-08 на ежемесячное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации за ноябрь 2009 года; 226 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2009 по 01.06.2010,

у с т а н о в и л :

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиал РОСИНКАС (далее – инкассация) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Детская областная больница» (далее – учреждение) о взыскании 4 242 рублей 22 копеек, из которых: 4 015 рублей 73 копейки - основной долг по договору от 29.10.2008 № 36-08 на ежемесячное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации за ноябрь 2009 года; 226 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2009 по 01.06.2010.

В отзыве на исковое заявление учреждение не признало требования инкассации, указав, что в ноябре 2009 года в помещении бухгалтерии учреждения была совершена кража, сигнализация не сработала. Сотрудники инкассации приезжали в здание бухгалтерии, производили визуальный осмотр, но в здание поликлиники не заходили, осмотр не производили. Поскольку обязательства по договору истцом в ноябре 2009 года не выполнены, в журнале регистрации технического осмотра охранно-пожарной сигнализации отсутствует запись начальника хозяйственного отдела. Следующий осмотр помещения поликлиники сотрудники инкассации произвели в декабре 2009 года, о чем свидетельствует журнал регистрации технического осмотра охранно-пожарной сигнализации.

В судебных заседаниях 05.08.2010 и 02.09.2010 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, обратил внимание суда на исправление даты проведения осмотра с 09 месяца на 10 месяц в журнале регистрации технического осмотра охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, пояснил, что акт выполненных работ за ноябрь 2009 года не подписан ответчиком без письменного объяснения причин.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 05.08.2010 и 02.09.2010 исковые требования не признала и пояснила, что исполнитель в конце каждого месяца должен представлять заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры. В ноябре 2009 года плановый осмотр комплекса инкассацией не проведен, о чем свидетельствует отсутствие подписи сотрудника, проводившего осмотр, в журнале регистрации технического осмотра охранно-пожарной сигнализации. Таким образом, истцом не выполнено условие договора о ежемесячном техническом обслуживании комплекса в соответствии с графиком, согласованным с заказчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами судебного процесса 29.10.2008 заключен договор на ежемесячное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации № 36-08, согласно которому исполнитель (инкассация) обязался оказывать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, включающих оборудование и приборы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, на объекте заказчика (учреждения) (л.д.л.д. 5, 6).

Периодичность оказания услуг согласно календарному плану выполнения работ установлена не реже одного раза в месяц (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность заказчика своевременно производить оплату за ежемесячное техническое обслуживание объекта.

Стоимость ежемесячного технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации составляет 4 015 рублей 73 копейки, в том числе НДС - 612 рублей 57 копеек (пункт 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому, оплата услуг по договору производится заказчиком до 25 числа текущего месяца по предъявлении счетов исполнителем.

Неоплата ответчиком счета-фактуры от 30.11.2009 № 79/79/05575 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон по договору от 29.10.2008 № 36-08 на ежемесячное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и с учетом правил статьи 783 названного Кодекса, главой 37 ГК РФ (подряд).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла данной статьи следует, что услуги считаются оказанными при совершении исполнителем указанных в договоре действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора, заключенного сторонами судебного процесса, факт оказания исполнителем услуг по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации должен подтверждаться актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ № 5291 от 30.11.2009 заказчиком не подписан. Кроме того, в журнале регистрации технического осмотра охранно-пожарной сигнализации отсутствуют сведения об оказании исполнителем соответствующих услуг в ноябре 2009 года (л.д.л.д. 11, 40, 41).

Счет-фактура от 30.11.2009 № 79/79/05574, представленный истцом в обоснование исковых требований, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), и не является доказательством, подтверждающим выполнение инкассацией предусмотренных договором услуг.

Акт-наряд и акт о техническом состоянии объекта, датированные 03.11.2009, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания истцом услуг по договору, поскольку они составлены по факту совершения кражи в помещении бухгалтерии учреждения (л.д.л.д. 9, 35).

Кроме того, из акта о техническом состоянии объекта следует, что сотрудниками инкассации 03.11.2009 был произведен осмотр помещения бухгалтерии учреждения, а не всего объекта заказчика.

Представленная в судебном заседании представителем истца таблица событий по объекту № 098 за период с 31.10.2009 по 30.11.2009 не свидетельствует об оказании истцом в ноябре 2009 года услуг по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации. Данная таблица содержит сведения о снятии с охраны и взятии под охрану объекта заказчика, что не является предметом договора от 29.10.2008 № 36-08.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оспаривает выполнение истцом обязательств по договору, последний в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств по договору на ежемесячное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации в ноябре 2009 года.

Довод представителя истца относительно исправления в журнале регистрации технического осмотра охранно-пожарной сигнализации даты проведения осмотра с сентября 2009 года на октябрь 2009 года подлежит отклонению, поскольку период взыскания основного долга по настоящему делу - ноябрь 2009 года.

Учитывая изложенное, исковые требования инкассации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Еврейского областного управления инкассации по Еврейской автономной области - филиала РОСИНКАС к областному государственному учреждению здравоохранения «Детская областная больница» о взыскании 4 242 рублей 22 копеек, из которых: 4 015 рублей 73 копейки - основной долг по договору от 29.10.2008 № 36-08 на ежемесячное техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации за ноябрь 2009 года; 226 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2009 по 01.06.2010, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова