Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о возврате государственной пошлины в сумме 16 715 рублей 43 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану, налоговый орган) о возврате государственной пошлины в сумме 16 715 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществляется.

Определением от 05.07.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, при этом юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается факт направления арбитражным судом сторонам по настоящему спору определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также факт получения ими данного определения.

Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительных документов, содержащих объяснения сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Налоговому органу предложено в срок до 29.07.2013 представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление; до 19.08.2013 предложено сторонам направить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Налоговым органом отзыв на исковое заявление представлен, отзыв размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением № 208653 от 07.12.2009 оплатило государственную пошлину в размере 16 715 рублей 43 копеек за рассмотрение дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2010 производство по делу № А16-1416/2009-10 прекращено, указано на возвращение ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 715 рублей 43 копейки (л.д. л.д. 6, 7).

На основании указанного судебного акта Банку выдана справка № 376 от 17.05.2010 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 715 рублей 43 копейки, уплаченной платежным поручением № 208653 от 07.12.2009 (л.д. 9).

Банк обратился 27.05.2010 в ИФНС России по г. Биробиджану с заявлением № 029-06-29/1824 о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 16 715 рублей 43 копейки, приложив к заявлению справку Арбитражного суда Еврейской автономной области № 376 от 17.05.2010 и копию платежного поручения № 208653 от 17.12.2009 (л.д. 8).

ИФНС России по г. Биробиджану решением № 2164 от 14.07.2010 отказала в возврате переплаты по заявлению № 029-06-29/1824 от 27.05.2010 в обоснование указав, произвести возврат государственной пошлины в 16 715 рублей 43 копейки не представляется возможным, так как в соответствии с письмом УФНС России по г. Москве имеется задолженность по федеральным налогам по КПП 220532001, 636632001, 701731002, 701731002, 583602001, 753602001, 561932001, 563532001 (л.д. 11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате государственной пошлины.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено право налогоплательщика в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина, за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства осуществляется в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Абзацем 2 части 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что возврат налогоплательщику суммы переплаты при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Одновременно, в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса РФ положения данной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, общие нормы статьи 78 Налогового кодекса РФ подлежат применению при решении вопросов о возврате государственной пошлины, если в конкретной ситуации нет оснований для применения специальных норм статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Между тем, исходя их положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины исключительно в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Следовательно, нормами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, являющимися специальными по отношению к нормам статьи 78 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет погашения недоимки по налогам и иным сборам.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции налогового органа, изложенной в отзыве.

Основанием для отказа налогового органа в возврате суммы уплаченной Банком государственной пошлины явилось, как следует из решения ИФНС России по г. Биробиджану № 2164 от 14.07.2010, наличие задолженности по федеральным налогам по КПП организации.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих наличие недоимки по единому социальному налогу по состоянию на 14.07.2010, налоговым органом не представлено. Тогда как в определении суда о принятии искового заявления к производству от 05.07.2013 указано на необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, налоговым органом не указано.

Статья 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает основания, исключающие возврат государственной пошлины, среди которых такое основание как наличие недоимки по иным налогам и сборам не предусмотрено.

Поскольку возможность зачета государственной пошлины четко ограничена нормами Налогового кодекса РФ, то отсутствие у заявителя недоимки по государственной пошлине (присужденной ко взысканию в доход федерального бюджета судебным актом) свидетельствует о наличии условий для возврата государственной пошлины.

Иное толкование норм Налогового кодекса РФ влечет неправомерное удержание в федеральном бюджете сумм государственной пошлины. Данный сбор не является периодическим и при отсутствии в дальнейшем судебных споров с участием Банка денежные средства в виде уплаченной государственной пошлины фактически будут изъяты у заявителя, что недопустимо в силу принципов действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Правилами пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ также установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

ОАО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области в размере 16 715 рублей 43 копеек платежным поручением № 208653 от 07.12.2009.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О указано, что в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлен срок для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.06.2001 № 173-О, может быть применена и к сроку, установленному абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку данные нормы являются отсылочными к друг другу и дублирующими.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 установленная пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Следовательно, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78, абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) излишне уплаченной суммы налога по правилам исчисления срока давности, установленного пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае право на возврат уплаченной в федеральной бюджет государственной пошлины возникло у Банка на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2010 о прекращении производства по делу № А16-1416/2009-10, вступившего в законную силу 05.05.2010, поскольку до вынесения указанного судебного акта у ОАО «Россельхозбанк» отсутствовали основания считать, что государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2009 № ВАС-3557/09, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 № Ф03-5485/2008.

С настоящим исковым заявлением ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области 02.07.2013, то есть с пропуском срока.

Направление Банком заявления налоговому органу о возврате суммы государственной пошлины не прерывает течение трехлетнего срока. Положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12822/08, Банком утрачена возможность возврата спорной суммы государственной пошлины.

Заявителю стало известно о наличии переплаты в сумме 16 715 рублей 43 копейки с 05.05.2010, тогда как с исковым заявлением о возврате государственной пошлины Банк обратился только 02.07.2013, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, необходимо указать на несоблюдение плательщиком государственной пошлины порядка реализации права на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины, установленного пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что для возврата государственной пошлины необходимо направить заявление в налоговый орган, с приложением, в данном случае, подлинного платежного документа, поскольку государственная пошлина согласно определению арбитражного суда подлежала возврату в полном размере.

Между тем, как следует из заявления ОАО «Россельхозбанк» № 029-06-29/1824 от 27.05.2010 в ИФНС России по г. Биробиджану к заявлению была приложена копия платежного поручения № 208653 от 17.12.2009.

Исходя из изложенного, требования Банка удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 226 -229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 16 715 рублей 43 копейки, - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина