Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341)

к конкурсному управляющему акционерным обществом Коммерческий банк "Универсальные финансы" (Москва, ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912)

о снятии обременения с недвижимого имущества по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 1,

при участии Денисова К.Ю. – представителя истца по доверенности от 01.03.2017, в отсутствие представителя ответчика

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341) (далее - истец ПАО "Биробиджанстрой") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к конкурсному управляющему акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО) (Москва, ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912) о снятии обременения с недвижимого имущества по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 1.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение банковской гарантии от 26.05.201 № 2/15-ДФ, срок которой истек 15.01.2016, обременение недвижимого имущества ПАО "Биробиджанстрой" по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 1 прекращено, в связи с чем, необходимо снять обременение с указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 4 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк "Универсальные финансы" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Персонал" и муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области".

Определением от 8 августа 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил

- снять обременение с принадлежащего истцу недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 1;

-снять обременение права аренды на земельный участок, принадлежащего истцу на основании договора от 23.03.2005 № 1936.

В целях правильного рассмотрения дела судом было запрошено регистрационное дело № 79:01:0300008:2 (л.д. 55), документы из которого приобщены к материалам дела в судебном заседании 03 августа 2017 года.

В отзыве на иск (л.д. 56-62) КБ "Унифин" АО возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, считает банковскую гарантию прекратившейся и просит снять обременения с недвижимого имущества и права аренды земельного участка. Пояснил, что банковской гарантией, в обеспечение которой были заключены договоры залога недвижимого имущества и права аренды не воспользовались, комиссию оплатили. Контракт муниципальный был исполнен.

Суд, заслушав доводы истца, изучив отзыв и материалы регистрационного дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела 26 мая 2015 года между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Принципал" (далее – застройщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки заключен муниципальный контракт, предметом которого является строительство малоэтажного многоквартирного дома (л.д. л.д.78-83).

Цена муниципального контракта составила 83 460 840 рублей.

Способ предоставления обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту: банковская гарантия (пункт 6.1.2 контракта).

26 мая 2015 года Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (Гарант, КБ "Унифин") выдал банковскую гарантию № 2/15-ДФ, в соответствии с которой обязался по требованию МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" (Бенефициар) уплатить ему 25 038 251 рубль в случае если Общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (Принципал) не исполнит свои обязательства, принятые в соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом.

Срок действия гарантии - по 15 января 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии№ 2/15-ДФ между КБ "Унифин" (залогодержатель) и ПАО "Биробиджанстрой" (залогодатель) были заключены договоры о залоге, согласно которым общество передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 1, а также права аренды на земельный участок, принадлежащий истцу на основании договора аренды от 23.03.2005 № 1936 (л.д. л.д. 95-101, 103-106).

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-35812/16-160-60 КБ "Унфин" АО признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-35812/16-160-60 в отношении КБ "УНФИН" АО продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

ПАО "Биробиджанстрой" направило в адрес ответчика письмо, в котором просило снять обременение по залогу недвижимости по закончившейся банковской гарантии № 2/15-ДФ от 26.05.2015 (л.д. 15).

В ответе от 09.03.2016 член временной администрации КБ "Унифин" АО подтвердило, что здание, принадлежащее ПАО "Биробиджанстрой" является предметом залога по банковской гарантии, одновременно указало на невозможность снятия обременения до вступления в силу решения о ликвидации КБ "Унифин" АО, рассмотрение которого назначено на 22.04.2016.

Полагая, что в связи с истечением срока, на который выдана гарантия, договор банковской гарантии № 2/15- ДФ от 26 мая 2015 года и, соответственно, обеспечительный договор залога недвижимого имущества являются прекратившимися, обременение отсутствующим, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, фактически истец просит признать банковскую гарантию прекратившейся и отсутствующим обременения здания (залог объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 79-27-09/015/20056-8090) и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Комсомольская, 1.

В этой связи, исходя из предмета и основания заявленного по настоящему делу требования, при рассмотрении настоящего спора подлежит исследованию вопрос о наличии либо отсутствии нарушения записью в ЕГРП об ипотеке спорного имущества в пользу банка прав истца как залогодателя спорного имущества, путем установления обстоятельств действия или прекращения зарегистрированного в ЕГРП обременения в пользу банка.

В силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 27.05.2015, что подтверждается сведениями из регистрационного дела (л.д. 101).

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно информации о муниципальном контракте № 3790152729015000012 исполнение по нему завершено (л.д. л.д. 74 -77). Банковской гарантией при исполнении контракта не воспользовались, что подтверждает факт прекращения ипотеки имущества и права аренды истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

По смыслу пункта 2 статьи 369 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не устанавливает обязательности соглашения о предоставлении банковской гарантии и каких-либо требований по его форме. Банковская гарантия - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Такая сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, то есть для гаранта (КБ "Унифин" АО).

При неисполнении принципалом в срок своих обязательств по основному договору гарант принимает на себя обязательство осуществить платеж за свой счет.

В силу статей 373 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", в котором разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не требует, чтобы срок, на который выдана банковская гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией. Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию.

Согласно информации о муниципальном контракте № 3790152729015000012 исполнение по нему завершено (л.д. л.д. 74 -77). Таким образом принципал исполнил в срок свои обязательства по муниципальному контракту, гарант платежи не осуществлял. Требования по банковской гарантии к банку не поступали. Комиссия уплачена. Срок банковской гарантии № 2/15-ДФ, на который она выдана истек, следовательно, действие гарантии и соответственно обеспечивающих его обязательств прекратились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли вышеуказанные выводы.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1); в иных случаях (подпункты 2-4).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании банковской гарантии от прекратившейся применительно к подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обременение отсутствующим.

Расходы по госпошлине судом отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509295, ИНН 7900000341) удовлетворить.

Признать банковскую гарантию от 26.05.2015 года N№ 2/15-ДФ прекратившейся.

Признать обременение недвижимого имущества публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" нежилое помещение (этаж 1-4) , площадью 2530 кв.м. кадастровый номер № 79-27-09/015/2005-809, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 1; обременение права аренды на земельный участок, площадью 1272 кв. м., кадастровый номер 79:01:0300008:0002, расположенный по адресу: ЕАО г. Биробиджан, ул. Комсомольская д. 1 отсутствующим.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (Москва, ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова