Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Новое Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 772 008 рублей 74 копеек,

при участии: от истца – представителя ФИО3 (на основании доверенности от 20.11.2017); от ответчика – главы КФХ ФИО2 и его представителя ФИО4 (на основании доверенности № 79АА 0183788 от 21.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 772 008 рублей 74 копеек.

В обоснование искового заявления указано, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком в лице представителя Цуй Чженьцзян, действующего на основании доверенности от 12.01.2015, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35. Земельные участки общей площадью 1375,5098 га 01.12.2016 переданы истцу по акту приема-передачи. 27.01.2017 произведена государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35. На основании указанного соглашения в период весна-лето 2017 года силами истца земельные участки были подготовлены для выращивания сельскохозяйственной продукции. Кроме того, истцом приобретены семена сои, удобрения для земельных участков, ГСМ (дизельное топливо) для техники. Также истец понесла расходы на подготовительные и посевные работы, оплату арендных платежей, оформление иностранной рабочей силы. Главой КФХ ФИО1 выплачивалась заработная плата работникам с отчислениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые выполняли трудовую функцию на земельных участках, производили обработку, удобрение земель, посадку сельскохозяйственной культуры – сои. Общая сумма затрат, понесенных истцом на земельных участках, переданных ответчиком по соглашению от 01.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35, составила 15 772 008 рублей 74 копейки. Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 20.05.2017 по делу № 2-74/2017 соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.12.2016 признано недействительным. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2018 по делу № А16-1883/2017 за ответчиком признано право собственности на урожай сои 2017 года, который фактически был посажен, обработан и выращен силами и средствами истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 10 843 250 рублей, пояснив, что расходы в сумме 15 772 008 рублей 74 копеек были понесены на посадку и обработку сои в количестве 1600 га, из которых: 500 га – посажено и обработано на земельном участке, находящемся в аренде у истца по договору аренды земельного участка № 9 от 23.03.2016; 1100 га – посажено и обработано на земельных участках, находящихся в аренде у истца на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35 от 30.06.2009. Таким образом, глава КФХ ФИО5 затратила на посадку и обработку 1100 га сои денежные средства в размере 10 843 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 26.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера иска, поддержав доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что в период весна-лето 2017 года истец на полях, переданных ему 01.12.2016 по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, своими силами и средствами произвел комплекс работ по подготовке и выращиваю сельскохозяйственной культуры. В сентябре 2017 года указанное соглашение было признано недействительным. При рассмотрении дела о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей, ответчик не возражал против осуществления истцом посевных работ на земельных участках, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Суд также не запрещал истцу производить сельскохозяйственные работы на земельных участках. Никаких письменных уведомлений, в которых истцу запрещалось осуществлять посевные работы на земельных участках, в адрес главы КФХ ФИО1 ответчиком не направлялось. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области право собственности на урожай сои признано за главой КФХ ФИО2 При этом, ответчик не понес расходы на посев и обработку сои. Таким образом, полагает, что ответчик сберег имущество в виде расходов на посевные работы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обратившись 06.03.2017 в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ответчик одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде заперта главе КФХ ФИО1 приступать к посевным работам на спорных земельных участках. Определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Глава КФХ ФИО2 предпринимал меры для того, чтобы истец не приступал к посевным работам на земельных участках. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде Еврейской автономной области представители истца затягивали рассмотрение дела с целью приступить к посевным работам на земельных участках. 18.05.2017 глава КФХ ФИО2 выехал на земельные участки для посева сои, однако его выгнали с полей, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. Кроме того, осуществляя 28.05.2017 на земельных участках посевные работы, представители истца привезли на поля вооруженную охрану и выгнали главу КФХ ФИО2 с полей, что послужило основанием для обращения ответчика в ООО «Сова». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца. По данным фактам ответчик также обращался в прокуратуру Еврейской автономной области. 22.10.2017 при уборке урожая сои на спорных земельных участках между сторонами вновь возник конфликт, 26.10.2017 возбуждено уголовное дело.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 между главой КФХ ФИО2 в лице представителя гражданина КНР Цуй Чжэньцзян (арендатором) и главой КФХ ФИО1 (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35, пунктом 1 которого установлено, что арендатор передаёт новому арендатору права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35, земельные участки общей площадью 1375,5098 га, расположенные примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дом 25, ул. Октябрьская, село Дежнево, Ленинский район, Еврейская автономная область. Земельный участок № 1 площадью 32,8103 га, кадастровый номер 79:03:0903005:157; земельный участок № 2 площадью 20,1768 га, кадастровый номер 79:03:0903003:20; земельный участок № 3 площадью 1322,5227 га, кадастровый номер 79:03:0902001:16.

Названное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по ЕАО 27.01.2017.

Земельные участки переданы арендатором новому арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2017 по делу № 2-74/2017 признаны недействительными соглашение от 01.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35, заключенное между главой КФХ ФИО2 в лице представителя Цуй Чжэньцзян и главой КФХ ФИО1, и акт приема-передачи земельных участков от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2018 по делу № А16-1883/2017 признано право собственности главы КФХ ФИО2 на урожай сои 2017 года, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20; 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: <...>.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость затрат, понесенных им на посадку, обработку и выращивание сельскохозяйственной культуры (сои) на указанных земельных участках, составляет неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом в размере стоимости затрат на:

- заработную плату с отчислениями за апрель – октябрь 2017 года;

- приобретение удобрений;

- приобретение ГСМ (дизельное топливо);

- семена сои по займу;

- подготовительные и посевные работы;

- арендную плату за земельные участки;

- расходы по оформлению иностранной рабочей силы;

- комиссию банка;

- оплату прочих услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Из смысла статей 1107, 1108 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно использовавшее чужое имущество (в спорном случае - земельные участки) имеет право на возмещение своих расходов за период добросовестного пользования чужой вещью - до момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2017 по делу № 2-74/2017 установлено, что на основании постановления главы администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области № 304 от 18.06.2009 «О предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду» между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район» (арендодателем) и главой КФХ ФИО2 (арендатором) 30.06.2009 заключен договор аренды земельного участка № 35, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на 10 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельные участки общей площадью 1375,5098 га, расположенные примерно в 6000 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка: дом 25, ул. Октябрьская, село Дежнево, Ленинский район, Еврейская автономная область, земельный участок № 1 площадью 32,8103 га, кадастровый номер 79:03:0903005:157; земельный участок № 2 площадью 20,1768 га, кадастровый номер 79:03:0903003:20; земельный участок № 3 площадью 1322,5227 га, кадастровый номер 79:03:0902001:16.

01.12.2016 между главой КФХ ФИО2 в лице представителя Цуй Чжэньцзян, действующего на основании нотариальной доверенности, и главой КФХ ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35.

13.01.2017 Управление Росреестра по ЕАО направило Цуй Чжэньцзян и главе КФХ ФИО1 уведомление об отказе в государственной регистрации вышеуказанного соглашения в связи с непредставлением письменного согласия арендодателя – муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельных участков.

Узнав из уведомления Управления Росреестра по ЕАО о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, глава КФХ ФИО2, не имея намерений передавать свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков, обратился в Ленинский нотариальный округ. 23.01.2017 нотариусом выдано распоряжение об отмене доверенности, выданной ответчиком 12.01.2015 Цуй Чжэньцзян на ведение дел крестьянского (фермерского) хозяйства.

27.01.2017 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35 зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЕАО.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2017 по делу № 2-74/2017 соглашение от 01.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35 признано недействительным, запись о регистрации соглашения от 01.12.2016 исключена из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06.09.2017 решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.05.2017 изменено, исковые требования о признании недействительным соглашения от 01.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2009 № 35 и исключении из государственного реестра записи о его регистрации удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.01.2018 по делу № А16-1883/2017 по иску главы КФХ ФИО1 к главе КФХ ФИО2 об обязании не чинить препятствия в сборе урожая 2017 года, о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, по встречному иску главы КФХ ФИО2 к главе КФХ ФИО1 о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, установлено, что глава КФХ ФИО1 при заключении соглашения от 01.12.2016 и впоследствии действовала недобросовестно, поскольку, несмотря на извещение ответчиком о незаконности соглашения от 01.12.2016, отзыв доверенности лица, подписавшего соглашение, наличие иска в Ленинском районном суде Еврейской автономной области о признании соглашения от 01.12.2016 недействительным и решения районного суда от 15.05.2017 об удовлетворении требований главы КФХ ФИО2, истец продолжала посев сои на спорных земельных участках, а также сбор урожая после вынесения определения судом Еврейской автономной области (06.09.2017).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

В рамках дела № 2-74/2017 судом установлено, что глава КФХ ФИО1 узнала об отмене ответчиком доверенности от 12.01.2015, выданной на имя Цуй Чжэньцзян, с 24.01.2017. С указанной даты глава КФХ ФИО1, действуя добросовестно, не должна была совершать какие-либо действия на земельных участках, арендуемых ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период весна – лето 2017 года глава КФХ ФИО1 несла расходы, связанные с посадкой, обработкой и выращиванием сои на земельных участках, переданных по соглашению от 01.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судами в рамках дел № 2-74/2017, № А16-1883/2017, и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, глава КФХ ФИО1 не имела оснований для использования земельных участков и начала сельскохозяйственных работ, о чем она знала. Осуществляя в период весна – лето 2017 года посев, обработку и выращивание сельскохозяйственной культуры – сои, истец действовала на свой риск, поскольку не могла не знать об отсутствии у ответчика намерений на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, об отзыве доверенности лица, подписавшего соглашение от 01.12.2016, о наличии иска в Ленинском районном суде Еврейской автономной области, принятого к производству 07.03.2017. При проведении на земельных участках сельскохозяйственных работ в отсутствие законных оснований, истец осознавала о самовольном характере своих действий и должна была предвидеть наступление отрицательных последствий.

Доводы представителя истца о том, что глава КФХ ФИО2 не запрещал главе КФХ ФИО1 осуществлять посевные работы на земельных участках, суд считает несостоятельными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений представителя ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных затрат.

Так, не представлено обоснование понесенных истцом затрат на приобретение семян сои на сумму 3 008 000 рублей, удобрения на сумму 3 339 000 рублей, а также затрат на подготовительные и посевные работы на сумму 3 777 500 рублей с учетом необходимых норм таких мероприятий на определенную площадь земельного участка. Одно лишь перечисление выполненных действий с указанием их стоимости не может являться для суда обязательным к применению, при условии отсутствия надлежащего его обоснования.

В исковом заявлении также указано, что глава КФХ ФИО1 понесла расходы на оформление иностранной рабочей силы, выплату заработной платы работникам, которые выполняли трудовую функцию на спорных земельных участках.

Вместе с тем, истцом не представлено обоснование данных затрат с учетом того, что у главы КФХ ФИО1 в аренде находится несколько земельных участков, предоставленных по договорам, заключенным с администрацией муниципального района муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО.

Кроме того, суд считает необоснованным включение истцом в сумму неосновательного обогащения расходов по внесению арендной платы по договору аренды № 9 от 23.03.2016, заключенному между истцом и администрацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), представленные истцом в подтверждение суммы затрат, суд приходит к выводу о том, что сами по себе они не подтверждают факт посева, обработки и выращивания сои на спорных земельных участках, поскольку невозможно определить относимость этих документов к посеву сои на данных земельных участках, а также установить объем понесенных расходов.

По запросу суда администрацией муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области представлены сведения о земельных участках, переданных администрацией муниципального района в аренду главе КФХ ФИО1

Согласно указанным сведениям, истцу в аренду переданы:

- земельный участок площадью 1 803,4970 га, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: село Целинное, Ленинский район, Еврейская автономная область (договор аренды № 9 от 23.03.2016);

- земельный участок площадью 475,1855, имеющий адресный ориентир: улица Новая, дом 12, село Новое, Ленинский район, Еврейская автономная область (договора аренды № 72 от 30.12.2009);

- земельный участок площадью 163,8824, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: улица Новая, дом 12, село Новое, Ленинский район, Еврейская автономная область (договор аренды № 96 от 20.12.2011);

- земельный участок площадью 625,7789, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: село Новое, Ленинский район, Еврейская автономная область (договор аренды № 39 от 21.06.2016).

При таких обстоятельствах, относимость предъявленных затрат истцом не подтверждена, необходимость данных затрат не обоснована.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО1 следует отказать.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 24 644 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 уменьшение размера исковых требований.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 24 644 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина