Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.07.2012), от инспекции - ФИО3 (доверенность от 10.04.2012 № 02/02524), ФИО4 (доверенность от 13.02.2013 № 02/00737), от УФНС России по ЕАО – Закона А.М. (доверенность от 09.01.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 № 6, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 388 500 рублей, за 2010 год – в размере 3 893 945 рублей, начисления пеней в сумме 823805 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 337223 рубля.

Определением суда от 28.09.2012 в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 29.06.2012 № 6 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

На основании части 6 статьи 46 АПК РФ определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС по ЕАО).

До рассмотрения спора по существу предприниматель через своего представителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 29.06.2012 № 6 недействительным, в части доначисления единого налога за 2009 год в сумме 441270 рублей, за 2010 год – в размере 3 893 945 рублей, начисления пеней на оспариваемые суммы налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 381352 рубля.

В обоснование заявленного требования, с учётом уточнения, предпринимателем указано на:

- необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов 2 590 000 рублей, понесённых заявителем в 2009 году на текущий ремонт помещений, сдаваемых налогоплательщиком в аренду, 350 847 рублей – налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем при приобретении строительных материалов;

- необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов 960 569,4 рубля, понесённых заявителем в 2010 году по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении строительных материалов;

- невключение налоговым органом в расходы 2010 года фактически понесённых затрат на осуществление работ по реконструкции здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (<...>), которая была окончена 30.12.2010 года на общую сумму 39 618 946 рублей;

- исключение налоговым органом из расходов 2010 года стоимости основных средств, введённых в эксплуатацию в 2010 году, в сумме 13 745 695 рублей.

В этой связи, предпринимателем оспаривается доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2009 год в размере 441 270 рублей, за 2010 год – 3 893 945 рублей, а также начисление пеней на оспариваемые суммы налога и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2009 и 2010 годы в виде штрафа в размере 381 352 рубля.

Основания, по которым оспорено решение налогового органа, представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала.

Инспекция представила отзыв, в котором с доводами предпринимателя не согласилась, указав, что факт проведения текущего ремонта в торговом центре «Натали» по документам, представленным в налоговый орган, не установлен: отсутствуют договоры, акты приёма-передачи выполненных работ, не представлены документы, подтверждающие приобретение керамогранитной плитки (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), документы, подтверждающие ввоз плитки на территорию Российской Федерации. Расходы на приобретение основных средств: кондиционеры, автоматические двери, объекты внешнего освещения, лифтовое оборудование могут быть заявлены к расходам в налоговом периоде, когда эти объекты введены в эксплуатацию, контрагенты предпринимателя не подтвердили факт передачи названных объектов на даты, указанные заявителем в актах по форме № ОС-1, по объектам внешнего освещения произведен возврат денежных средств; расходы, понесённые в связи с реконструкцией здания учитываются в налоговом периоде, когда основное средство введено в эксплуатацию, между тем реконструируемое здание введено в эксплуатацию на основании разрешения мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» 6 мая 2011 года, приемка законченного строительством объекта оформлена актом от 20.04.2011 года, государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 25.05.2011 (т. 2, лл.д. 52-59).

УФНС по ЕАО в отзыве просило в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В судебном заседании представители налоговых органов с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

По ходатайству предпринимателя в судебном заседании в качестве свидетелей опрошены: ФИО5 – администратор торговых центров «Натали» и «Арбат», ФИО6, ФИО7, ФИО8 – работник предпринимателя ФИО18, ФИО9 – заместитель директора ООО «Донатор», ФИО10 – директор ООО «Союзлифтмонтаж-ДВ».

Исходя из материалов дела, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2000, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Биробиджану Еврейской автономной области 25.11.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304790133000050 (т. 1, л.д. 121).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 25.04.2012 № 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Проверкой установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.

По данным декларации за 2009 год доходы предпринимателя составили 18 494 043 рубля, сумма произведённых расходов составила 17 255 082 рубля.

В результате анализа документов, представленных предпринимателем по требованию налогового органа, последним установлено, что сумма расходов фактически понесённых предпринимателем составила 2 029 053 рубля.

Затраты в сумме 13 955 072 рубля не приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку предпринимателем в состав расходов включены суммы затрат на строительство торгового центра (<...>), введённого в эксплуатацию на основании решения мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» от 06.05.2011.

Названные расходы включают:

- 8 910 000 рублей – расходы на строительные материалы и строительство торгового центра по договору подряда от 10.03.2009, заключенному с ООО «Донатор-плюс»;

- 1 946 841 рубль – расходы на строительные материалы (изготовление и поставка товарного бетона и железобетонных изделий) по договору с ЗАО «Синтез»;

- 208 231 рубль – расходы по государственной экспертизе проектной документации;

- 300 000 рублей – расходы на внешнеэлектрические работы по договору с ООО «Дальневосточная компания «Росэлектромонтаж»;

- 2 590 000 рублей – расходы на приобретение строительных материалов (плитка керамогранитная).

Кроме этого налоговым органом не приняты в затраты расходы 1 270 975 рублей, уплаченных ООО «Гостиница-Восток» за аренду ООО «Эврика».

В связи с этим налоговая база за 2009 год по результатам проверки составила 16 463 990 рублей (18493 043 руб.-2 029 053 руб.), сумма налога составила 2 469 598 рублей (16 463 990 руб. х 15%).

По данным декларации за 2010 год сумма доходов предпринимателя составила 50 913 510 рублей. По результатам проверки доходы подтверждены в сумме 29 789 010 рублей, налоговым органом не приняты доходы в сумме 21 129 500 рублей как вклады по депозиту.

Расходы предпринимателя по данным декларации за 2010 год составили 47 435 361 рубль, проверкой установлены расходы на общую сумму 3 824 375 рублей. Затраты в сумме 43 610 986 рублей не приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку предпринимателем в состав расходов включены суммы затрат на строительство торгового центра (<...>), введённого в эксплуатацию на основании решения мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» от 06.05.2011.

Названные расходы включают:

- 1 700 000 рублей – оплата по договору подряда на выполнение строительных работ от 10.03.2009, заключенному с ООО «Донатор-плюс»;

- 1 600 000 рублей – расходы на строительные материалы (изготовление и поставка товарного бетона и железобетонных изделий) по договору с ЗАО «Синтез»;

- 3 000 000 рублей – оплата строительных и отделочных работ по договору от 01.08.2010, заключенному с ООО «Самстрой»;

- 7 120 044 рублей – оплата работ по монтажу крыльцев и устройству бетонных полов по договору от 01.01.2010, заключенному с ООО «СК Донатор»;

- 4 200 000 рублей – оплата строительно-монтажных работ по договору от 20.05.2010, заключенному с ООО «Донатор Строй»;

- 2 220 000 рублей – оплата поставки и оборудования системы кондиционирования по договору от 12.08.2010, заключенному с ООО «Реал Электроник»;

- 9 444 000 рублей – поставка лифтового оборудования по договору от 15.04.2010, заключенному с ООО «Союзлифтмонтаж-ДВ»;

- 8 179 534 рубля – оплата монтажных работ для фасада от 20.04.2010, заключенному с ООО «Эко-Строй»;

- 1 300 000 рублей – расходы по приобретению дверей автоматических по договору с ООО «СК Сатурн»;

- 1 686 111 рубль – приобретение строительных материалов по договору с ООО «ЭМИС»;

- 1 000 000 рублей – оплата строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению по договору от 21.01.2010, заключённому с ИП ФИО18;

- 1 000 000 рублей – расходы на приобретение вентиляционного оборудования по договору от 17.08.2010 № 17/08-10, заключенному с СМФ «Актис»;

- 62 469 рублей – расходы по государственной экспертизе проектной документации;

- 1 118 825 рублей – расходы на строительные материалы.

Проверкой установлено, что налоговая база за 2010 год фактически составила 25 959 635 рублей (29 784 010 руб.- 3 824 375 руб.), сумма налога составила 3 893 945 рублей (25 959 635 руб. х 15%).

Результаты проверки оформлены актом от 29.05.2012 № 6 (т. 1 лл.д. 8-27).

В ходе рассмотрения материалов проверки предприниматель согласилась с исключением из состава расходов за 2009 год 1 270 957 рублей по оплате за аренду за ООО «Эврика»; расходы в сумме 11 065 072 рубля (8 910 000 рублей - расходы на строительные материалы и строительство торгового центра по договору подряда от 10.03.2009, заключенному с ООО «Донатор-плюс» + 1 946 841 рубль - расходы на строительные материалы (изготовление и поставка товарного бетона и железобетонных изделий) по договору с ЗАО «Синтез» + 208 231 рубль - расходы по государственной экспертизе проектной документации) предприниматель просила учесть как расходы, понесённые ею в 2010 году.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 29.06.2012 принято решение № 6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, лл.д. 35-48), в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в размере 902 835 рублей; начислены пени в размере 823 805 рублей; доначислен налог по УСН за 2009 год в размере 2085 815 рублей, за 2010 в размере 3 372 223 рубля.

Решение инспекции оспорено предпринимателем в УФНС по ЕАО 16.07.2012 (т. 1, лл.д. 49-51).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФАС по ЕАО от 05.09.2012 (т. 1, лл.д. 52-60) решение ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО изменено в части размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа уменьшен до 451 418 рублей (за 2009 год – 114 195 рублей, за 2010 – 337 223 рубля), в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представителем предпринимателя представлены дополнительные документы, подтверждающие требования и возражения его доверителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Арбитражный суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные в судебном заседании документы, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего кодекса.

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения таких документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Предпринимателем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2009 год, учтены расходы по приобретению у ФИО12 приграничной торгово-экономической компании плитки керамогранитной в сумме 2590000 рублей.

Отказывая в принятии названной суммы в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган исходил из следующего: налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перемещение керамогранитной плитки через таможенную границу Российской Федерации; в электронной базе данных налогового органа отсутствуют грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз керамогранитной плитки от поставщика; предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в торговом центре «Натали»; договор от 24.12.2008, заключенный с ФИО12 приграничной торгово-экономической компанией не содержит обязательных реквизитов сторон, позволяющих идентифицировать поставщика; печать на договоре и квитанциях к приходно-кассовым ордерам содержит иностранные реквизиты и в нарушение п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н не переведена на русский язык (листы 5, 6 решения инспекции).

Дополнительно в отзыве налоговый орган указал, что согласно сведениям отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 21.08.2012 гражданин КНР Лю Хайлянь находился на территории Еврейской автономной области в период с 29.11.2008 по 08.12.2008, иные сведения о данном гражданине в миграционной службе отсутствуют. В этой связи на момент подписания договора 24.12.2008 Лю Хайлянь на территории Еврейской автономной области отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела, исходя из сведений поэтажного плана торгового центра «Натали» налоговым органом произведён расчёт количества плитки, которую возможно израсходовать на облицовку стен, колонн и полов помещений торгового центра.

Согласно расчёту площадь поверхностей стен и пола торгового центра «Натали» составил 3862,95 кв.м (т.5, л.д. 2).

По ходатайству налогового орган судом сделан запрос в Биробиджанскую таможню о представлении сведений о том, имели ли место в период с 01.04.2004 по 31.12.2007 какие-либо контракты, в которых в качестве поставщика выступала «Фуцзинская приграничная торгово-экономическая компания» (КНР, <...>. Руководитель - Лю Хайлянь).

14.01.2013 Биробиджанская таможня известила суд о том, что сведений, запрашиваемых судом, таможенным органом по результатам их проверки по учётным программным средствам не установлено (т. 4, л.д. 56).

Предприниматель с доводами налогового органа не согласился, указав в заявлении и через представителя в судебном заседании, что расходы на приобретение плитки для текущего ремонта подтверждаются договором купли-продажи, в котором указано наименование поставщика, адрес его местонахождения, имя лица, которое вправе действовать без доверенности; договор составлен на русском языке, отсутствие перевода печати не является основанием для непринятия расходов, статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие печати на договоре; отсутствие документов, подтверждающих перемещение керамогранитной плитки через таможенную границу Российской Федерации, значение не имеет, поскольку договор и расчёты по нему осуществлялись на территории Российской Федерации; довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих производство ремонтных работ, не является состоятельным, поскольку в составе расходов предпринимателя названые затраты не заявлены.

Дополнительно предпринимателем указано, что плитка до заключения договора купли-продажи хранилась на складе ООО «СК Донатор».

В судебном заседании для выяснения вопросов, касающихся поставки и расходования керамогранитной плитки по ходатайству предпринимателя опрошены свидетели: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (протокол судебного заседания от 22.01.2013).

ФИО9 (заместитель директора ООО «СК Донатор»), дал показания о том, что на территории строительной компании хранилась плитка китайской компании, которая в дальнейшем была продана предпринимателю. С китайской компанией заключён договор хранения товара. При передаче плитки представитель китайской компании присутствовал не всегда. Периодичность поступления плитки примерно 1 раз в 2 месяца. Плитка была разного цвета (примерно 6 оттенков), разной фактуры и назначения (напольная, настенная). Основная часть плитки была керамогранитной, размером 60 см на 60 см. Отпуск плитки ИП ФИО1 был произведён примерно в 2009 г.».

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает администратором в ТЦ «Натали» и ТЦ «Арбат». Указала, что принимала плитку партиями и складировала её в подсобные помещения ТЦ «Натали», расписывалась в счетах-фактурах. Плитка была разных размеров, разного цвета и назначения. В дальнейшем приезжали рабочие, и плитка выдавалась им партиями для кладки. Указала, что в ТЦ «Натали» укладывалась на лестничных маршах и колоннах. В ТЦ «Арбат» несколько раз плитку перекладывали на стенах и полу.

Свидетель ФИО11 дал показания о том, что в 2009-2010 гг. его бригада производила укладку плитки внутри помещения ТЦ «Арбат» и ТЦ «Натали». В ТЦ «Натали» укладывалась плитка на стены помещения. В ТЦ «Арбат» плитка укладывалась на стены и пол. Много плитки ушло на укладку в ТЦ «Арбат» поскольку фундамент здания подвижен и плитка часто трескалась. Помимо этого при поставке плитки было много боя. В ТЦ «Натали» плитка укладывалась размером 10 см. на 25 см. на стены помещения. Гарантийный срок укладки плитки установлен 1 год. Плитка для работы доставлялась предпринимателем. В период проведения строительных работ у ИП ФИО1 он в качестве предпринимателя зарегистрирован не был. Расчёт о выполненных работах произведён наличными по расходным ордерам.

Свидетель ФИО6 дала показания суду о том, что по просьбе предпринимателя она неоднократно партиями принимала плитку. Из каждой партии битая плитка откладывалась отдельно. При последнем принятии был просчитано количество битой плитки и составлен акт от 05.12.2009. Пояснила, что в трудовых отношениях с предпринимателем не состояла и выполняла приём плитки на безвозмездной основе. Указала, что плитка была керамагранитной и имела разные размеры. Большая часть битой плитки имела большие размеры. Плитка хранилась на складе по ул. Миллера.

Поскольку ФИО6 с предпринимателем не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, что установлено в судебном заседании, суд относится к показаниям названного лица критически.

В материалы дела предпринимателем представлен договор от 24.12.2008, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО12 приграничной торгово-экономической компанией (ул. Ван Су-36, г. Фуцзинь, КНР) в лице генерального директора Лю Хайлянь (поставщик) (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с названным договором поставщик обязуется приобрести и доставить заказчику плитку в количестве 6200 кв.м по цене 500 рублей за 1 кв.м.

Сумма по договору составила 3100000 рублей.

Срок поставки товара с 01.02.2009 по 01.06.2010.

Расчёт по договору производится наличными деньгами путём уплаты 50% от стоимости плитки (1550000 рублей), последующая оплата производится заказчиком по мере поступления плитки, окончательный расчёт – после подписания акта на приёмку всей партии.

05.12.2009 представителем предпринимателя – Руль С.Б. и представителем ФИО12 приграничной торгово-экономической компанией - Лю Хайлянь подписан акт, которым стороны подтверждают приёмку-передачу плитки керамогранитной в количестве 6200 кв.м, бой составил – 1020 кв.м (т. 1, л.д. 101).

Названная плитка принята на склад предпринимателя согласно требованиям-накладным от 20.07.2009, 15.07.2009, 30.06.2009, 20.09.2009, 10.11.2009, 30.11.2009, 08.12.2009 (т. 1, лл.д. 103-108).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2009, 30.06.2009, 15.07.2009, 21.09.2009, 10.11.2009, 30.11.2009, 08.12.2009 подтверждается уплата предпринимателем ФИО12 приграничной торгово-экономической компании за плитку керамогранитную 2590000 рублей (т. 1, лл.д. 99-100).

Подтверждая нахождение керамогранитной плитки в г. Биробиджане, предприниматель представила в материалы дела договор хранения на товарном складе, заключенный между ООО СК «Донатор-Плюс» и ФИО12 приграничной торгово-экономической компанией от 11.01.2008 (т. 3, л.д. 131).

Согласно названному договору общество обязуется за вознаграждение хранить на территории своей базы следующие товары: керамогранит, керамогранитная плитка, кафельная плитка, облицовочная плитка, гранитная плитка, с учётом одновременного хранения не более 10000 кв.м.

Срок действия договора с 11.01.2008 по 30.12.2010.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные заявителем в материалы дела: договор от 24.12.2008, квитанции к приходным кассовым ордерам, требования-накладные, акт приёмки от 05.12.2009, показания свидетелей Дежура, ФИО5, Патрина арбитражный суд находит подтверждённым факт несения предпринимателем расходов на приобретение керамогранитной плитки в сумме 2590000 рублей, противоречий между названными документами арбитражным судом не установлено.

Доводы налогового органа о невозможности принятия названных расходов ввиду отсутствия перевода оттиска печати, проставленной на договоре и квитанции к приходным кассовым ордерам, арбитражным судом отклоняются, поскольку договор составлен на русском языке, содержит сведения о генеральном директоре компании-поставщика, адрес местонахождения иностранного юридического лица.

Отсутствие перевода оттиска печати не свидетельствует о недействительности названого договора.

Судом не принимается в качестве доказательства извещение отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области от 21.08.2012 относительно факта пребывания гражданин КНР Лю Хайлянь на территории Еврейской автономной области в период с 29.11.2008 по 08.12.2008, поскольку доказательство добыто налоговым органом вне рамок налоговой проверки и судебного разбирательства.

Доводы налогового органа о завышенном количестве плитки, заявленным предпринимателем, для облицовки стен и пола торгового центра «Натали», арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности реализации права на принятие расходов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Доказательств того, что керамогранитная плитка в количестве 5180 кв.м израсходована на цели, отличные от проведения ремонтных работ в торговом центре «Натали», налоговым органом не представлено.

При установленных обстоятельствах доначисление инспекцией предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2009 год в размере 388500 рублей, исходя из расхода 2590000 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд находит не основанным на законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы расходы на реконструкцию основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

На основании разрешений на строительство от 05.03.2008 № RU 79301000-40, от 25.08.2009 № RU 79301000-123, от 03.06.2010 № RU 79301000-105 мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» предприниматель осуществляла реконструкцию существующих зданий под четырехэтажное здание магазина общей площадью 4869,4 кв.м, строительным объёмом 31967,2 куб.м, сметной стоимостью 106000 тысяч рублей, на земельном участке площадью 1669 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан Еврейской автономной области по ул. Шолом-Алейхема, д. 3 (т.3, лл.д. 92-93, 94-95, 96-97).

В судебном заседании установлено, что предприниматель осуществляла реконструкцию нежилого здания с кадастровым (условным) номером 79/01/01/03/07/00/4680Ж, расположенного в <...>, общей площадью 38,7 кв.м.

В этой связи в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, за 2009 год предпринимателем заявлено 13 955 072 рубля, за 2010 год – 43 610 986 рублей.

В судебном заседании предприниматель просила признать недействительным решение налогового органа в части непринятия в составе расходов, понесённых в связи с реконструкцией объекта недвижимости за 2010 год на общую сумму 39 618 946 рублей, поскольку объект практически введён в эксплуатацию в декабре 2010 года. Реконструируемый объект принят к учёту 30.12.2010 года, о чём составлен акт формы № ОС-3 (т.3, л.д. 83).

Кроме этого, просила признать недействительным решение налогового органа в части непринятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплаченный предпринимателем при приобретении строительных материалов налог на добавленную стоимость в 2009 году в размере 350 847 рублей, в 2010 году – 960 569,4 рубля.

Уплату налога на добавленную стоимость предприниматель подтверждает платежными поручениями: от 01.12.2009 № 102, 03.12.2009 № 103, 07.12.2009 № 104, 09.12.2009 № 105, 14.12.2009 № 108, 26.04.2010 № 48, 11.08.2010 № 127, 27.08.2010 № 144, 27.08.2010 № 143, 02.09.2010 № 145, 17.09.2010 № 165, 08.10.2010 № 181, 25.10.2010 № 4, 27.10.2010 № 200, 08.11.2010 № 207, 26.11.2010 № 226, 26.11.2010 № 227, 15.12.2010 № 242, 17.12.2010 № 251 (т.3, лл.д. 132-150), от 29.12.2010 № 255 (т.4, л.д. 71).

Налоговый орган с требованиями предпринимателя не согласился, представив документы, подтверждающие, по его мнению, ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию в 2011 году:

- акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 20.04.2011 (т.2, л.д.73-75);

- заключение Госстройнадзора и экспертизы ЕАО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента от 06.05.2011 (т.2, л.д. 76-77);

- акт Госстройнадзора и экспертизы ЕАО проведения итоговой проверки при реконструкции от 25.04.2011 № 4(171) (т.2, л.д. 78);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011 (т. 2, л.д. 80-81).

Изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на реконструкцию основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса, в соответствии с которым к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, для определения налогового периода, в течение которого учитываются расходы на реконструкцию основных средств, существенное значение имеет установление момента ввода основных средств в эксплуатацию.

Из представленных предпринимателем в материалы дела договоров судом установлено следующее.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО СК «Донатор-плюс», в лице директора ФИО9 (подрядчик) 10 марта 2009 года заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по строительству торгового центра по ул. Шолом-Алейхема, д. 3 в г. Биробиджане (т. 3, лл.д. 102-103).

Срок действия договора определён сторонами с 10.03.2009 по 10.03.2010.

01.01.2010 между предпринимателем (заказчик) и ООО «Строительная компания Донатор» заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж крылец на объекте «Торговый комплекс по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан» (т. 3, лл.д. 104-106)

Срок выполнения работ согласован участниками договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

01.08.2010 между предпринимателем (заказчик) и ООО «Самстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н, в соответствии с которым подрядчик выполняет строительные и отделочные работы в четырехэтажном здании, по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны производиться подрядчиком с момента подписания настоящего договора и должны быть выполнены не позднее 10.01.2011.

Срок выполнения работ исправлен на 10.11.2010.

Актом приёмки законченного строительством объекта формы № КС-11 от 20.04.2011, представленным мэрией города по запросу налогового органа, оформлена приёмка магазина, расположенного в <...> (л.д. 73).

Согласно акту к приёмке представлен магазин общей площадью 5361,5 кв.м.

Предпринимателем в материалы дела представлен аналогичный акт формы КС-11, составленный 30.12.2010 (т. 3, л.д. 81).

Свидетель ФИО9 дал пояснения, что расхождение в датах по актам приёмки законченного строительного объекта связано с тем, что к 30.12.2010 все работы по строительству были выполнены. Акт от 20.04.2011 был подписан для мэрии города (протокол судебного заседания от 01.04.2013).

Предпринимателем в материалы дела представлен акт от 30.12.2010 № 1 формы ОС-3 о приёме-сдаче реконструированного магазина по адресу: <...>.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт приёма-передачи реконструированного объекта в 2010 году, а также ввод названного объекта в эксплуатацию в этот период.

Названный вывод суда обусловлен следующим.

Из акта формы № КС-11 от 30.12.2010, представленного предпринимателем, так и из акта формы № КС-11 от 20.04.2010, представленного налоговым органом, следует, что оба документа подписаны предпринимателем, представителем ООО СК «Донатор», представителем генерального проектировщика ООО «АСИ ДВ».

Акт приёма-передачи основных средств формы № ОС-3 от 30.12.2010 подписан предпринимателем ФИО1 и директором ООО СК «Донатор» ФИО13.

Между тем, ООО СК «Донатор» выполняло для предпринимателя работы, определённые в договоре подряда от 01.01.2010 - монтаж крылец на объекте «Торговый комплекс по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан».

В этой связи акты, подписанные ООО СК «Донатор», свидетельствуют о передаче предпринимателю выполненных работ в рамках договора от 01.01.2010 и не могут являться доказательством, подтверждающим завершение реконструкции объекта в 2010 году.

Иных доказательств принятия оконченного реконструкцией объекта в 2010 предпринимателем в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода о том, что объект начал эксплуатироваться в 2010 году предпринимателем в материалы дела представлен договор аренды без даты, заключенный с ИП ФИО14 (т. 3, л.д. 100).

Согласно договору ИП ФИО1 передаёт без подписания акта приёма-передачи сроком с 10.06.2010 по 10.05.2011 во временное пользование площадь торгового зала на 3-м этаже в здании торгового центра, расположенного в <...>.

Цена договора его участниками не определена.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что при заключении договора аренды арендатор вносит арендодателю залог в сумме 150000 рублей, который в дальнейшем, после заключения основного договора будет погашаться арендной платой.

Согласно извещению от 15.06.2010 серии АБ № 501920 предприниматель получила от ИП ФИО14 задаток за аренду торгового места в сумме 30000 рублей (т.3, л.д. 112).

Оценив условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный предпринимателем договор фактически является предварительным договором аренды, в связи с этим не может являться доказательством эксплуатации объекта в 2010 году.

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает позицию налогового органа о введении реконструируемого объекта в эксплуатацию в 2011 году, поскольку данный вывод следует из представленных инспекцией документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 79301000-45, выданном предпринимателю мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» 06.05.2011, заключения Госстройнадзора и экспертизы ЕАО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента от 06.05.2011, акта Госстройнадзора и экспертизы ЕАО проведения итоговой проверки при реконструкции от 25.04.2011 № 4(171).

Кроме этого предпринимателем в материалы дела представлен брачный договор от 10.05.2011, заключенный между супругами ФИО15 в присутствии нотариуса ФИО16 В соответствии с условиями договора нежилое здание-магазин по адресу: <...>, который будет сдан в эксплуатацию как объект, законченный строительством в 2011 году и земельный участок по указанному адресу, который будет приобретён, будет принадлежать только супруге (т. 3, л.д.79).

При названных обстоятельствах, требование предпринимателя в части признания недействительным решение налогового органа в части непринятия в составе расходов, понесённых в связи с реконструкцией объекта недвижимости, за 2010 года на общую сумму 39 618 946 рублей, удовлетворению не подлежит.

Доводы налогового органа о том, что расходы, связанные с реконструкцией здания могут быть признаны в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу только после государственной регистрации права собственности на объект, арбитражным судом отклоняются как противоречащие статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Доказательств того, что реконструируемый объект является вновь созданным, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы расходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, понесённые при уплате налога на добавленную стоимость, напрямую связаны с расходами по оплате товаров (работ, услуг), в связи с чем принятие расходов по уплате НДС зависит от принятия расходов по самим товарам (работам, услугам).

Поскольку налог на добавленную стоимость уплачен предпринимателем при приобретении строительных материалов для реконструкции магазина по ул. Шолом-Алейхема, д. 3, доказательств ввода в эксплуатацию названного объекта в 2010 году в материалы дела не представлено, расходы на строительные материалы в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2010 год, судом не приняты, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решение налогового органа в части непринятия в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплаченный предпринимателем при приобретении строительных материалов налог на добавленную стоимость в 2009 году в размере 350 847 рублей, в 2010 году – 960 569,4 рубля.

Рассмотрев требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части исключения из расходов 2010 года стоимости основных средств, введённых в эксплуатацию в 2010 году (лифтовое оборудование, система кондиционирования, раздвижные автоматические двери, внешнее электроснабжение), в сумме 13 745 695 рублей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия (пункт 4 ПБУ 6/01):

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Учитывая, что сроки полезного использования лифтового оборудования, системы кондиционирования, раздвижных автоматических дверей, внешнего электроснабжения значительно отличаются от сроков полезного использования реконструируемого помещения, в котором они установлены, арбитражный суд признаёт обоснованным довод предпринимателя, что расходы по названым основным средствам подлежат раздельному учёту.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 лифты и эскалаторы отнесены к основным средствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Предпринимателем в составе расходов, уменьшающих объект налогообложения за 2010 год, заявлены расходы по приобретению и монтажу лифтового оборудования (в том числе - эскалаторов) в общей сумме 9 444 000 рублей.

Налоговым органом названная сумма исключена из состава расходов, поскольку лифты и эскалатор не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, являются конструктивно связанными с ним, не могут быть изъяты или заменены без нарушения конструктивных связей, в связи с этим стоимость таких активов должна учитываться в общей стоимости торгового центра.

Акт приёма-передачи объекта основных средств формы № ОС-1 от 30.04.2010 составлен с нарушением положений постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». В товарной накладной от 27.09.2010 № 1/09 дата приёма лифтов и эскалатора не указана.

Документы, подтверждающие выполнение монтажных и пусконаладочных работ лифтового оборудования, акт приёмки лифта в эксплуатацию, паспорт лифта с отметкой о разрешении ввода лифта в эксплуатацию налогоплательщиком на проверку не представлены.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, полученные:

- от ООО «Союзлифтмонтаж-ДВ» - договор от 15.04.2010 № 1/04 на поставку лифтового оборудования, счёт от 27.09.2010 на сумму 9 444 000 рублей, акт от 29.12.2010 на производство работ по договору от 15.04.2010 № 1/04, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 30.04.2010 формы № ОС-1 (т. 2, лл.д. 125-134);

- от Дальневосточного управления Ростехнадзора – акт технической готовности эскалатора от 28.04.2011, акт приёмки эскалатора от 28.04.2011, акт полного технического освидетельствования лифта от 30.04.2011 № 149-11-пто (т. 2, лл.д. 66-71);

- от ЗАО ИТК «Диагностика и контроль»: акт проведения полного технического освидетельствования лифтов от 05.04.2011 № ДК.115/11-ПБ/П, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 № 136/11ПОЭ, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 № 137/11ПОЭ, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 № 138/11ПОЭ, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 № 139/11ПОЭ, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 № 140/11ПОЭ, акт полного технического освидетельствования эскалатора от 30.04.2011 № 141/11ПОЭ (т. 2, лл.д. 83-90).

В судебное заседание по ходатайству предпринимателя опрошен свидетель ФИО10 (директор ООО «Союзлифтмонтаж-ДВ»), который дал показания о том, что является директором общества с апреля 2011г., ранее состоял на должности инженера. Указал, что с предпринимателем заключались договоры на поставку и монтаж лифтового оборудования. Исполнение договора поставки подтверждено актом приёма - передачи. На вопросы представителей налоговой инспекции пояснил, что под оборудованием пригодным к эксплуатации понимается смонтированное оборудование, имеющее полное техническое освидетельствование и соответствующую отметку в техническом паспорте.

Предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 20.05.2010 № 27/М на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке эскалаторов и лифта, договор от 15.04.2010 № 1/04 на поставку лифтового оборудования, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 30.04.2010 формы № ОС-1, товарная накладная от 27.09.2010 № 1/09 (т. 3, лл.д. 63-71).

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 15.04.2010 между предпринимателем (покупатель) и ООО «Союзлифтмонтаж-ДВ» (поставщик) в лице директора общества ФИО17 заключен договор на поставку лифтового оборудования на общую сумму 9 444 000 рублей, в том числе: эскалаторы в количестве 6 штук по цене 1 336 500 рублей, грузовой лифт по цене 1 425 000 рубля (т. 3, лл.д. 66-67).

Согласно пунктам 1.3 и 2.3 договора в стоимость входит ответственное хранение на производственной базе поставщика, доставка оборудования на строительную площадку, таможенные расходы, НДС, доставка лифтового оборудования до г. Биробиджана.

В пункте 1 договора поставщик принял обязательство произвести монтаж и пуско-наладку приобретённого покупателем лифтового оборудования.

По товарной накладной от 27.09.2010 № 1/09 лифтовое оборудование в количестве 7 единиц на общую сумму 9 444 000 рублей отпущено предпринимателю (т. 3, л.д. 71).

Актом о приёмке-передаче объекта основных средств от 30.04.2010 формы № ОС-1, подписанным предпринимателем и представителем поставщика, заявитель подтверждает приёмку от ООО «Союзлифтмонтаж-ДВ» лифтового оборудования на сумму 9 444 000 рублей.

Акт на производство работ по договору от 15.04.2010 № 1/04 подписанный 29.12.2010 предпринимателем и представителем общества.

Согласно акту работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами, правилами и отвечают требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и Правилам устройства безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ10-77-94) (т. 1 л.д. 112).

Кроме этого предпринимателем представлен договор от 20.05.2010, заключенный с ООО «Союзлифтмонтаж-ДВ» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке шести эскалаторов и одного грузового лифта на объекте: «Торговый центр в г. Биробиджане» (т.3, лл.д. 63-65).

В соответствии с пунктом 2.1 договора монтаж одного эскалатора производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта готовности строительной площадки и акта передачи оборудования в монтаж; пуско-наладка одного эскалатора осуществляется в течение 10 календарных дней после производства Заказчиком отделочных работ эскалатора и передачи его, по двухстороннему акту, для производства пусконаладочных работ; монтаж лифта производится в течение 25 календарных дней после извещения Заказчиком о готовности шахты, а пуско-наладка в течение 15 календарных дней после окончания строительно-отделочных работ в шахте лифта, с обязательным подтверждением начала и окончания работ по двухсторонним актам; диспетчеризация лифта осуществляется в течение 10 календарных дней после окончания строительно-отделочных работ в шахте лифта, с обязательным подтверждением начала и окончания работ по двухсторонним актам.

Стоимость работ по договору составила 1 601 000 рублей без НДС.

В приложении № 2 к договору стороны пришли к соглашению о том, что сдача Подрядчиком лифтов и эскалаторов под отделочные работы Заказчику, а также сдача Заказчиком лифтов и эскалаторов по окончании отделочных работ Подрядчику, оформляется двухсторонними актами (приложения 4 и 5 к ГОСТ 22845-85).

В материалах дела отсутствует акты выполненных работ и приёмки-передачи лифтов и эскалаторов по договору от 20.05.2010 № 27/М.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации эскалаторов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 № 7 (далее – ПБ10-77-94), вновь установленный эскалатор до ввода в эксплуатацию должен быть зарегистрирован в местном органе госгортехнадзора.

Из преамбулы к правилам следует, что они обязательны для всех предприятий (организаций), независимо от форм собственности, занимающихся проектированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией, ремонтом, модернизацией (реконструкцией) эскалаторов,

Согласно пункту 10.1.2 ПБ 10-77-94 ввод эскалатора в эксплуатацию может быть произведен только при наличии разрешения, полученного в порядке, предусмотренном настоящим разделом Правил.

Разрешение на ввод эскалатора в эксплуатацию должно быть получено в следующих случаях:

а) для вновь установленного, модернизированного (реконструированного) эскалатора;

б) для эскалатора, прошедшего капитальный ремонт;

в) по окончании срока работы, установленного при техническом освидетельствовании.

Ввод эскалатора в эксплуатацию может быть произведен только после проведения технического освидетельствования (пункт 10.1.3 ПБ 10-77-94).

Из представленных налоговым органом документов, следует, что акт технической готовности эскалатора составлен и подписан 28.04.2011, акт приёмки эскалатора составлен и подписан 28.04.2011, полное техническое освидетельствование эскалаторов проведено 30.04.2011, о чем составлены соответствующие акты.

В этой связи, учитывая положения Правил ПБ 10-77-94, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ввод эскалаторов в эксплуатацию возможен не ранее 30.04.2011.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.4, 10.2.6, 10.2.7 раздела 10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31 (действовавшие до 15.02.2013) ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в следующем порядке: после окончания монтажа и пусконаладочных работ лифт подвергается полному техническому освидетельствованию.

Полное техническое освидетельствование проводит экспертная организация на основании заявки организации, смонтировавшей лифт (далее - монтажной организации) в присутствии ее представителя и представителя генподрядной строительной организации.

Результаты освидетельствования отражаются в «Акте полного технического освидетельствования лифта» и паспорте лифта, заверяются подписью и штампом специалиста экспертной организации.

Эксплуатирующая организация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации лифта в соответствии с разделом 12 настоящих Правил и организует комиссию по приемке лифта

Комиссии по приемке лифта предъявляется «Акт полного технического освидетельствования лифта» и документы по организации безопасной эксплуатации лифта

Результаты работы комиссии отражаются в «Акте приемки лифта в эксплуатацию».

На основании «Акта технического освидетельствования» и положительных результатов работы комиссии по приемке лифта инспектор Госгортехнадзора России делает запись о разрешении на ввод лифта в эксплуатацию в паспорте лифта с указанием срока следующего освидетельствования.

Из представленных налоговым органом документов, следует, полное техническое освидетельствование лифта произведено 30.04.2011, о чём составлен акт полного технического освидетельствования лифта № 149-11-пто.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ввод лифта в эксплуатацию возможен не ранее 30.04.2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт о приёмке-передаче объекта основных средств формы № ОС-1 от 30.04.2010, в соответствии с которым предприниматель принял ООО «Союзлифтмонтаж-ДВ» лифтовое оборудование на сумму 9 444 000 рублей, доказательством ввода лифтового оборудования в эксплуатацию в 2010 году не является.

При наличии в материалах дела договора на монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования от 20.05.2010 № 27/М арбитражный суд относится критически к представленному в материалы дела акту от 29.12.2010 к договору от 15.04.2010 № 1/04, поскольку последний не является договором подряда, так как не содержит обязательных условий, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к названному виду договора.

При названных обстоятельствах требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части не принятия за 2010 год расходов в сумме 9 444 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем в составе расходов, уменьшающих объект налогообложения по единому налогу за 2010 год, заявлены расходы по приобретению и монтажу дверей автоматических в сумме 1 300 000 рублей.

Налоговым органом названные расходы не приняты, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки у предпринимателя отсутствовали оправдательные документы. По мнению инспекции сведения, содержащиеся в представленных проверке предпринимателем документах не полны и противоречивы.

В материалы дела предпринимателем представлены следующие документы (т. 3, лл.д. 72-78):

- договор подряда от 25.03.2010 № 011, заключенный с ООО «СК Сатурн» на поставку, монтаж и пуско-наладку системы автоматических дверей на объекте, расположенном в <...> в количестве 12 комплектов на сумму 2 000 000 рублей;

- акт от 31.12.2010 о выполненных работах по договору подряда от 25.03.2010 № 011;

- акт формы № ОС-1 о приёме-передаче основных средств от 30.11.2010 № 5;

- платёжное поручение от 26.04.2010 № 48 о перечислении предпринимателем ООО «СК Сатурн» предоплаты по договору от 25.03.2010 № 011 в размере 1 000 000 рублей;

- платёжное поручение от 26.11.2010 № 226 об оплате ООО «СК Сатурн» 1 000 000 рублей договору от 25.03.2010 № 011.

Налоговым органом по данному эпизоду в материалы дела дополнительно представлены (т. 2, лл.д. 114-116):

- счёт-фактура от 31.12.2010 № 58 на оплату 1 300 000 рублей за выполнение работ по договору подряда от 25.03.2010 № 011;

- акт приёма-передачи изделий в количестве 10 комплектов от 22.04.2011;

- акт приёма-передачи на ответственное хранение предпринимателя несмонтированных комплектующих в количестве 2-х единиц.

Акт приёма-передачи изделий в количестве 10 комплектов от 22.04.2011 (т. 2, л.д. 115) арбитражным судом из состава доказательств исключается, поскольку акт подписан со стороны предпринимателя ФИО6, которая с предпринимателем не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат документы, подтверждающие понесённые предпринимателем в 2010 году расходы на приобретение и монтаж основного средства – системы автоматических дверей в сумме 1 300 000 рублей.

В связи с этим требование предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления единого налога за 2010 год в размере 195 000 рублей, исходя из расхода 1 300 000 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа, подлежит удовлетворению.

Налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих объект налогообложения по единому налогу и понесённых в 2010 году, заявлены расходы по монтажу наружного освещения в размере 1 000 000 рублей.

Налоговым органом названные расходы не приняты, поскольку при проведении мероприятий в рамках налогового контроля у предпринимателя ФИО18 запрошены документы по сделке на выполнение названных работ. 26.06.2012 ИП ФИО18 представил налоговому органу копию договора от 21.01.2010 № 001 на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ на объекте «Торговый комплекс», расположенный по адресу: <...>, на сумму 1 000 000 рублей, копию договора беспроцентного целевого займа от 05.10.2010 на сумму 400 000 рублей; копию платёжного поручения от 22.01.2010 № 3 об оплате строительно-монтажных работ на сумму 1 000 000 рублей; копию платёжного поручения от 06.10.2010 № 177 по договору целевого займа на сумму 400 00 рублей; копии платёжных поручений от 23.03.2010, 27.04.2010, 29.06.2010, 29.07.2010, 09.08.2010 №№ 2, 3, 10, 12, 13 на возврат по договору общей суммы 1 000 000 рублей. При этом предприниматель ФИО18 указал, что в связи с возвратом суммы строительно-монтажные работы не выполнялись, первичные документы, подтверждающие выполнение работ: счёт, счёт-фактура, акт выполненных работ, справки КС-2, КС-3 у него отсутствуют (т. 2, лл.д. 91-105).

Предпринимателем в материалы дела по данному эпизоду представлены следующие документы, в которых имеется подпись, как заявителя, так и предпринимателя ФИО18 (т. 3, лл.д. 47-62):

- договор от 21.01.2010 № 001 на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ на объекте «Торговый комплекс», расположенный по адресу: <...>;

- платёжное поручение от 22.01.2010 № 3 об оплате по договору от 21.01.2010 № 001 ИП ФИО18 1 000 000 рублей;

- акт от 21.01.2010 № 000010 на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ на сумму 1 000 000 рублей;

- акт о приёме-передаче основных средств формы № ОС-1 строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ на сумму 1 000 000 рублей;

- счёт от 21.01.2010 № 1;

- акт о приёмке выполненных работ за март 2010 года;

- справка формы № КС-3 от 21.01.2010;

- счёт-фактура от 21.01.2010 № 00006;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2010 № 12 о получении ИП ФИО18 от предпринимателя ФИО1 400 000 рублей по договору от 21.01.2010 № 001.

В обоснование требования о признании в составе расходов 1 000 000 рублей в судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что ИП ФИО18, производя возврат 1 000 000 рублей, фактически возвращал предпринимателю заёмные средства, полученные им по договору займа от 21.01.2010 № 001. Выполнение работ и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Опрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании свидетель ФИО8, представившийся как работник предпринимателя ФИО18, дал показания о том, что по договору подряда в начале 2010 года производились работы по подключению помещения к электрической подстанции и подведению электрического кабеля. За строительно-монтажные работы предприниматель оплатила примерно 300-500 тысяч рублей. Разрешение о прокладке кабеля выдавалось директором МУП «Центральный рынок» и ОАО «ДЭК».

Из материалов дела следует между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО18 21.01.2010 заключен договор № 001 на выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ на объекте «Торговый комплекс», расположенный по адресу: <...>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

21.01.2010 ИП ФИО18 выставил предпринимателю ФИО1 счёт № 1 на оплату строительно-монтажных работ по договору от 21.01.2010 № 001, а также счёт-фактуру № 00006 на сумму 1 000 000 рублей.

Платежным поручением от 22.01.2010 № 3 предприниматель ФИО1 уплатила ИП ФИО18 1 000 000 рублей по договору от 21.01.2010 № 001.

Приёмка выполненных в марте 2010 года строительно-монтажных работ подтверждена актом формы № КС-2.

Стоимость выполненных работ и затрат в сумме 1 000 000 рублей подтверждается справкой формы № КС-3.

30.04.2010 предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО18 составили и подписали акт приёма-передачи объекта основных средств формы № ОС-1.

Платёжными поручениями от 23.03.2010 № 2 и от 28.04.2010 № 3 предприниматель ФИО18 возвратил предпринимателю ФИО1 400 000 рублей как неиспользованную сумму по договору подряда от 21.01.2010 № 001.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы предпринимателя, понесённые в связи с выполнением на принадлежащем ей объекте строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ в размере 600 000 рублей.

Платёжными поручениями от 29.06.2010 № 10, от 29.07.2010 № 12, от 09.08.2010 № 13 на общую сумму 600 000 рублей как следует из графы «назначение платежа» предпринимателем ФИО18 произведён возврат предпринимателю ФИО1 заёмных средств по договору займа от 21.01.2010 (т. 2, лл.д. 97-99).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2010 № 12 о получении ИП ФИО18 от предпринимателя ФИО1 400 000 рублей по договору от 21.01.2010 № 001 достоверно не свидетельствует об оплате строительно-монтажных работ, поскольку из иных материалов дела следует, что между предпринимателями помимо договора подряда от 21.01.2010 № 001, был заключен договор займа от 21.01.2010 № 001.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов, понесённых предпринимателем в 2010 году, расходы в сумме 600 000 рублей, как уплаченные за выполнение строительно-монтажных работ по внешнему электроснабжению 0,4 кВ.

Предпринимателем в составе расходов, уменьшающих объект налогообложения за 2010 год, заявлены расходы на поставку и монтаж систем кондиционирования в сумме 2 200 000 рублей.

Налоговым органом названые расходы предпринимателя не приняты, поскольку акт о приёме-передаче объекта основных средств формы № ОС-1 от 20.08.2010 № 2 составлен с нарушением требований Указаний по применению и заполнению первичной учётной документации по учёту основных средств, утверждённых постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003; представленные товарные накладные от 30.09.2010 № 533 и от 17.12.2010 № 683 составлены позже составления акта формы № ОС-№1;окончательный расчёт произведен в 2011 году; выполнение работ по договору подтверждается актом, составленным 03.05.2011.

Предпринимателем в материалы дела представлен акт о приёме-передаче объекта основных средств формы № ОС-1 от 27.12.2010 № 2, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Изучив и оценив материалы дела, арбитражный суд не находит требование предпринимателя в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО «Реал Электроник» и предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № 017, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность поставить и смонтировать системы кондиционирования воздуха в помещении строящегося торгового комплекса по ул. Шолом-Алейхема, д. 3 в г. Биробиджане в соответствии со спецификацией оборудования, утвержденной заказчиком – предпринимателем (т. 3, лл.д. 36-40).

Цена договора составила 2 477 820 рублей (без НДС).

Сторонами договора определён порядок расчётов, в соответствии с которым предприниматель оплачивает до 20.08.2010 – 50% стоимости систем кондиционирования, до 08.10.2010 – 25 % стоимости систем кондиционирования, остальная сумма оплачивается предпринимателем в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору – до 10.11.2010.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сдача и приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора и оформляется актом выполненных работ.

На оплату систем кондиционирования предпринимателю выставлены счёта от 20.08.2010 № 396, от 14.10.2010 № 520, от 14.04.2011 № 179, от 03.05.2011 № 215, (т. 2, л.д. 138-140, т. 3, л.д. 41).

Товарными накладными от 30.09.2010 № 533 и от 17.12.2010 № 683 подтверждается передача предпринимателю кондиционеров KENTATSU KSUN140HFDN3/KSVP140HFDN3 (с декоративной панелью KPU95-В) в количестве 27 штук (т.3, лл.д. 42,43).

Актом от 27.12.2010 № 2 о приёме-передаче основных средств формы № ОС-1, подписанным предпринимателем и обществом, подтверждается приёмка кондиционеров в количестве 27 штук первоначальной стоимостью 2 200 000 рублей (т. 3, лл.д. 44-45).

Между тем акт выполненных работ по монтажу систем кондиционирования воздуха на объекте: <...> по договору от 12.08.2010 составлен и подписан ООО «Реал Электроник» и предпринимателем ФИО1 3 мая 2011 года (т. 2, л.д. 143).

Доводы предпринимателя о том, что монтаж системы кондиционирования завершен в 2010 году и кондиционеры введении в эксплуатацию в названный период, со ссылкой на гарантийное письмо общества-поставщика от 28.12.2010, в котором общество извещает предпринимателя о завершении работ по монтажу системы кондиционирования воздуха по договору от 12.08.2010 № 017, арбитражным судом отклоняются.

Согласно названному гарантийному письму, общество извещает предпринимателя о том, что работы по запуску системы будут произведены при установлении на улице положительной температуры (т. 1, л.д. 111).

Рассмотрев и оценив гарантийное письмо в совокупности с актом выполненных работ от 03.05.2011, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически система кондиционирования принята предпринимателем после монтажа и введена в эксплуатацию в 2011 году.

Помимо этого, согласно справке об оплате систем кондиционирования, представленной обществом в налоговый орган 25.06.2012 следует, что оплата производилась предпринимателем платежными поручениями от 24.08.2010 № 142 в сумме 1 300 000 рублей, от 12.10.2010 № 185 – 600 000 рублей, от 25.11.2010 № 223 – 300 000 рублей, от 27.04.2011 № 75 – 100 000 рублей, от 06.05.2011 № 79 – 177 820 рублей (т. 2, л.д. 136).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения и произведенных в указанном периоде - принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ должны применяться с учетом положений пункта 1 абзаца 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, в соответствии с которыми в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, поскольку обязательства заявителя перед продавцом основных средств были им выполнены в полном объёме 06.05.2011, то для целей налогообложения затраты заявителя по приобретению основных средств в размере 2 477 820 рублей могут быть признаны в качестве расходов после их фактической оплаты и прекращения обязательств заявителя перед продавцом, то есть в 2011 году.

При таких обстоятельствах, заявитель имеет право на уменьшение доходов за 2011 г. на сумму затрат по приобретению основных средств в размере 2 477 820 рублей (в том числе 2 200 000 рублей), поскольку указанные затраты им реально осуществлены, стоимость основных средств фактически оплачена в 2011 г., что не опровергнуто налоговым органом.

В этой связи, требование предпринимателя в названной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов предпринимателя за 2009 год суммы 2 590 000 рублей, за 2010 год – 1 900 000 рублей, доначисления единого налога без учета названных расходов в размере 388500 рублей за 2009 год и 285 000 рублей за 2010 год, а также начисления на названные суммы налога соответствующих пеней и штрафа.

Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7359/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя в составе судебных расходов.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 29.06.2012 № 6 признать недействительным как не соответствующее статьям 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2009 год в размере 388500 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа;

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год в сумме 285 000 рублей, начисления на названную сумму налога соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования – отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 29.06.2012 № 6 до рассмотрения спора по существу, принятые арбитражным судом 28.09.2012, действуют до дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.12.2004, адрес местонахождения: ул. Комсомольская, д. 16а, город Биробиджан Еврейской автономной области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья О.Ю. Осадчук