Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Владимирской таможне Федеральной таможенной службы (далее – Владимирская таможня, административный орган) о признании незаконными Постановлений по делам об административном правонарушении от 26.10.2018 года №10103000-794/2018, №10103000-795/2018.

В ходе рассмотрения дела предприниматель поддержал позицию, изложенную в заявлении. Заявитель полагает, что при квалификации совершенных им правонарушений и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ административным органом неверно применены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку наличие нескольких договоров поставки прямо не свидетельствует о совершении предпринимателем нескольких правонарушений. Совершение лицом нескольких действий ответственность, за которые предусмотрены одной нормой КоАП РФ, могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание. В связи с чем, оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности дважды не имеется.

Предприниматель считает, что предоставление им статистических форм до вынесения обжалуемых постановлений может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Заявитель возражает против применения административным органом обстоятельства, отягчающего ответственность как повторность административного правонарушения. Период несвоевременного предоставления статистической формы составил 18 дней, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, в связи, с чем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ правонарушения отвечают признакам малозначительности. Также предприниматель обратил внимание суда, на тот факт, что стоимость отгруженного товара значительно меньше размера назначенного штрафа по каждому деянию.

ИП ФИО1 просил суд освободить его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо применить положения пп. 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ

Владимирская таможня согласно отзыву на заявление считает Постановления от 26.10.2018 года №10103000-794/2018, №10103000-795/2018 законными и обоснованными.

В качестве правового обоснования привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в том числе относительно применения обстоятельства повторности совершения административного правонарушения, квалификации каждого действия предпринимателя как совершение отдельного правонарушения, административный орган ссылается на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, на положения ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», Постановления Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государственными членами Евразийского экономического союза», на Постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 10103000-673/2017, согласно которому предприниматель ранее уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, дела связаны между собой фактическими обстоятельствами совершения административных правонарушений, основаниям заявленных требований, также для недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, наличие согласия лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в одном деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 24/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя садовый товар, а покупатель его принять и оплатить в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Место регистрации поставщика – РФ, Ивановская область, покупателя – Республика Беларусь, г. Минск.

Во исполнение указанного договора поставщиком произведены отгрузки товара покупателю: 07.06.2018 (CMR б/н от 07.06.2018) и 28.06.2018 (CMR б/н от 07.06.2018) на общую сумму 30 240 руб.

29.05.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки № 29/18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя садовый товар, а покупатель его принять и оплатить в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Место регистрации поставщика – РФ, Ивановская область, покупателя – Республика Беларусь, г. Минск.

Во исполнение указанного договора поставщиком произведена отгрузка товара покупателю 07.06.2018 (CMR б/н от 06.06.2018) на сумму 4 032 руб.

30.07.2018 ИП ФИО1 на сайте ФТС России заполнены статистические формы, 09.08.2018 Владимирской таможней статистические формы учета перемещения товаров с системными номерами 1200180730-13455284, 1200180730-13540169 по поставкам товаров за июнь 2018 года в Республику Беларусь в рамках договора поставки от 24.05.2018 №24/18, и с системным номером 1200180730-13482768 по поставке товара за июнь 2018 года в Республику Беларусь в рамках договора поставки от 29.05.2018 №29/18 получены в бумажных экземплярах.

Таможенным органом установлено нарушение предпринимателем сроков предоставление статистических форм.

По фактам выявленных нарушений, Владимирской таможней в отношении ИП ФИО1 составлены Протоколы об административном правонарушении от 14.09.2018 № 10103000-794/2018, № 10103000-795/2018 по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Предприниматель при составлении протоколов не присутствовал, о времени и месте составления протоколов уведомлен.

В тексте данных протоколов таможенный орган указал, что в связи со вступившим в законную силу 09.01.2018 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 №10103000-673/2017 в отношении ИП ФИО1 имеет место повторное совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлениями таможенного органа от 26.10.2018 года №10103000-794/2018, №10103000-795 /2018 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенные таможенным органом постановления являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.8 КоАП РФ предусмотрено, что таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.7.13 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протоколом о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза».

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров (далее - статформа), и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона № 311-ФЗ определена обязанность представлять в таможенный орган статформу, которая установлена для российских лиц, которые заключили сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статформу.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы (далее - электронная подпись).

При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя (при ее наличии), представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган (пункт 7 Правил).

Контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений осуществляют таможенные органы (абзац 4 пункта 5 Правил № 1329).

Согласно пункта 10 Правил № 1329 непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения составляет, в том числе повторное несвоевременное представление в таможенный орган статформы.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в его действиях необходимо установить факт повторного неисполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, указывая на повторность совершения правонарушения, ссылается на Постановление от 27.11.2017 №10103000-673/2017 о назначении административного наказания, в виде предупреждения, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Данное Постановление вступило в законную силу 09.01.2018.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых в настоящем деле правонарушений предприниматель считается подвергнутым административному наказанию

Обязанность по предоставлению предпринимателем во Владимирскую таможню статистических форм учета перемещения товаров по поставке товара за июнь 2018 года в Республику Беларусь по каждому договору поставки от 24.05.2018 № 24/18, № 29/18 подлежала исполнению до 11.07.2018.Однако, статистические формы учета перемещения товаров с системными номерами 1200180730-13455284, 1200180730-13540169 (договор №24/18) и номером 1200180730-13482768 (договор № 29/18) за июнь 2018 года заполнены предпринимателем на сайте Федеральной таможенной службы лишь 30.07.2018 (статистические формы получены таможенным органом на бумажном носителе 09.08.2018). Факт совершения правонарушения в виде несвоевременного представления отчетности предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данных административных правонарушений, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Административное наказание по оспариваемым постановлениям Владимирской таможней назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьей 19.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. Суд самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы договоров поставки по 70000 рублей, стоимости отправленного товара по договору от 24.05.2018 года по двум поставкам 30240 рублей и по договору от 29. 05.2018 года всего на сумму 4032 рубля, принимая во внимание отсутствие платежей и пошлин по поставленному товару в Союзное государство – Республика Беларусь, учитывая срок несвоевременного предоставления статистических форм, количества отгрузок, отсутствие вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, подлежит квалификации как малозначительное.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд полагает, что составлением протоколов об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому правонарушению (общий размер штрафных санкций составил 100 000 рулей) в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Наличие повторности совершения однородного правонарушения не свидетельствует о невозможности признания совершенных правонарушений малозначительными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время заявитель должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Владимирской таможне удовлетворить.

2.Признать незаконными и отменить Постановления Владимирской таможни по делам об административных правонарушениях от 26.10.2018 года №10103000-794/2018 и №10103000-795/2018.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин