Решение № А17-10149/18 от 04.06.2019 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52581руб. 09коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката №20 от 22.11.2002, ордер №008008 от 17.04.2019), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 54792руб. 14коп., из них: 47421руб. 55коп. оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, 7370руб. 59коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.09.2017 по 12.11.2018. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 16109руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 22.05.2019, судебное разбирательство по делу было отложено до 04.06.2019.

В судебном заседании заявленные требования истцом в порядке ст.ст.49, 110 АПК РФ уточнены,  истец просил взыскать с ответчика 47421руб. 55коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, 5159руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 04.06.2019, а также судебные издержки в размере 36333руб. 94коп. Заявленные требования истец обосновал ст.ст.395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал тем, что ответчик необоснованно пользовался услугами регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, ведя хозяйственную деятельность по адресам: <...>, и <...>.

Ответчик в судебном заседании против принятия заявления об уточнении исковых требований возражал, указав на одновременное изменение истцом и предмета, и основания иска.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае истцом заявлено об изменении основания иска (взыскание задолженности за пользование ответчиком услугами регионального оператора без заключенного между сторонами договора), при этом предмет иска (взыскание задолженности за оказанные услуги, ответственности за нарушение обязательства) не изменился.

Дополнительно суд отмечает, что изменение правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2017 на взыскание неосновательного обогащения в размере задолженности за фактически оказанные услуги  не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что истец одновременно изменил основания и предмет заявленного требования, является ошибочной. Уточнение исковых требований подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что проект договора на оказание услуг регионального оператора не получал, не подписывал, данный договор между истцом и ответчиком заключенным считаться не может. При этом ответчик факт принадлежности предпринимателю помещений по спорным адресам: <...>, и <...>, а также факт ведения предпринимательской деятельности по указанным адресам не отрицал. Также ответчик указал, что истец услуги по вывозу ТКО ответчику не оказывал, информации о местах складирования ТКО региональный оператор нигде не размещал, контейнеры, бункеры, контейнерные площадки в с.Чернцы, с.Введенье отсутствуют, пакеты, иные емкости для сбора ТКО региональный оператором ответчику также не предоставлялись. Акты, подписанные между истцом и ООО «Чистое поле», факт оказания услуг ответчику не подтверждают. Фактически отходы с 01.07.2017 по настоящее время предприниматель вывозит за свой счет и сдает в пункты вторичной переработки сырья (ИП ФИО4). Также ответчик указал, что претензию от истца по настоящему спору не получал, в связи с чем считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст.ст.56, 88 АПК РФ заявлено также ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в опровержение факта оказания услуг региональным оператором по вывозу ТКО ответчика.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

В силу ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В силу требований статей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что устные показания указанных лиц, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта оказания услуги ответчику по вывозу ТКО истцом.

В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам, не могут являться достоверными и объективными доказательствами, опровергающими факт оказания услуг по вывозу ТКО, в отсутствие письменных доказательств и с учетом собранных по делу доказательств, а также статуса указанных истцом лиц (ФИО5 является работником ИП ФИО1).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 29.08.2018 №1163, адресованную ответчику, с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, опись вложения в ценное письмо, почтовую квитанцию от 05.09.2018 и отчет об отслеживании почтового отправления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресам: 1) 155921, <...>, общей площадью 73,4 кв.м; 2) 155921, <...>, общей площадью 37,2 кв.м, в которых предприниматель ведет хозяйственную деятельность, о чем в материалах дела имеются соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что оказываемые региональным оператором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образуемых в результате хозяйственной деятельности  ИП ФИО1, предпринимателем не оплачиваются, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратился к предпринимателю с претензией от 29.08.2018 №1163, направленной предпринимателю 05.09.2018 посредством РПО №15590126052394, в которой потребовал погасить задолженность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Однако претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на образование в результате хозяйственной деятельности  ИП ФИО1 твердых коммунальных отходов, а также необоснованное пользование ответчиком услугой ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» по их обращению, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, фактическое пользование одним субъектом услугами, которые оказывает другой субъект, при отсутствии между ними соответствующего договора, не освобождает первого от обязанности оплатить полученные услуги и является основанием для возникновения между указанными сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно ч.1 ст.24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Материалы дела не содержат заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период с 01.07.2017 по 31.07.2018.

Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области от 17.01.2017, заключенное между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»), также не содержит положений, регулирующих отношения регионального оператора с потребителями в отсутствие заключенного договора оказания услуг.

Между тем, факт ведения хозяйственной деятельности по адресам: 155921, <...>; и 155921, <...>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по указанным адресам подтвержден материалами дела. Так, в материалах дела имеется договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017 №210217/0723098/01-1, заключенный между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и ООО «Чистое поле – Шуя», согласно которому ООО «Чистое поле – Шуя» оказывает региональному оператору по оказанию услуги по сбору и транспортированию ТКО, в числе прочего в с.Чернцы, с.Введенье Шуйского района, акты оказанных услуг к договору от 26.04.2017 №210217/0723098/01-1 за период с июля 2017 года по июль 2018 года, подписанные между ООО «Чистое поле – Шуя» и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг, выписки из маршрутного журнала за период с 01.07.2017 по 31.07.2018

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг региональным оператором, подтверждающих наличие претензий по их качеству или факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов другим лицом.

При этом отсутствие мест складирования твердых коммунальных отходов в виде контейнеров по спорным адресам (справка Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 17.04.2019 №243) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, содержат указание на возможность бесконтейнерного вывоза твердых коммунальных отходов.

 Представленные ответчиком в материалы дела счета-извещения по лицевому счету №<***> за январь 2019 года, март 2019 года также к спорному периоду не относятся, признаком допустимости и относимости к настоящему спору не обладают.

Представленные ответчиком письма жителей пос.Введенье и с.Чернцы также оценивается судом критически, поскольку в отсутствие письменных доказательств по делу и с учетом собранных по делу доказательств, статуса указанных лиц, не может подтверждать либо опровергать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы, предусмотренной в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.24.10 Закона об отходах производства и потребления определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом в соответствии с п.6 Правил коммерческого учета в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пп.а п.5 настоящих Правил.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО1 ведет по адресам: 155921, <...>, <...>, предпринимательскую деятельность в качестве предприятия торговли – продовольственный магазин.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 20.02.2017 N 133-н/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области» среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов определен в размере 0,075 куб.м на 1 кв. м общей площади предприятия торговли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра нежилое здание по адресу: 155921, <...> имеет общую площадь 73,4 кв.м; 155921, <...> имеет общую площадь 37,2 кв.м, что в соответствии с установленными нормативами накопления твердых коммунальных отходов эквивалентно накоплению 8,295 куб.м твердых коммунальных отходов в месяц.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом при расчете используется объем в размере 7,5 куб.м твердых коммунальных отходов, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом. Доказательств в подтверждение иных объемов оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что представленный ответчиком договор поставки от 25.01.2019, заключенный между ИП ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) на поставку вторсырья вступил в силу с момента подписания, условий о распространении на отношения, возникшие с 01.07.2018 (п.2 ст.425 ГК РФ), не содержит.  Представленные ответчиком накладные от 06.11.2018, 11.04.2019 о сдаче ИП ФИО4 определенного вторсырья к спорному периоду не относятся.

Более того, довод ответчика о необходимости определять объем вывезенных твердых бытовых отходов с учетом сдачи части отходов на переработку, подлежит отклонению, поскольку не предусмотрен вышеуказанными правовыми нормами.

В соответствии с положениями п.1 ст.24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности, в т.ч. регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.24.8 Закона об отходах производства и потребления).

Так, постановлением Департамента энергетики и  тарифов Ивановской области от 28.06.2017 №147-к/1, действовавшим в спорный период, установлен единый тариф на услугу регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС.  Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 20.12.2017 №177-к/4, действовавшим в спорный период с 01.01.2018 по 31.07.2018,  установлен единый тариф на услугу регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 480,78 (руб./куб. м) с учетом НДС.

Суд считает возможным определить размер неосновательного обогащения на основании нормативов накопления ТКО и тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленных регулирующим органом.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 составит 47421руб. 45коп. (с июля 2017 года по декабрь 2017 года 3696руб. 75коп. в месяц исходя из расчета 7,5 куб.м * 492,90 руб./куб. м; с января 2018 года по июль 2018 года 3605руб. 85коп. в месяц исходя из расчета 7,5 куб.м * 480,78 руб./куб. м).

Также истцом предъявлено ко взысканию 5159руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 04.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в части использованных при его осуществлении величин сумм неосновательного обогащения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 04.06.2019 составит 4704руб. 35коп. согласно следующему расчету суда.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 04.06.2019 подлежит удовлетворению частично в размере 4704руб. 35коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 36333руб. 94коп. судебных издержек, из которых 35000руб. расходов по оплате услуг представителя, 500руб. расходов по копированию и печати документов, 210руб. 40коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 198руб. 60коп. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, 224руб. 94коп. почтовых расходов по направлению заявления об уточнении исковых требований, 200руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому (п.1) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

В п.2 договора стороны установили, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10000руб. отдельно за каждое судебное заседание, в т.ч. предварительное.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию документов истцом представлены: счет от 02.11.2018 №403 на оплату услуг по представлению интересов в судах первой инстанции (анализ документов, подготовка и подача иска, представительство в суде), платежное поручение от 06.11.2018 №21211 на сумму 15698руб. 60коп., приказ (распоряжение) от 04.04.2018 №2-пр о приеме ФИО2 на работу в ООО Юридическая фирма «Юрайт» на должность юрисконсульта, счет от 30.05.2019 №204 на оплату услуг по представлению интересов в судах первой инстанции (участие представителя в предварительном судебном заседании 17.04.2019 и в судебном заседании 22.05.2019), платежное поручение от 31.05.2019 №12368 на сумму 20000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 17000руб. (7000руб. за составление искового заявления, 10000руб. за участие в 2 судебных заседаниях 17.04.2019, 22.05.2019), которые подлежат распределению между сторонами.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом согласно п.2 договора от 01.08.2017 стороны предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением №2 к нему, а именно по отправке корреспонденции в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России», по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 500руб. подтверждаются платежным поручением от 06.11.2018 №21211, материалами дела. Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику претензии подтверждаются почтовой квитанцией от 05.09.2018 на сумму 210руб. 40коп., искового заявления - почтовой квитанцией от 20.11.2018 на сумму 198руб. 60коп., заявления об уточнении исковых требований – почтовой квитанцией от 31.05.2019 на сумму 224руб. 94коп., итого платежными документами на сумму 633руб. 94коп.

Расходы истца по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200руб. подтверждаются платежным поручением от 02.11.2018 №21184.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 2192руб. (платежное поручение от 06.11.2018 №21212).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 89руб.  подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 2084руб. 79коп. расходов по оплате государственной пошлины, 16852руб. 80коп. расходов на оплату услуг представителя,  198руб. 27коп. расходов на оплату выписки из ЕГРИП, 495руб. 67коп. расходов по ксерокопированию,  628руб. 45коп. почтовых расходов на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 47421руб. 45коп. неосновательного обогащения, 4704руб. 35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2084руб. 79коп. расходов по оплате государственной пошлины, 16852руб. 80коп. расходов на оплату услуг представителя,  198руб. 27коп. расходов на оплату выписки из ЕГРИП, 495руб. 67коп. расходов по ксерокопированию,  628руб. 45коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета 89руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2018 №21212 в сумме 2192руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

      Судья                                                                              Е.Е. Шемякина