Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления ОНД Приволжского района УНД ГУ МЧС РФ по Ивановской области №53 от 20.12.2012г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2013г.,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 08.02.2013г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления ОНД Приволжского района УНД ГУ МЧС РФ по Ивановской области (далее – административный орган, ОНД) №53 от 20.12.2012г. о назначении административного наказания.

Заявление предпринимателя было принято судом определением от 17.01.2013 года в порядке упрощенного производства. Впоследствии, ознакомившись с материалами административного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и вынес определение от 28.02.2013 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства). В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы доказательства у Прокуратуры Приволжского района Ивановской области.

В обоснование своих требований ИП ФИО4 в заявлении указал на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении (КоАП РФ), а именно: должностным лицом, составившим постановление о возбуждении производства по делу, является и.о. заместителя прокурора Приволжского района Ивановской области Косенко А.Н., тогда как подписано оно уже другим должностным лицом – и.о. прокурора Приволжского района Ивановской области Машуковым В.В. Фактически же выносил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора Приволжского района Ивановской области Косенко А.Н., он же вручал экземпляр постановления предпринимателю. Таким образом, по мнению заявителя, указанное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Представитель ОНД в судебном заседании поддержал позицию административного органа, изложенную в отзыве на заявление, возражал против заявленных ИП ФИО4 требований, пояснил, что при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, Косенко А.Н. во вводной части постановления указан случайно, что также послужило причиной аналогичной ошибки при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении при указании лица, возбудившего дело об административном правонарушении. Определениями от 21.12.2012 г. и 07.02.2013 г. указанные неточности были исправлены, нарушений законных прав лица, привлеченного к административной ответственности в данном случае не допущено. Все нарушения подтверждены материалами дела, грубых процессуальных нарушений допущено не было.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2004г. ИМНС России по Приволжскому району Ивановской области за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 37 №000506327.

07 декабря 2012 года Прокуратурой Приволжского района Ивановской области в соответствии с планом работы прокуратуры на 2 полугодие 2012 года совместно со специалистами государственного пожарного надзора проведена проверка ИП ФИО4, осуществляющего деятельность в помещении овощного склада-магазина, принадлежащего ИП ФИО4 и расположенного по адресу: г. Приволжск Ивановской области, ул. Фрунзе, д. 3-а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (далее – ППР), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. №645 (далее – НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №315, Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. №323, за которые установлена административная ответственность:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- не проведено обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность, по программе противопожарного минимума (Основание: ст. 25 Закона №69-ФЗ, п. 3 ППР, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"),

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для магазина (Основание: п. 2 ППР),

- в складском и вспомогательном помещениях не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (Основание: п. 6 ППР),

- отсутствует план эвакуации в случае возникновения пожара в магазине (Основание: п. 7 ППР),

- допущена эксплуатация печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, отсутствие предтопочного листа, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5м*0,7м (Основание: п. 81 ППР),

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- в помещениях магазина допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; пользование розетками и электроустановочными изделиями с повреждениями; эксплуатация электроламп накаливания со снятыми защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника (Основание: п. 42 ППР),

- помещения магазина не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (Основание: п. 70 ППР),

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- помещения магазина не оборудованы пожарной сигнализацией (Основание: п. 14 табл. 1 НПБ 110-03),

- помещения магазина не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (Основание: табл. 2 НПБ 104-03).

18 декабря 2012 года и.о. прокурора Приволжского района Машуковым В.В. в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Согласно объяснений ИП ФИО4, отобранных при составлении постановления, он с постановлением согласен, обязался нарушения устранить. Указанное постановление вместе с материалами проверки было направлено в ОНД Приволжского района для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения 20.12.2012г. дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОНД Приволжского района вынесено постановление о назначении административного наказания №53. О месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО4 был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается заявителем. Указанным выше постановлением от 20.12.2012 года ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

Согласно определения от 21.12.2012г. в постановление о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 от 18.12.2012г. внесено исправление, должность и фамилия лица, вынесшего постановление, исправлены на «и.о. прокурора Приволжского района Ивановской области младший советник юстиции Машуков В.В.». 07 февраля 2013г. главным госинспектором Приволжского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено определение, согласно которого в постановление №53 от 20.12.2012г. о назначении административного наказания внесено исправление должности и фамилии лица, вынесшего постановление о возбуждении административного дела на «и.о. прокурора Приволжского района Ивановской области младший советник юстиции Машуков В.В.».

Согласно письма Прокуратуры Приволжского района Ивановской области от 08.04.2013г., направленного в адрес арбитражного суда в ответ на определение об истребовании доказательств от 22.03.2013г., проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП ФИО4 проводилась с привлечением специалиста госпожнадзора ФИО3 старшим помощником прокурора Приволжского района младшим советником юстиции Косенко А.Н. По результатам проведенной проверки и.о. прокурора Приволжского района Машуковым В.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Копия указанного постановления была вручена ФИО4. Сам он при вынесении постановления присутствовал, с постановлением был согласен, каких либо замечаний с его стороны не поступало.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 25 Закона №69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации). Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (п. 3).

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п. 2).

В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6).

На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7).

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах (п. 81).

Запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42).

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты (п. 70).

Согласно п. 14 табл. 1 НПБ 110-03 и табл. 2 НПБ 104-03 помещение склада-магазина должно быть оборудовано системами пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО5 нарушены правила противопожарного режима: не проведено обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность, по программе противопожарного минимума; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для магазина; в складском и вспомогательном помещениях не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; отсутствует план эвакуации в случае возникновения пожара в магазине; допущена эксплуатация печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, отсутствиет предтопочный лист, изготовленный из негорючего материала размером не менее 0,5м*0,7м; в помещениях магазина допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; используются розетки и электроустановочные изделия с повреждениями; эксплуатируются электролампы накаливания со снятыми защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильника; помещения магазина не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; помещения магазина не оборудованы пожарной сигнализацией; помещения магазина не оборудованы системой оповещения людей при пожаре.

Выявленные нарушения подтверждаются справкой о результатах проведения проверки исполнения требований пожарной безопасности от 18.12.2012г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2012г., другими документами, предпринимателем не оспариваются.

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО4 осуществлял эксплуатацию помещений склада-магазина, расположенного по адресу: г. Приволжск Ивановской области, ул. Фрунзе, д. 3-а, с нарушением перечисленных требований пожарной безопасности. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом суд, оценив на основании ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а, значит, не может служить основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении конкретного дела суд с учетом совокупности всех доказательств и доводов сторон должен оценить характер допущенных административным органом нарушений при составлении протокола и постановления и по результатам такой оценки вправе признать имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки несущественными, а исправление описок в протоколе об административном правонарушении и постановлении – допустимым и ненарушающим права лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд исследовал и оценил содержание постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2012г. и пришел к выводу, что при его составлении действительно допущена техническая ошибка, которая исправлена должностным лицом в пределах своих полномочий.

Как видно из материалов дела, постановлением прокуратуры Приволжского района Ивановской области от 18.12.2012г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4. Данное постановление составлено в присутствии предпринимателя, вручено ему лично, получены его объяснения. При этом, имеется несоответствие в данных должности и фамилии должностного лица, составившего постановление - во вводной части указан и.о. заместителя прокурора младший советник юстиции Косенко А.Н., а подписан данный акт и.о. прокурора младшим советником юстиции Машуковым В.В. При этом, в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписывается лицом, его составившим, на основании чего суд приходит к выводу, что указанное постановление составлено и вынесено и.о. прокурора младшим советником юстиции Машуковым В.В., а указание во вводной части иного должностного лица прокуратуры является технической ошибкой.

При этом суд учитывает, что присутствовавшим при вынесении постановления о возбуждении дела ИП ФИО4 не было сделано каких-либо замечаний относительно того, что постановление выносилось и подписывалось различными должностными лицами. Ссылка представителя предпринимателя на отсутствие у последнего юридического образования судом не принимается, так как право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено. В свою очередь, техническая подготовка проекта постановления другим сотрудником сама по себе не является нарушением процедуры, установленной КоАП РФ и не нарушает прав предпринимателя, при условии подписания постановления и возбуждения дела уполномоченным лицом.

Исправления в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012 года и постановление о назначении административного наказания от 20.12.2012 года, внесенные соответственно определениями от 21.12.2012 года и от 07.02.2013 года, произведены в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом, изменения содержания указанных документов не произошло, обстоятельства правонарушения, его квалификация не менялись, существенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя допущено не было.

Таким образом, суд считает, что существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В то же время, при рассмотрении дела суд исходит из того, что, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель административного органа, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность предпринимателя при вынесении оспариваемого постановления установлено не было. Наказание в размере 40000 рублей назначено с учетом большого количества выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В то же время, суд считает необходимым указать, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и перечень их является исчерпывающим. В действиях предпринимателя никакое из перечисленных в указанной норме обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. То есть в данном случае – в пределах административного штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей.

В виду отсутствия в действиях предпринимателя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершения правонарушения впервые, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа 40000 рублей) и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить Постановление о назначении административного наказания №53 от 20.12.2012г., вынесенное ОНД Приволжского района УНД ГУ МЧС РФ по Ивановской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, заменив его на административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

2. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой