Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

потерпевший: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Дикси Юг» - представитель ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2021 №Дов/012115/ДЮ/21, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании,

потерпевший ФИО1 на сновании паспорта.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – Общество, АО «Дикси Юг») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом указано, что в ходе рассмотрения материалов по жалобе потерпевшего потребителя ФИО1 (далее – ФИО1) вх. от 13.05.2021 № 2781/Ж-2021, в отношении АО «Дикси Юг» выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившийся в том, что 27.04.2021 в 15:54 в магазине «Дикси» (АО «Дикси Юг») по адресу: <...>, реализован товар: Колбаса «Докторская» 1/400 гр. (ЗАО «Стародворские колбасы» г. Владимир) по цене 214-90 руб. с датой производства 10.03.2021, срок годности 45 суток (до 24.04.2021) с истекшим сроком годности, что подтверждается чеком покупки товара № 46 от 27.04.2021 в 15:54, видеозаписью покупки. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от 01.10.2021 №013189и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

АО «Дикси Юг» в ходе рассмотрения дела поддержало позицию, изложенную в отзыве на заявление. В частности Общество указало на следующее обстоятельства. АО «Дикси Юг» ставит под сомнение тот факт, что имеющиеся фотографии, жалоба гражданина, являются неоспоримым доказательством вменяемого Обществу административного правонарушения. АО «Дикси Юг» обратило внимание суда, что товар, с истекшим сроком годности приобретен в магазине 27.04.2021, жалоба от гражданина поступила лишь 13.05.2021, гражданин сразу об обнаруженном факте ни в Роспотребнадзор, ни в иные причастные органы с целью фиксации таких фактов, не обращался, однако обратился в магазин о возмещении 10000 руб. морального вреда. С учетом изложенного, Общество усмотрело в действиях потерпевшего злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также Общество полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.11.2017 №305-КП 7-16239 по вопросу привлечения к административной ответственности по жалобе потребителя, без проведения проверки по процедуре Федерального закона от 26 декабря 2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальным предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», АО «Дикси Юг» считает, что при отсутствии проведения проверки на основании обращения потребителя административный орган не может доказать наличие правонарушения, а так же то каким образом было выявлено указанное правонарушение. В случае заявления требований о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности, административный орган безоговорочно доверяет доказательствам, представленным гражданином, не организовав проверку. А гражданин в своей жалобе не просто просит принять меры, а квалифицирует деяние по части 3 ст. 14 43 КоАП РФ, зная, что ответственность, предусмотренная санкцией данной статьи значительна. Между тем, Роспотребнадзор не усмотрел, что такие проверки являются составной частью федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. АО «Дикси Юг» полагает, что в рассматриваемом случае административное нарушение не подлежит квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП, поскольку административный орган не представил конкретных и достоверных доказательств причинения или возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, как это предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП. Далее в отзыве на заявление, Общество указало на возможность назначения наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного настоящей статьей либо освободить АО «ДИКСИ Юг» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, конкретизировав обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности по настоящему делу, а в случае привлечении к административной ответственности уменьшения размера административного штрафа. В частности к таким обстоятельствам Общество относит тот факт, что в данном случае заявителем по существу выявлена лишь формальная констатация несоблюдения срока годности, без выявления действительной (истинной) степени угрозы жизни или здоровью человека через органолептические (цвет, запах, вид, вкус), физико-химические и микробиологические показатели (именно в целях определения угрозы и размера ответственности), то есть какова реальная угроза и имелась ли она вообще; несоразмерность допущенного нарушения применённой санкции (от 700 000 до 1 000 000 руб.). Дополнительно, Общество отметило, что в целях недопущения несоблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и технических регламентов в магазинах «Дикси» Компанией принимается комплекс мер, направленных на предотвращение возникновения инцидентов, связанных с несвоевременным снятием с реализации товара по срокам годности. Среди указанных выше мер, во всех наших магазинах ежедневно перед началом рабочего дня управляющими магазинов с привлечением всего персонала проводятся инструктажи с разъяснением действующего законодательства РФ, в том числе направленного на запрет реализации просроченных товаров. По окончании инструктажа всех сотрудников магазина уведомляют об ответственности за реализацию таких товаров. Компанией созданы условия для соблюдения требований санитарно-эпидемического законодательства, ТР ТС, сроков годности продукции, а именно: магазин обеспечен в необходимом количестве холодильным оборудованием для хранения продукции, требующей соответствующих условий и необходимых температурных режимов хранения в течение установленных сроков годности. Согласно должностным инструкциям, на управляющего магазином (пункты 3.29, 3.37 Должностной инструкции), заместителя управляющего магазином (пункты 3.31,3.34,3.35 Должностной инструкции), иных сотрудников магазина возложена ответственность за соблюдением условий хранения и сроков реализации в режиме ежедневного контроля. Таким образом, Общество пришло к выводу об отсутствии вины АО «Дикси Юг» в совершении административного правонарушения, поскольку юридическим лицом предприняты все необходимые и зависящие от него меры для недопущения нарушения действующего законодательства.

ФИО1 поддержал требования административного органа, просил привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признанный надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд явку не обеспечил. На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления.

Заслушав АО «Дикси Юг», потерпевшего, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор), рассмотрев материалы по обращению потребителя вх. от 13.05.2021 № 2781/Ж-2021, в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ установил следующее.

27.04.2021 в 10:58 в магазине «Дикси» (АО «Дикси Юг») по адресу: <...>, реализован товар: Колбаса «Докторская» 1/400 гр. (ЗАО «Стародворские колбасы» г. Владимир) по цене 214-90 руб. с датой производства 10.03.2021, срок годности 45 суток (до 24.04.2021)., в нарушение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части продажи продуктов питания с истекшим сроком годности».

В подтверждение указанных обстоятельств потребителем ФИО1 представлены: чек покупки товара № 46 от 27.04.2021 в 15:54, видеозапись покупки на ДВД диске.

По итогам рассмотрения предоставленных материалов Управлением в отношении АО «Дикси Юг» составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2021 №013189, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технических регламентов - ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ Решением Арбитражного суда Ивановской области дело №А17-4747/2021 от 20.07.2021, вступившем в законную силу, в связи с чем, вменяемые нарушения Управление квалифицировало по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола от 01.10.2021 №013189об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушений заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной (умыслом либо неосторожностью).

Нарушение ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указано выше АО «Дикси Юг» вменяется в вину реализация продукции, а именно колбасы «Докторская» 1/400 гр. (ЗАО «Стародворские колбасы» г. Владимир) по цене 214-90 руб. с датой производства 10.03.2021, срок годности 45 суток (до 24.04.2021) 27.04.2021 в 15:54 в магазине «Дикси» (АО «Дикси Юг») по адресу: <...>.

Факт реализации АО «Дикси Юг» поименованной выше продукции с истекшим сроком годности Обществом оспаривается, в подтверждение чего Общество указало на факт того, что представленные доказательства безусловно не подтверждают событие вменяемого правонарушения.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных административным органом доказательств, указанные сомнения Общества не опровергают вменяемое ему правонарушение. Заявленный довод АО «Дикси Юг» не подтвержден материалами настоящего дела и опровергнут чеком покупки товара № 46 от 27.04.2021 в 15:54 в котором однозначно указано наименование реализованного товара, соотносимое с товаром, изображенным на представленных фотография и видеозаписи, обозренной судом.

Доводы Общества о необходимости проведения административным органом внеплановой проверки по жалобе потерпевшего и злоупотребления ФИО1 правом подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения каких-либо предварительных проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. Следовательно, административный орган, изучив содержание поступившего в его адрес обращения гражданина о нарушении Обществом указанных выше норм законодательства и установив признаки наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении. Основания для проведения в отношении АО «Дикси Юг» проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у ответчика в данном конкретном случае отсутствовали.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все представленные суду доказательства получены при соблюдении требований законодательства. Повод к возбуждению дела об административном правонарушении согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Судом не установлено и злоупотребление правом потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В данном случае реализация покупателем права на возмещение морального вреда, сообщение в уполномоченные органы о нарушении закона со стороны продавца, предусмотренного в частности статьей 12 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом, даже с учетом описанной Обществом хронологией действий ФИО1 Доказательств обратного АО «Дикси Юг» не доказано.

Довод об отсутствия вины АО «Дикси Юг» в совершении рассматриваемого правонарушения исходя из применяемых Обществом мер, направленных на недопущение нарушения технических регламентов, санитарных норм и правил при продаже товара подлежит отклонению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество, вступая в рассматриваемые правоотношения, должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Ссылки АО «Дикси Юг» на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений, не привели к предупреждению и недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о техническом регулировании в материалы дела не представлено. У АО «Дикси Юг» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина АО «Дикси Юг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Довод Общества о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также подлежит отклонению судом.

Состав вмененного Обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Реализация продукции с истекшим сроком годности и возможность её применения по назначению представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт наличия таких товаров (с истекшим сроком годности), предложенных к продаже (покупке) презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, поскольку одно лишь это обстоятельство свидетельствует о том, что такая продукция является непригодной для использования по назначению и опасной для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного и совершения спорного правонарушения Обществом в период, когда АО «Дикси Юг» считалось подвергнутым административному наказанию, является достаточным основанием для квалификации совершенного им деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок привлечения АО «Дикси Юг» к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что АО «Дикси Юг» не предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, нарушение требований законодательства допущено по вине Общества, и учитывая, что АО «Дикси Юг» нарушены требования Технических регламентов (принятых в целях защиты жизни и здоровья граждан), допущенное им нарушение, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения. Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предпринятых мер контроля, тяжести совершенного правонарушения, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 350000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2.Привлечь Акционерное общество «Дикси Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

3.Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг» (адрес: 142119, <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2001 Управлением Московской областной регистрационной палатой в г. Подольск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения Акционерного общества «Дикси Юг»штраф в размере 350000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области, БИК: 012406500; КС 03100643000000013300, ЕКС – 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК: 141 1 16 01141 01 9002 140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-10333/2021.

4.По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

5.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин