Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иван Раковар Партнерс» (далее – ответчик, ООО «Иван Раковар Партнерс»), в котором просил:

- признать незаключенным подписанный сторонами лицензионный договор № Ц-2206 от 22.06.2018 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 641 410 рублей 00 копеек, уплаченные в счет исполнения обязательств по вышеназванному договору;

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 511 рублей 07 копеек, начисленные в связи с необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 421, 432-433, 1102, 1233, 1235, 1480, 1490, 1503, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-10426/2019, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2020 года.

Определением от 18.03.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в заседании суда первой инстанции, которое в порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях 15.06.2020 года и 22.06.2020 года, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, истец в лице своих представителей требования иска поддержал в полном объеме, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

22.06.2018 года сторонами подписан лицензионный договор № Ц-2206, по условиям которого ответчик (лицензиар) предоставил истцу (лицензиату) на срок действия договора комплекс прав, включавший в себя право на использование всех дизайнов, указанных приложении к договору, право на использование коммерческого обозначения «ИВАН РАКОВАР», право на использование «ноу-хау» в соответствии с приложением к договору.

В свою очередь лицензиат во исполнение данного договора перечислил лицензиару денежные средства в сумме 641 410 рублей 00 копеек.

Полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, выразившиеся в бездействии по государственной регистрации средства индивидуализации по лицензионному договору. Также им не переданы сведения, составляющие дизайн и секрет производства (ноу-хау) лицензиату на материальных носителях.

Из содержания договора следует, что его предметом являлось право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата комплекса исключительных прав, включавшего в себя право на товарный знак, дизайн и ноу-хау. На основании изложенного считал, что рассматриваемый договор является незаключенным по причинам того, что сторонами не определен предмет, являющийся существенным условием в части дизайна и ноу-хау, а передача прав на использование коммерческого обозначения не зарегистрирована в Роспатенте.

Помимо этого, обратил внимание на то, что, несмотря на его форму и наименование, договор по своей сути и согласованному предмету является договором коммерческой концессии.

На момент заключения этого договора ООО «Иван Раковар Партнерс» являлся обладателем исключительных прав на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак «ИВАН РАКОВАР» по свидетельству № 653640 сроком действия до 25.05.2027 года. Данный товарный знак полностью совпадает с коммерческим обозначением, указанным в приложении № 2 к лицензионному договору № Ц-2206 от 22.06.2018 года, что обуславливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу закона, договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным, а предоставление исключительных прав считается несостоявшимся.

Ответчик в отзыве, поддержанным его представителем в судебном заседании, просил оставить иск без удовлетворения, сославшись на то, что истцом сделан ошибочный вывод о необходимости государственной регистрации договора № Ц-2206, повлекший за собой неверное суждение о незаключенности этого договора. Переданные по договору объекты исключительных прав, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуют государственной регистрации, соответственно для передачи таких прав какая-либо государственная регистрация сделок на основании пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Ответчик является обладателем исключительных прав в отношении товарного знака по свидетельству № 653640, но передача исключительных прав в отношении данного средства индивидуализации по спорному договору не производилась, следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1480, 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Помимо этого, даже при наличии оснований к выводу о незаключенности спорного договора, такое требование не может быть удовлетворено в силу действия принципа эстоппель.

Истец подписал договор, в течение немногим менее года согласовал размещение и оборудование помещения для точки общественного питания «Раковарня Ивана Раковара» в соответствии с условиями лицензионного договора, установил все необходимое оборудование, нанял соответствующий персонал, получил все необходимые для исполнения условий договора сведения, инструкции и руководства. Более того, им несколько месяцев производились платежи по лицензионному договору, а требования о незаключенности договора предъявил лишь спустя год и три месяца.

В этих условиях поведение истца следует расценивать в качестве недобросовестного, противоречащего принципам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На неправильном выводе о незаключенности лицензионного договора истцом основан неправильный вывод о том, что уплаченные им во исполнение договорных обязательств суммы являются неосновательным обогащением.

Отметил, что истец необоснованно заявил о несогласовании сторонами существенных условий лицензионного договора, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам сделки.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В отзыве на иск третье лицо (Федеральная служба интеллектуальной собственности) указало на то, что переданные по спорному лицензионному договору объекты исключительных прав являются произведениями дизайна и являются объектами авторских прав на основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей.

Исключительные права на ноу-хау и коммерческое обозначение также не подлежат государственной регистрации в Роспатенте на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 22.06.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Иван Раковар Партнерс» (Лицензиар) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Лицензиат) подписали лицензионный договор № Ц-2206, по условиям которого истец, являющийся обладателем комплекса прав, позволяющих производить товары и оказывать услуги под обозначением «ИВАН РАКОВАР», имеющий положительную историю и репутацию на рынке Российской Федерации, в том числе:

- обладающий исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему договору;

- обладающий исключительным правом на коммерческое обозначение «ИВАН РАКОВАР» (приложение № 2 к договору);

- обладающий исключительным правом на ноу-хау, а именно сведений производственного, экономического, организационного характера, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны, перечень которых указан в приложении № 3 к договору,

предоставил Лицензиату на срок действия настоящего договора право использования на территории города Иваново комплекса прав, включающего право на использование всех дизайнов, указанных в приложении № 1, право на использование коммерческого обозначения, указанного в приложении № 2, право на использование НОУ-ХАУ в соответствие с приложением № 3, а Лицензиат обязался уплатить Лицензиару вознаграждение, предусмотренное настоящим договором (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5 договора Лицензиат обязался открыть ТОП «Раковарня Ивана Раковара» (ТОП «Раковарня Ивана Раковара» - момент получения Лицензиатом от Лицензиара письменного заключения о соблюдении всех требований, необходимых и достаточных для начала оказания услуг питания, производства товаров с использованием комплекса передаваемых прав) не позднее пяти месяцев с момента заключения настоящего договора.

Раздел 6 договора регламентирует условия уплаты вознаграждения и порядка расчетов.

Согласно пункту 6.1 договора за предоставленные по настоящему договору права Лицензиат уплачивает Лицензиару единовременное вознаграждение, а также ежемесячное вознаграждение:

Пункт 6.1.1. Единовременное вознаграждение в размере 450 000 рублей уплачивается в следующем порядке:

- 400 000 рублей уплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора. При поступлении оплаты указанного платежа на счет Лицензиара до 29 июня 2018 года Лицензиар гарантирует компенсировать Лицензиату покупку оборудования согласно техническому плану, выполненному в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору, в размере 100 000 рублей при условии, что Лицензиат совершит покупку указанного оборудования у поставщика, рекомендованного Лицензиаром;

- 50 000 рублей уплачиваются Лицензиатом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты открытия ТОП.

Пункт 6.1.2. Лицензиат обязуется оплачивать Лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 5 процентов от полученной выручки, но не менее 30 000 рублей с каждой ТОП, а также ежемесячный маркетинговый платеж в размере 2 990 рублей с каждой ТОП.

Оплата ежемесячных платежей должна была производиться Лицензиатом в течение десяти календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Договор подписан сторонами без протокола разногласий и, согласно пункту 9.1, вступил в силу с момента подписания и действует в течение трех лет.

Сторонами, помимо текста основного договора, подписаны шесть приложений к нему, по которым:

лицензиар передал лицензиату дизайны в файле с расширением PDF под названием «Брендбук Ивана Раковара» на адрес электронной почты gsg_fm@mail.ru на 14 листах и являются неотъемлемой частью настоящего приложения (приложение № 1);

согласно приложению № 2 лицензиаром передано лицензиату изображение коммерческого обозначения «ИВАН РАКОВАР»;

лицензиар передал лицензиату «НОУ-ХАУ» в файле с расширением PDF под названием «Руководство по управлению ФИО5» на адрес электронной почты gsg_fm@mail.ru на 203 листах и являются неотъемлемой частью настоящего приложения (приложение № 3);

требования лицензиара к помещению, оборудованию, оформлению (внешнему и внутреннему) ТОП «Раковарня Ивана Раковара» (ТОП) согласованы в приложении № 4;

требования, необходимые для выдачи лицензиаром письменного заключения об открытии ТОП «Раковарня Ивана Раковара» изложены в приложении № 5;

в приложении № 6 согласован перечень продуктов и товаров с требованиями по спецификации.

При рассмотрении дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что участниками договора условия сделки приняты и исполнены, а именно, лицензиар передал, а лицензиат принял исключительные права на использование дизайнов, коммерческого обозначения и ноу-хау по договору и совершил ряд других действий в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением № 5 от 30.06.2018 года предприниматель ФИО1 произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек в качестве вознаграждения в соответствии с пунктом 6.1.1 лицензионного договора.

В дальнейшем, в период с 05.03.2019 года по 05.09.2019 года истец по четырнадцати платежным поручениям перечислил ответчику остаток единовременного, а также ежемесячные вознаграждения по лицензионному договору на общую сумму 241 410 рублей 00 копеек.

Несмотря на данные обстоятельства, 21.10.2019 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, в которой лицензиат, посчитав лицензионный договор № Ц-2206 от 22.06.2018 года незаключенным, заявил об отказе от дальнейшего исполнения этого договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 641 410 рублей 00 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика от удовлетворения данных претензионных требований послужил основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания исковых требований обоснованными не находит в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 данной статьи произведения науки, литературы и искусства,секреты производства (ноу-хау), коммерческие обозначения отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что общество «Иван Раковар Партнерс» является обладателем исключительных прав на ряд объектов интеллектуальной собственности, а именно, произведения дизайна, словесно-изобразительное коммерческое обозначение «ИВАН РАКОВАР», сведения производственного, экономического, организационного характера, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых введен режим коммерческой тайны (ноу-хау).

Право на использование данных объектов передано истцу 22.06.2018 года по лицензионному договору № Ц-2206.

Предприниматель ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что данный договор нельзя считать заключенным ввиду отсутствия его регистрации федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд находит данный довод ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 данной правовой нормы).Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2 данной правовой нормы).

Пункт 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлено, что по оспариваемому договору истцу переданы произведения дизайна, относящиеся в силу пункта 1 статьи 1259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к объектам авторского права, а также словесно-изобразительное коммерческое обозначение «ИВАН РАКОВАР» и секреты производства (ноу-хау).

Главами 70 (Авторское право), 75 (право на секрет производства (ноу-хау)) и 76 (права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий) Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательная государственная регистрация данных объектов интеллектуальной собственности в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах довод истца, что отсутствие такой регистрации делает оспариваемый лицензионный договор незаключенным, не может быть признан правомерным, ввиду прямого противоречия нормам закона.

Суждение истца, что лицензионный договор фактически являлся договором коммерческой концессии по которому лицензиару было передано право использования товарного знака «ИВАН РАКОВАР» по свидетельству № 653640, правообладателем которого ответчик является, и который подлежал государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Товарный знак и коммерческое обозначения являются разными объектами интеллектуальной собственности, правовое регулирование которых, в том числе прав использования, осуществляется, соответственно, параграфами 2 и 4 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

В данном случае лицензионный договор № Ц-2206 от 22.06.2018 года содержит в себе полные и недвусмысленные указания на объекты интеллектуальной деятельности, права на использование которых по нему переданы. Упоминание о товарном знаке в нем отсутствует, а сама по себе тождественность изображений коммерческого обозначения и товарного знака, не может служить основанием для иной оценки содержания предмета этого договора.

Пункт 1 статьи 432 Кодекса определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ положений оспариваемого лицензионного договора позволяет сделать вывод, что оснований считать его незаключенным не имеется: договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, предмет договора, а также все существенные и необходимые условия согласованы и приняты к исполнению. Доводы иска в этой части признаются несостоятельными.

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца, что ему фактически не были переданы сведения, составляющие дизайн и секрет производства (ноу-хау) на материальных носителях.

Приложения № 1-3 к лицензионному договору содержат утверждения о передаче лицензиату дизайнов, изображения коммерческого обозначения «ИВАН РАКОВАР» и «НОУ-ХАУ». При этом, указаны как способ, так и носитель переданной информации (файл с расширением PDF под названием «Брендбук Ивана Раковара» на адрес электронной почты gsg_fm@mail.ru на 14 листах и файл с расширением PDF под названием «Руководство по управлению ФИО5» на адрес электронной почты gsg_fm@mail.ru на 203 листах).

Своей подписью в приложениях истец засвидетельствовал факт передачи ему данных объектов, в дальнейшем претензий относительно их объема, качества и других условий относительно исполнения ответчиком своих договорных обязательств не предъявлял, требований о понуждении контрагента к исполнению этих обязательств не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания ответчика стороной, не исполнившей обязательство, доказательств иного истцом не представлено.

Помимо этого, при разрешении спора, суд соглашается с позицией ответчика, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу действия принципа эстоппель (принципа непротиворечивого поведения).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота принципа добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.

В частности, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает однозначное трактование, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что истец, подписав оспариваемый лицензионный договор, в течение определенного периода исполнял его условия (согласовал размещение и оборудование помещения для точки общественного питания «Раковарня Ивана Раковара», установил всё необходимое по договору оборудование, подобрал соответствующий персонал, получил все необходимые для исполнения условий договора сведения, инструкции, руководства).

Кроме того, истцом произведена выплата лицензиару вознаграждения по этому договору в полном объеме в части единовременной выплаты, а также производились в течение почти года ежемесячные платежи в точном соответствии с условиями лицензионного договора № Ц-2206.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Истец, как сторона отрицающая факт заключения сделки, заявляет о своем несогласии с ней по основаниям, о которых знала или должна была знать при проявлении своей воли на сохранение сделки в силе.

В силу изложенного судом дается оценка поведению истца как противоречащего принципу добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств по существу спора в их совокупности, позволяет сделать вывод о необоснованности предъявленных истцом требований и принятию решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспариваемый лицензионный договор по доводам, изложенным истцом, нельзя считать незаключенным, вследствие чего на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения по причинам получения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица (истца).

При таких выводах полученное ответчиком по лицензионному договору вознаграждение не подлежит возврату истцу, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия правовых оснований для применения последствий, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иван Раковар Партнерс» о признании договора незаключенным, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.