Гражданский кодекс часть 1

общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО № 7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Ш.Е.Ф.»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153007, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность № 397/99/19(С) от 29.12.2018 года),

от ответчика – представителей ФИО2 (доверенность от 04.03.2019 года), ФИО3 (доверенность от 20.12.2018 года),

от третьего лица – директора ФИО4 (приказ № 1 от 17.11.2015 года),

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ООО «ВОИС») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕБО № 7» (далее – ответчик, ООО «НЕБО № 7») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм следующих музыкальных произведений:

1.«Never, Never Gonna Give You Up», исполнитель Barry White, изготовительфонограммы «UNIVERSAL MUSIC GROUP»;

2.«End Of The Road», исполнитель Boyz II Men, изготовительфонограммы «UNIVERSAL MUSIC GROUP»;

3.«Penny Lover», исполнитель Lionel Richie, изготовительфонограммы «UNIVERSAL MUSIC GROUP»;

4.«Wrong Side Of The Sun», исполнитель Sophie Ellis-Bextor.

Основанием для обращения в суд с данным иском истец посчитал совершение ответчиком действий, связанных с публичным исполнением этих произведений путем воспроизведения фонограмм в помещении пиццерии «Белиссимо», расположенной в <...>, торгово-развлекательный центр «Тополь» в котором он осуществляет экономическую деятельность, при отсутствии договорных отношений с правообладателями. Размер предъявленной к взысканию компенсации истцом определен в сумме 84 000 рублей 00 копеек.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал положения статей 307, 421, 1242-1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-10475/2018, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2019 года.

Протокольным определением от 31.01.2019 года после завершения предварительного судебного заседания в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании определения от 14.03.2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ш.Е.Ф.» (далее – Третье лицо, ООО «Ш.Е.Ф.»).

В судебном заседании истец в лице своего представителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО5 является неотносимым к обстоятельствам дела, поскольку приведенные в нем утверждения о наличии в видеозаписи конкретных музыкальных произведений и личности их авторов поверхностны, ввиду того, что идентификация объектов авторских и смежных прав возможна только при установлении наличия соответствующей информации, идентифицирующей объект или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, содержащейся на соответствующем материальном носителе, либо доведением этого объекта до всеобщего сведения.

Само по себе прослушивание звуков без установления наличия в них указанной информации не позволяет сделать вывод об идентификации в них произведений, а истцом не представлено доказательств того, по каким признакам определялся автор музыкальных произведений.

При проведении исследования специалистом использовались интернет-ресурсы, так называемого «свободного наполнения», информация на которых могла быть внесена любым лицом, в связи с чем эта информация является сомнительной с точки зрения ее достоверности.

Представленная истцом в качестве единственного доказательства видеозапись сделана с использованием технического устройства (мобильного телефона Сони Эрикссон) не позволяет установить и идентифицировать источник звука, на котором осуществлялось публичное исполнение, а также установить, кто именно осуществил включение оборудования (работники ответчика, посетители ресторана или представитель истца). Исходя из этого, видеозапись не подтверждает, что правонарушение допустил именно ответчик.

В дальнейшем ответчик изменил свою позицию относительно предъявленных к нему требований о нарушении исключительных прав. Указал, что в отмеченный истцом день (21 августа 2018 года) помещение пиццерии было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ш.Е.Ф.» для организации и проведения праздничного мероприятия. Именно данное общество занималось организацией музыкального сопровождения праздника, используя собственные фонограммы. В этот день ответчик хозяйственную деятельность не вел, а представленный в дело кассовый чек с реквизитами ООО «НЕБО № 7» свидетельствует лишь об единичном случае продажи заказанного блюда посетителю, и никак не связано с воспроизводством музыкальных произведений.

Третье лицо, представление интересов которого в арбитражном суде осуществлял директор ООО «Ш.Е.Ф.», в своих письменных объяснениях подтвердило факт передачи ему в аренду одного из залов пиццерии «Белиссимо» 21 августа 2018 года для организации мероприятий по случаю празднования «Курбан-байрам». Перед началом этих мероприятий сотрудник ООО «Ш.Е.Ф.» производил настойку музыкального оборудования, во время которых и были воспроизведены спорные фонограммы. Представил в материалы дела флэш-носитель, содержащий в себе данные фонограммы, воспроизводство которых было осуществлено 21.08.2018 года.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, осуществив воспроизведение видеозаписи, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлены следующие, не оспоренные сторонами, фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству от 06.08.2009 года № РОК-04/09, выданному Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, ООО «ВОИС» является означенной организацией, имеющей соответствующую государственную регистрацию.

Приказами Министерства культуры Российской Федерации №№ 1273 и 1274 от 21.07.2014 года ООО «ВОИС» была продлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на 10 лет.

Из текста искового заявления следует, что 21.08.2018 года компанией ООО «НЕБО № 7» в помещении пиццерии «Белиссимо», расположенной по адресу: <...>, торгово-развлекательный центр «Тополь», было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений с текстом, входящих в репертуар ООО «ВОИС»:

«Never, Never Gonna Give You Up», исполнитель Barry White, изготовительфонограммы «UNIVERSAL MUSIC GROUP»;

«End Of The Road», исполнитель Boyz II Men, изготовительфонограммы «UNIVERSAL MUSIC GROUP»;

«Penny Lover», исполнитель Lionel Richie, изготовительфонограммы «UNIVERSAL MUSIC GROUP»;

«Wrong Side Of The Sun», исполнитель Sophie Ellis-Bextor.

В подтверждение данного факта истцом представлены следующие доказательства:

- кассовый чек от 21.08.2018 года;

- диск формата CD-R, содержащий видеозапись процесса публичного исполнения музыкальных произведений;

- заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 07.09.2018 года, выполненное по заданию ООО «РАО» специалистом ФИО5.

Кассовый чек содержит в себе реквизиты, позволяющие идентифицировать реализатора услуг (ИНН <***>, что соответствует идентификационному номеру налогоплательщика ООО «НЕБО № 7», подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), дату и время заявленного события (21.08.2018 года 15 часов 38 минут), стоимость услуги (400 рублей).

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было осуществлено воспроизводство спорных музыкальных произведений, обстоятельства, при которых это было произведено и лицо, произведшее видеосъемку.

Заключение специалиста от 07.09.2018 года содержит в себе следующие выводы:

представленный на исследование файл «MOV_0001» содержит в себе видеозапись с 06 минуты 47 секунды по 30 минуту 14 секунду с записью исполнения музыкальных произведений (фонограмм);

в данной видеозаписи содержатся записи музыкальных произведений под названиями «Never, NeverGonnaGiveYouUp», «EndOfTheRoad», «PennyLover», «WrongSideOfTheSun».

Исполнителями музыкальных произведений, запись исполнения которых зафиксирована в представленном на исследование файле, являются:

«Never, NeverGonnaGiveYouUp», исполнитель BarryWhite, время начала звучания 08 минуты 14 секунд, время окончания звучания 12 минут 53 секунды;

«EndOfTheRoad», исполнитель BoyzIIMen, время начала звучания 12 минут 54 секунды, время окончания звучания 18 минуты 36 секунд;

«PennyLover», исполнитель LionelRichie, время начала звучания 23 минуты 05 секунд, время окончания звучания 26 минут 45 секунд;

«WrongSideOfTheSun», исполнитель SophieEllis-Bextor, время начала звучания 26 минут 46 секунд, время окончания звучания 30 минут 14 секунды.

Изготовителем фонограмм с первыми тремя из вышеперечисленных музыкальных произведений является иностранная компания «UNIVERSALMUSICGROUP».

Посчитав, что публичным исполнением упомянутых музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора на право такого исполнения нарушены исключительные права авторов этих произведений, истец обратился к ответчику с претензией от 10.09.2018 года № 8948/18, в которой потребовал выплаты компенсации в сумме 128 000 рублей 00 копеек, исчисленной из расчета 14 000 рублей 00 копеек за каждое музыкальное произведение применительно к каждому правообладателю.

Данные претензионные требования ответчиком оставлены без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВОИС» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском к ООО «НЕБО № 7» о защите исключительных прав путем возложения на правонарушителя обязанности по выплате денежной компенсации за неправомерное использование объектов этих прав.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере исходя из следующего.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статей 1242, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Как указывалось выше, согласно приказам Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 года № 1273 и № 1274 ООО «ВОИС» получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их публичное исполнение (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, истец вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми он заключил договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены.

В силу положений статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации подлежат правовой охране результаты интеллектуальной деятельности, созданные на территории других государств, в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является участницей Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20.12.1996 года (далее - Договор от 20.12.1996 года).

Пунктом 1 статьи 4 Договора от 20.12.1996 года установлено, что каждая страна - участница предоставляет гражданам других стран-участниц такой же режим, какой она предоставляет своим собственным гражданам в отношении исключительных прав, и права на вознаграждение за эфирное вещание и сообщение для всеобщего сведения (статья 15).

Согласно пункту 1 статьи 17 Договора от 20.12.1996 года срок охраны, предоставляемой исполнителям, составляет 50 лет, начиная с года, в котором исполнение было записано на фонограмму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Договора от 20.12.1996 года в отношении изготовителей (производителей) фонограмм установлен 50-летний срок охраны, начиная с года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования - в течение 50 лет с момента ее записи.

Суд отмечает, что указанные в исковом заявлении исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами и юридическими лицами стран - участниц Договора от 20.12.1996 года и Международной конвенции по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм, вещательных организаций от 26.10.1961 года (далее - Римская конвенция), и оба этих документа в их совокупности и взаимосвязи имеют положения, влияющие на правовую охрану фонограмм за пределами государства, опубликовавшего фонограмму, или государства, гражданином которого является исполнитель. Положения Договора от 20.12.1996 года предоставляют охрану фонограммам, используемым на территории стран-участниц, которые не были бы охраноспособны вообще, если бы их использование регулировалось только Римской конвенцией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден видеозаписью процесса этого исполнения, кассовым чеком от 21.08.2018 года, заключением специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от 07.09.2018 года. Названные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом ФИО5, действующей на основании договора возмездного оказания услуг № 08/1-12 от 01.08.2012 года, заключенного с общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ООО «ВОИС»).

Юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении пиццерии «Белиссимо», является ООО «НЕБО № 7», что, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается кассовым чеком от 21.08.2018 года, позволяющего идентифицировать ответчика в качестве такового.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о недоказанности факта исполнения спорных музыкальных произведений, судом отклоняются ввиду их противоречия материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной нормы).

В рассматриваемой ситуации суд признает представленную истцом совокупность доказательств достоверной, поскольку в результате ее проверки и исследования было установлено, что содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Представленные в дело доказательства прямо указывают на то, что воспроизведение спорных произведений было осуществлено в помещении пункта общественного питания, имеющего свободный доступ для любых лиц и при помощи технических средств.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца ФИО6 были отчетливо засняты наименование пиццерии, ее месторасположение, время фиксации; на протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства помещения; во время звучания фонограмм представитель истца помещение не покидал. Видеофиксация осуществлялась с помощью технического устройства – мобильного телефона «SonyEricssonXperiaRay».

Согласно видеозаписи по мере перемещения представителя истца в кафе громкость звучания фонограмм то усиливалась, то ослабевала. Также на видеозаписи зафиксировано, что в помещении расположены колонки, через которые возможна передача звука в помещение бара.

При прослушивании видеозаписи отчетливо слышно, что источники звука находятся в помещении ответчика, а громкость и динамика звучания на видеозаписи по мере движения представителя истца в помещении позволяет прийти к выводу о статичных источниках звука, находящихся на удалении от средства записи.

В ходе проведения видеофиксации представителем истца был заснят кассовый чек (время фиксации 15 часов 38 минут 21 августа 2018 года), полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в пиццерии «Белиссимо», на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата.

Данные обстоятельства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении пиццерии «Белиссимо», расположенной по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

Доказательств тому, что 21 августа 2018 года в этом помещении стационарное звуковоспроизводящее оборудование ответчика использовалось не самим ответчиком, а какими-либо иными лицами помимо воли ответчика или без его ведома, в материалах дела не имеется.

В заключении специалиста ФИО5 от 07.09.2018 года, имеющей высшее музыкальное образование и ученое звание «Доцент», исследован видеофайл «MOV_0001», содержащийся на цифровом носителе - карте памяти MicroSDCardsmartbuy № 01 180718022 830, и даны ответы на вопросы относительно наличия в этом файле записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

По результатам исследования специалистом ФИО5 сделан вывод о полной идентичности четырех фонограмм (их названий и исполнителей) тем фонограммам (названиям и исполнителям), которые указаны в исковом заявлении.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения специалиста в качестве доказательства также судом отклоняются.

Цифровой носитель видеофайла MicroSDCardsmartbuy № 01 180718022 830 после осуществления видеофиксации и копирования был помещен в бумажный конверт, опечатан и в таком виде поступил специалисту на исследование, что подтверждено актом от 02.10.2018 года и засвидетельствовано специалистом ФИО5 в акте заключения.

При исследовании специалистом файла «MOV_0001» использовалось следующее оборудование: ноутбук марки «Aсеr», модель «Aspire 5733», серийный номер NXRN5ER001207233441601 (далее – ноутбук), операционная система «Windows 7 HomeBasicOACISandGe»; трехкомпонентная акустическая система «Genius», модель «SW-2.1 850» (далее – акустическая система); планшетный компьютер «iPad», модель «А1567», серийный № DMPNL1G3G5YR», операционная система «iOS 10.0.1»; кардридер CardReaderTranscendP7 TS-RDP7K; кабель USB-интерфейс.

Исследование производилось путем воспроизведения файлов на экране ноутбука с помощью программы QuickTime, версия 7.3. Прослушивание записи осуществлялось с использованием акустической системы. Идентификация фонограмм осуществлялась с применением приложения «SHAZAMEncore», предназначенного для идентификации музыки в режиме онлайн, приложения «SoundHound», предназначенного для идентификации музыки в режиме онлайн, http://www.allmusic.com/ - онлайновой музыкальной базы данных, принадлежащей RoviCorporation, США, http://www.discogs.com – веб-сайта базы данных музыкальных исполнителей, релизов и лейблов, http://www.youtube.com – веб-сайта, предоставляющего услуги видеохостинга, http://music.yandex.ru - сервиса для поиска и прослушивания музыки в режиме онлайн разработки ООО «Яндекс», iTunesStore – онлайн-супермаркета компании «Appleinc.».

С целью идентификации фонограмм во время воспроизведения видеофайлов вблизи динамиков акустической системы был размещен смартфон, на котором было загружено программное обеспечение. Во время звучания каждого из музыкальных произведений использовалась функция онлайн-распознавания музыкального произведения.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 «Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм» (утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 года № СП-23/36), заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Суды могут устанавливать название использованной фонограммы и имя исполнителя на основании результатов идентификации фонограммы с помощью программы Shazam, если они не опровергнуты ответчиком.

В данном случае ответчиком выводы, изложенные в анализируемом заключении специалиста, не опровергнуты, ходатайство о назначении и проведении по делу фонографической/музыковедческой экспертизы не заявлялось.

Информация об исполнителях, а также изготовителя фонограмм была получена истцом из таких общедоступных электронных международных информационных ресурсов как программа iTunes, а также сайта http://www.discogs.com/, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие эти сведения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства использования ответчиком музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

Довод ответчика о недоказанности факта осуществления именно им публичного исполнения спорных музыкальных произведений, ссылаясь на договор аренды, заключенный с третьим лицом, судом отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказывания выполнения им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о нарушении обществом исключительных прав правообладателей спорных музыкальных произведений.

Кроме того, суд отмечает, что оборудование, посредством которого осуществлялось публичное исполнение спорных произведений, находилось в зале ресторана, то есть месте, открытом для свободного посещения. Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему ресторане, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что публичное исполнение фонограмм «Never, NeverGonnaGiveYouUp», «EndOfTheRoad», «PennyLover», «WrongSideOfTheSun» осуществлялось из звуковоспроизводящего (стационарного) оборудования, принадлежащего ответчику и находящегося в помещении пиццерии «Белиссимо», суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за публичное исполнение спорных фонограмм, является ответчик – общество «НЕБО № 7».

Использование фонограммы как объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с истцом, является неправомерным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Отсутствие у него такого лицензионного договора ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1, пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом права использования произведения как результата интеллектуальной деятельности включая публичное исполнение произведения и права по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам такое использование является правообладатель.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответчиком доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав, предусмотренных статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении вышеуказанных произведений, не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

Предъявленная истцом к взысканию компенсация по каждому музыкальному произведению рассчитана исходя из размера 14 000 рублей за каждое музыкальное произведение по отношению к каждому правообладателю (три исполнителя и три изготовителя фонограмм) за каждое нарушение в общей сумме 84 000 рублей 00 копеек, а методика такого расчета положениям приведенных правовых норм не противоречит.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на положение общероссийской общественной организации «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» о порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденного приказом генерального директора ВОИС от 09.01.2013 года № 1.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к данному положению размер компенсации для пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм в ресторанах, кафе, барах и других предприятиях общественного питания при наличии танцпола с количеством посадочных мест от 1 до 50, установлен в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь ответчик расчет компенсации не оспорил, контрдоводов относительно представленного расчета не привел, доказательств относительно неразумности и несоразмерности размера компенсации не представил.

Исходя из этого, оценив вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и определить размер компенсации в заявленной сумме и взыскать с ответчика данного рода компенсацию в сумме 84 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕБО № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008, <...>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123022, <...>):

- компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 84 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам (<...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.