Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям № 06-18/19/71-7/192 от 20.11.2019 о назначении административного наказания,

от заявителя: ФИО1 (директор на основании приказа № 1 от 13.02.2019),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – ООО «ЮГ», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 06-18/19/71-7/192 от 20.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на следующее. ООО «ЮГ» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора, размещения отходов IV класса опасности) от 19.12.2018 серии (33)-6897-СР. Срок действия бессрочно.

Ранее ООО «ЮГ» имело лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности от 24.04.2012г. серия 037 № 00050, которая действовала бессрочно. В приложении к данной лицензии были указаны группы отходов, в отношении которых разрешается деятельность по сбору и размещению. В связи с введением 01.08.2014 года в действие нового Федерального Классификационного Каталога Отходов (ФККО) изменилась кодификация отходов. При переоформлении в декабре 2018 года лицензии от 24.04.2012 года серия 037 № 00050 Росприроднадзор изменил перечень отходов, заявленный ООО «ЮГ» в соответствии с лицензией от 24.04.2012 года серия 037 № 00050, указав вместо групп отходов их конкретные виды, что значительно сократило количество разрешенных к сбору и размещению отходов.

В ходе проведения проверки 24.10.2019 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ивановской области были отобраны пробы отходов непосредственно из тела полигона (объекта размещения отходов). В соответствии с протоколом биотестирования водной вытяжки из отходов № 69 от 05.11.2019 был обнаружен отход «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», который относится к IV классу опасности для окружающей среды. Общество полагает, что поскольку на теле полигона отходы уже смешаны, утрамбованы, то определить класс опасности нельзя.

В вину заявителю вменяется прием и размещение отходов, не включенных в лицензию, так как данный вид отхода не указан в лицензии от 19.12.2018 серии (33)-6897-СР. При этом Управление в постановлении ссылается на результаты анализов и на отчет об образовании, использовании, обезвреживании отходов за 2018 год, а так же на форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2018 год. Но в 2018 году до 19.12.2018 г. (т. е. до момента получения новой лицензии) Общество в своей деятельности руководствовалось лицензией от 24.04.2012 года серия 037 № 00050, где данный вид отходов был указан и разрешен к размещению. Таким образом, заявитель имел полное право принимать коммунальные отходы, так как лицензия содержала группу коммунальных отходов.

При переоформлении лицензии в декабре 2018 года Росприроднадзор убрал эту группу отходов, несмотря на то, что в заявлении Общество ее указывало.

Общество не отрицает факт отсутствия на полигоне железобетонного резервуара емкостью не менее 50 куб.м., однако указывает на то, что вблизи д. Гридинская находится пожарный пруд, расположенный от полигона приблизительно в 200 метрах, что не противоречит п.1.24 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 года и согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации от 10.06.11996 года № 01-8/17-11.

В отношении водоотводной канавы представитель Общества в судебном заседании пояснил, что на момент проверки в канаве действительно был мусор, который мог попасть туда при сильном ветре или перенесен птицами. Предприятие регулярно осуществляет очистку канавы. В то же время в канаве на момент проверки отсутствовала вода, тем самым она не могла попасть в поверхностные воды. Заявитель произвел очистку канавы, тем самым устранил нарушение.

Предприятие относится к субъектам малого предпринимательства. Наказание в виде штрафа в размере 310000 рублей является не посильным. В настоящее момент предприятие испытывает тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 13.12.2019 заявление, переданное на рассмотрение Вичугским городским судом Ивановской области, было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2020. Определением суда дата предварительного судебного заседания изменена на 12.02.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось на 17.03.2020. По окончании предварительного судебного заседания 17.03.2020 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, открыто судебное разбирательство суда первой инстанции. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2020.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, признанное судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Заявление ООО «ЮГ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Управление считает заявление Общества не подлежащим рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку ООО «ЮГ» привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, допустившее ненадлежащую эксплуатацию объекта размещения отходов.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1073701000120 (155310 Ивановская обл., Вичугский р-он, <...>, место фактического осуществления деятельности: 0,8 км юго-восточнее д. Гридинская Вичугского района Ивановской области).

В период с 14.10.2019 по 11.11.2019 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 07.10.2019 № 833-П была проведена плановая выездная проверка ООО «ЮГ».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 11.11.2019 № 06-18/19/70-7/190.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО «ЮГ» допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 № 06-18/19/71-7/184 в отношении ООО «ЮГ» по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление от 20.11.2019 № 06-18/19/71-7/192 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления № 06-18/19/71-7/192 от 20.11.2019.

Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами).

Названная статья расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в частности, статьи 8.2 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования - то есть требований, обязательность исполнения которых не зависит от ведения предпринимательской деятельности (возлагается на всех лиц вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности).

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорного правоотношения и отсутствие доказательств того, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ЮГ» обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления № 06-18/19/71-7/192 от 20.11.2019 в порядке главы 30 КоАП РФ.

Определением от 02.12.2019 Вичугского городского суда Ивановской области жалоба законного представителя (директора) юридического лица – ООО «ЮГ» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Управления от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.2 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что отказ в рассмотрении заявления ООО «ЮГ» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям № 06-18/19/71-7/192 от 20.11.2019 о назначении административного наказания не будет отвечать целям эффективного правосудия и защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку лишение лица, привлеченного к административной ответственности права на судебную защиту недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, спор рассмотрен арбитражным судом.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, указанным органом обеспечены. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции на момент привлечения к административной ответственности) (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Закона об окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила» регулярно подлежат очистке от мусора нагорные перехватывающие обводные каналы, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы.

Согласно п. 2.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, регулярной очистке подлежат водоотводные канавы, загрязнения из которых могут попасть в поверхностные воды. На участках, где в граничных водоотводных сооружениях постоянно имеется сток, из канав также берут пробы воды на анализы.

При проведении проверки административным органом установлено, что водоотводящая канава захламлена отходами. Иное Обществом не доказано.

Согласно п. 1.24 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, расход воды на наружное пожаротушение составляет 10 л/с. Сборный железобетонный резервуар или пруд для пожаротушения проектируется емкостью не менее 50 куб. м и определяется местными условиями.

При проведении проверки установлено, что сборный железобетонный резервуар или пруд для пожаротушения отсутствует.

Довод Общества об использовании им в целях пожаротушения пруда, расположенного непосредственно рядом с полигоном, судом не принимаются, поскольку из представленных Обществом документов, а именно разрешения Администрации Вичугского муниципального района от 03.03.2020 следует, что Общество получило от Администрации разрешение на использование части земельного участка для размещения пожарного пруда уже после проведения проверки.

ООО «ЮГ» имеет лицензию на деятельность на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на территории Ивановской области от 03.03.2020 по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (в части сбора, размещения отходов IV класса опасности) от 19.12.2018 серии (33)-6897-СР. Срок действия - бессрочно.

В ходе проведения проверки 24.10.2019 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ивановской области были отобраны пробы отходов непосредственно из тела объекта размещения отходов. В соответствии с протоколом биотестирования водной вытяжки из отходов №69 го от 05.11.2019 был обнаружен отход «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», который относится к IV классу опасности для окружающей среды.

В соответствии с отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018 год, а так же с формой федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» ООО «ЮГ» разместило на эксплуатируемом объекте размещения отходов 4144,131 тонн отхода «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», который предприятие не имело право размещать в соответствии с имеющейся лицензией, нарушение правил эксплуатации объекта размещения отходов, а так же размещение отхода, которое не допускается в соответствии с имеющейся у организации лицензией на осуществление деятельности по обращению с отходами, образует состав административного правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя о недоказанности административным органом факта обнаружения отхода «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», относящегося к IV классу опасности, в результате отбора проб отходов непосредственно из тела полигона (объекта размещения отходов) 24.10.2019, поскольку исходя из данных учета отходов, принятых ООО «ЮГ» (журнал учета в области обращения с отходами Приказ № 721 от 01.09.2011 ООО «ЮГ») за 1, 2, 3 кварталы 2019 большую часть отходов, принятых ООО «ЮГ», составляют отходы IV класса опасности, в том числе «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)».

Довод заявителя об устранении нарушения, связанного с захламлением водоотводящей канавы отходами путем очистки указанной канавы не может быть принят судом во внимание в качестве доказательств незаконности оспариваемого постановления, поскольку выполнение указанных работ указывает на фактическое устранение выявленного нарушения, но не на его отсутствие в момент осуществления проверки.

Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «ЮГ» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания № 06-18/19/71-7/192 от 20.11.2019 незаконным.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Недобросовестное отношение ООО «ЮГ» к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного наказания по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшить размер штрафа до 155 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного ООО «ЮГ», суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение ООО, о чем свидетельствуют справки АО «Россельхозбанк».

Данные обстоятельства подтверждают значительность для Общества суммы штрафа в размере 310 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме. В силу изложенного, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ – 310 000 рублей, до 155 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление № 06-18/19/71-7/192 от 20.11.2019 о назначении административного наказания, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» отказать.

2. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям № 06-18/19/71-7/192 от 20.11.2019 о назначении административного наказания изменить в части размера наказания, снизив административный штраф до 155 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.