Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП, вынесенного 03.12.2020 №37025/20/56704 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1

об освобождении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП до 34669 руб. 99 коп.;

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее – заявитель, МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП, вынесенного 03.12.2020 №37025/20/56704 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, об освобождении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП до 34669 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что 07.10.2020 на основании исполнительного листа от 28.09.2020 серии ФС № 034087301, выданного Арбитражным судом Ивановской области (Дело №А17-10425/2019) в отношении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района возбуждено исполнительное производство №41325/20/37025-ИП о взыскании 774 957 руб. 60 коп. стоимости потерь электрической энергии и 18499 руб. судебных расходов.

09.10.2020 МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

15.10.2020 предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на приостановление совершения исполнительных действий по исполнительному документу от 28.09.2020 №ФС 034087301. 16.10.2020 арбитражным судом отказано в удовлетворении указанного заявления.

22.10.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП, в удовлетворении которого отказано (определение от 12 ноября 2020 года).

10.12.2020 МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП по Ивановской области ФИО1 от 03.12.2020 №37025/20/56704, согласно которому должностным лицом по состоянию на 03.12.2020 установлено наличие непогашенной суммы долга в размере 792 456.60 руб. и о взыскании с МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района исполнительского сбора в размере 55 471 руб. 96 коп.

При этом, по состоянию на 01.12.2020 предприятием напрямую взыскателю оплачена задолженность в общей сумме 132 076 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2020 №617; от 01.12.2020 №676, а 28.12.2020 судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист от 28.09.2020 № ФС 034087301.

МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района указало, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права должником на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с правом на обращение об отложении исполнительных действий, о применении обеспечительных мер направленных на приостановление исполнительных действий, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. С учетом изложенного, заявитель пришел к выводу, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав – исполнитель в отзыве на заявление предприятия, с учетом предоставленной 28.12.2020 судом последнему рассрочки исполнения судебного акта на 8 месяцев не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.

Определением суда от 23.12.2020 заявление МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От заявителя, судебного пристава - исполнителя до начала предварительного судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Копия судебного акта от 23.12.2020 УФССП по Ивановской области и АО «Энергосбыт Плюс» получена, что подтверждается отметкой на уведомлении от 28.12.2020 и отчетом об отслеживании почтового направления 15300051658307, каких – либо ходатайств от указанных лиц в суд не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 23.12.2020 суд разъяснил лицам, участвующим в деле положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иваноской области от 19.05.2020 по делу №А17-10425/2019 с МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ООО «Энергосбытовая компания Гарант») взыскано 774 957 руб. 60 коп. стоимости потерь электрической энергии и 18499 руб. судебных расходов. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

28.09.2020 Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-10425/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034087301.

На основании исполнительного листа от 28.09.2020 серии № ФС 034087301 судебный пристав-исполнитель 07.10.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №41325/20/37025-ИП о взыскании с МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в сумме 792 456 руб. 60 коп. в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Энергосбытовая компания Гарант» 01.10.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513).

09.10.2020 МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-10425/2019 сроком на 12 месяцев.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №41325/20/37025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 55 471 руб. 96 коп.

Определением суда от 28.12.2020 заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2020 сроком на 8 (восемь) месяцев с внесением должником суммы задолженности в размере 595 342 руб. 45 коп. в период с января по июль 2021 года ежемесячно по 74417 руб. 80 коп. и в августе 2021 года - 74417 руб. 85 коп. На момент рассмотрения настоящего дела поименованное определение не вступило в законную силу.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исходя из требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

1.истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

2.документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

3.требования исполнительного документа должником не исполнены;

4.должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В рамках настоящего спора в подтверждение факта надлежащего извещения МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района о возбуждении в отношении него исполнительного производства №41325/20/37025-ИП в материалы дела представлен список №318 внутренних почтовых отправлений от 09.10.2020, согласно пункту 19 которого в адрес должника направлено отправление с ШПИ 15397127320848, в примечании указано: постановление о возбуждении исполнительного производства, 37025/20/45574, 07.10.2020, ИП 41325/20/37025-ИП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397127320848 постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 вручено должнику 16.10.2020.

При этом основания сомневаться в достоверности информации, отраженной в представленном судебным приставом-исполнителем списке внутренних почтовых отправлений, и достоверности размещенной на официальном сайте оператора связи информации об отслеживании почтового отправления отсутствуют.

Поскольку постановление от 07.10.2020 получено должником 16.10.2020, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 23.10.2020.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.12.2020 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о результате рассмотрения обращения должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный акт об удовлетворении указанного заявления (определение о предоставлении рассрочки от 28.12.2020) вынесен не был и в законную силу не вступил, каких – либо доказательств внесения денежных сумм в полном объеме или частично во исполнение судебного акта и в установленный законом срок в рамках исполнительного производства №41325/20/37025-ИП должником не представлено, а первый платеж произведен лишь 30.10.2020 (платежное поручение №617), то есть за сроком добровольного исполнения требований, отсутствия доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так как оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует и МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обратного не представлено.

С учетом того, что при установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора, имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы, факт тяжелого финансового положения предприятия может быть учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела сумма задолженности заявителя в рассматриваемой ситуации составляет– 792 456 руб. 60 коп., из данной суммы при исчислении размера исполнительского сбора не подлежат исключению суммы, внесенные заявителем в счет погашения долга после истечения срока на добровольное исполнение (до 23.10.2020) по платежным поручениям от 30.10.2020 №617, от 01.12.2020 № 676. Исполнительский сбор составляет – 55 471 руб. 96 коп. и может быть уменьшен не более чем на ¼.

Таким образом, расчет размера уменьшения исполнительского сбора, приведенный в рассматриваемом заявлении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района неверен, поскольку последним из суммы задолженности исключены поименованные выше платежи.

С учетом изложенного отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, недопустимости уменьшения исполнительского сбора более на ¼ от его размера, требования заявителя не подлежат удовлетворению и являются необоснованными.

Вместе с тем учитывая вышесказанное, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2020 по делу №А17-10425/2019 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, невозможность одновременного погашения задолженности, размер задолженности, что свидетельствует о сложном финансовом положении должника, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 41 603 руб. 97 коп. (55471,96 - (55471,96* ¼)).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП, вынесенного 03.12.2020 №37025/20/56704 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, об освобождении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №41325/20/37025-ИП до 34669 руб. 99 коп.

2.Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №41325/20/37025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2020 №37025/20/56704 на ¼, что составляет 41 603 руб. 97 коп.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин