Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1092005 руб. 13 коп. задолженности по оплате за услуги перевозки, 3538 руб. 10 коп. неустойки по договору перевозки сырого молока от 05.06.2014 № 03-05/06/14, 70000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о взыскании 1092005 руб. 13 коп. задолженности за перевозку грузов, 3538 руб. 10 коп. неустойки по договору перевозки сырого молока от 05.06.2014 № 03-05/06/14, 70000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Протокольным определением от 18.01.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 01.03.2022.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,в котором исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени ответчик признал в полном объеме, в части взыскания судебных расходов считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Из текста договора об оказании юридических услуг следует, что он заключен от имени ИП ФИО1 директором ФИО3, действующим на основании устава, однако ни сам устав, ни иной документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание договора, не представлены, подпись ФИО3 на договоре отсутствует. РКО, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствуют обязательные реквизиты: ОКПО или иной идентификатор, позволяющий идентифицировать плательщика денежных средств, отсутствуют номера корреспондирующего счета, субсчета дебета и счета кредита, код аналитического учета, что вызывает сомнения в отражении данной операции в кассовой книге и бухгалтерском учете, оформлении бухгалтерской проводки. От имени руководителя имеется подпись ИП ФИО1, тогда как согласно Договору у истца имеется директор ФИО3 Кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, подтверждающие отражение данной кассовой операции в бухгалтерском учете, истцом не предоставлены. Доказательств удержания истцом, как налоговым агентом, НДФЛ в соответствии со ст. 226 НК РФ с сумм, выплаченных в пользу физического лица, истцом не представлено. Таким образом, представленные истцом Договор и РКО факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждает. Кроме того, размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, является чрезмерным, не соответствует сложности дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства по судебным расходам получил, в договоре оказания услуг ФИО3 указали ошибочно, судебные расходы полагает возможным уменьшить исходя из количества судебных заседаний.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Ивмолокопродукт» (заказчик) 05.06.2014 заключен договор перевозки сырого молока № 03-05/06/14, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять на собственных транспортных средствах (автоцистернах) перевозку сырого молока (далее -груза), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1).

Перевозка грузов осуществляется на основании согласованной сторонами
письменной заявки (Приложение №1), в которой содержатся график подачи транспортных средств, адреса погрузки\выгрузки, время погрузки, грузоподъемность транспортных средств, стоимость перевозки. Исполнитель согласовывает полученную заявку Заказчика на предоставление транспортного средства путем направления ему оформленной и подписанной со своей стороны заявки по условиям перевозки груза Заказчика посредством
факсимильной связи или по электронной почте. Стороны признают юридическую силу документов, полученных указанными в настоящем пункте способами при условии обмена такими документами с адресов и телефонов, указанных в настоящем договоре (п. 1.2).

В соответствии с разделом 3 стоимость услуг согласовывается между Заказчиком и Исполнителем указывается в Заявке (согласно приложения №1 к договору) (п. 3.1).

Оплата происходит на основании акта выполненных работ, и товарно-транспортных накладных (п. 3.2).

Оплата за услуги производится не позднее 7 дней с момента подписания акта выполненных работ при условии предоставления всех, указанных в п.3.2. настоящего Договора, документов (п. 3.3).

По п. 4.6 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного в п. 3.3 настоящего договора, Заказчик несет перед Исполнителем ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По п. 5.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Договор заключен не неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке, что подтверждается транспортными накладными (представлены в материалы дела).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1092005 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, в соответствии с которым задолженность ООО «Ивмолокопродукт» по состоянию на 30.06.2021 составляла 1320005 руб. 13 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2021 № 237-юр, в которой просил оплатить сумму задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 05.06.2014 № 03-05/06/14 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на сумму 1092005 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами выполненных работ за период с мая по июль 2021 года, подписанными Ответчиком без возражений с проставлением печатей сторонами.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании пени в сумме 3538 руб. 10 коп. за период с 28.07.2021 по 12.11.2021 в связи с имеющейся просрочкой внесения платежей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 28.07.2021 по 12.11.2021 в размере 3538 руб. 10 коп., который судом проверен и признан верным.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доказательствами, препятствующим в признании суммы задолженности ответчиком, суд не располагает. Признание иска ответчиком принято судом на основании ч.3 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 70000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 № 01/09/2021, расходный кассовый ордер от 01.09.2021 № 7 на сумму 70000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов на разрешение суда истцом при рассмотрении дела по существу не ставился. Однако данное обстоятельство не препятствует разрешению судом вопроса о судебных расходах по заявлению одной из сторон в порядке ст.112 АПК РФ, путем вынесения соответствующего определения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Заинтересованным лицом заявлен довод о чрезмерности понесенных судебных расходов.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор от 01.09.2021, расходный кассовый ордер от 01.09.2021 № 7 на сумму 70000 руб.) суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ИП ФИО1 расходах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ответчика о том, что РКО, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством судом отклоняется в силу следующего.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме ОКУД 0310002, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 01.09.2021 № 7 на сумму 70000 руб. оформлен по унифицированной форме КО-2, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств, подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела. Более того, расходный кассовый ордер имеет подписи кассира ФИО1 и получателя денежных средств, указаны сведения о последнем. Заявление о фальсификации представленных платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Суд отмечает, что нарушение порядка ведения кассовой дисциплины не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты расходов, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Кроме того представитель истца ФИО2 в судебном заседании 01.03.2022 подтвердил получение денежных средств за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенного реальность совершения истцом сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

По доводу ответчика о том, что в договоре указан директор ФИО4, истец пояснил, что данное лицо указано ошибочно.

При этом судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбором доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «изучение материалов дела с последующим консультированием, подготовка к ведению дела, подача иска» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку иска, поскольку «подготовка иска» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Соответственно, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, сбор документов, являются составной частью подготовки иска ввиду этого соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (наличие акта сверки расчетов, заявления о признании иска), характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, незначительных по времени, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ивановской области суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ивмолокопродукт» в пользу ИП ФИО1 27000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А17-10781/2021.

В остальной части заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом признания ООО «Ивмолокопродукт» исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7186 руб. (30%), госпошлина в размере 16769 руб. (70%) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1092005 руб. 13 коп. задолженности, 3538 руб. 10 коп. неустойки, 27000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 7186 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 16769 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2021 (операция 4970).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская