Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Епифановой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно - песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и восстановить перегородку между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 из металлоконструкция в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технических планов на помещение, расположенного по адресу: <...>, выполненных кадастровым инженером ФИО3 16.05.2017 и 08.06.2017 (с учетом уточнения от 16.12.2019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ИЗТС», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Стальтехпром»,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 01.03.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда перенести перегородку (стену) между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1087 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технического плана помещения, расположенного по адресу: <...>, 140-152, выполненного кадастровым инженером ФИО3 08.06.2017.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: акционерное общество «ИЗТС» (далее – АО «ИЗТС», третье лицо), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, третье лицо).

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2019, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ИЗТС», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Протокольным определением суда от 05.02.2019 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 05.03.2019.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальтехпром» (далее – ООО «Стальтехпром», третье лицо), судебное разбирательство отложено на 11.04.2019.

Протокольными определениями суда от 11.04.2019, от 17.04.2019 в судебном заседании объявлялись перерывы до 17.04.2019 и до 23.04.2019.

Определением суда от 24.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПП Эталон», эксперту ФИО6, срок проведения экспертизы установлен судом – 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда. Экспертной организации предложено ответить на следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическое местоположение смежной границы между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1087 и помещением 76в  объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 местоположению этой границы согласно сведениям ЕГРН? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие?

- В случае выявления несоответствия по первому вопросу, определить место расположение смежной границы между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1087 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075, соответствующее данным ЕГРН.

11.06.2019 в суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью «НПП Эталон» поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить доступ  в помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1075 (пом. 63,68); с кадастровым номером 37:24:040928:1075 (пом. 37а), с кадастровым номером 37:24:040928:1078 (пом. 76г) и продлении срока проведения экспертизы по делу №А17-10793/2018 на 10 рабочих дней с момента обеспечения доступа в помещение.

Определением суда от 14.06.2019 назначена дата судебного заседания для рассмотрения ходатайства эксперта на 18.07.2019.

Протокольным определением от 18.07.2019 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства экспертной организации ООО «НПП Эталон» был объявлен перерыв до 23.07.2019.

Определением суда от 30.07.2019 ходатайство экспертной организации удовлетворено частично, срок проведения экспертизы продлен до 23.08.2019.

23.08.2019 в суд от эксперта поступило заключение эксперта от 22.08.2019 № 45.

Определением суда от 27.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Протокольным определением суда от 01.10.2019 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по существу откладывалось до 12.11.2019, в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по существу представленного заключения.

В судебном заседании 12.11.2019 эксперт ФИО6 дала  пояснения на вопросы представителей истца и ответчика, суда по существу представленного заключения.

Определением суда от 12.11.2019 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по существу откладывалось до 11.12.2019.

Протокольным определением суда от 11.12.2019 в соответствии со  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2019.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании до перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит обязать предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно - песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и восстановить перегородку между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 из металлического профиля в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технического плана на помещение, расположенного по адресу: <...>, выполненного кадастровым инженером ФИО3 08.06.2017.

В судебном заседании после перерыва представитель истца дополнил заявление об уточнении исковых требований, истец просит обязать предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно - песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и восстановить перегородку между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 из металлических конструкций в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технических планов на помещение, расположенного по адресу: <...>, выполненных кадастровым инженером ФИО3 16.05.2017 и 08.06.2017.

Протокольным определением суда от 16.12.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 22.04.2019, заявлении об уточнении исковых требований, представленных в материалы дела 11.12.2019 и 16.12.2019, указав в качестве правового обоснования заявленного требования положения ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также указано, что на момент приобретения спорного помещения его границы соответствовали данным технического плана на помещение, и сведениям государственного кадастрового учета и ЕГРН. Между смежными помещениями 76 и 76в имелась перегородка из металлического профиля, проходящая по правой стороне колонн помещения 76. Данная перегородка из металлопрофиля была возведена между помещениями 76 и 76в по правой стороне колонн помещения 76 в результате перепланировки и переустройства помещений здания с кадастровым номером 37:24:040928:275, что подтверждается техническим планом здания от 16.05.2017. Истцом также указано, что техническое заключение 06(1426)/17, подготовленное ООО «База» и письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 10.05.2017 №12-01-30-1101 в составе технического плана от 16.05.2017 подтверждают, что по состоянию на март 2017 года на исследуемом объекте (здание с кадастровым номером 37:24:040928:275) произведена перепланировка, в результате которой возведены новые перегородки из металлоконструкций в помещениях 18, 37, 76. В результате перепланировки при возведении противопожарных перегородок из облегченных материалов здание делится на три самостоятельных производственных участка с отдельными входами, выходами и выездами. Процесс перепланировки помещений не оказывает влияние па эксплуатационную надежность здания в целом, не влияет на несущую способность конструкций здания. Выполненная перепланировка помещений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Истцом также указано, что в июле 2018 году предпринимателем ФИО2 без согласования собственника помещения 76 – ФИО1 и в отсутствии проектной и иной технической документации было проведено переоборудование помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1075, в результате которого снесена перегородка из металлопрофиля между помещением 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075, и обустроена стена на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей, сдвинутая в сторону помещения 76 объекта истца на 0,36-0,50 м., По мнению истца, местоположение выполненной ответчиком стены между помещением 76 и 76в не соответствует сведениям ЕГРН и нарушает права истца как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером  37:24:040928:1081.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04.03.2019, в позиции ответчика от 17.04.2019, в дополнительных пояснениях от 30.09.2019, в возражениях ответчика от 12.11.2019, в возражениях на уточненное исковое заявление от 16.12.2019, указав, что ответчиком действительно между помещениями 76 и 76 в на момент проведения кадастровых работ по образованию новых помещений стояла стена из металлического профлиста по середине колонны, что подтверждается фотографиями являющимися приложением к Техническому заключению №4/2017 о состоянии строительных конструкций части производственного  корпуса по адресу: <...>, выполненного ООО «АКС-Проект» в мае 2017 года по заданию предпринимателя ФИО2 По мнению ответчика, обустройство смежной стены за счет только ответчика, после её демонтажа является его правом, предоставленным ему как собственнику нежилого помещения, и не направлено на защиту и восстановление каких-либо прав истца, поскольку его права будут восстановлены путём демонтажа спорной перегородки. Ответчиком также указано, что в ходе проведенного ООО «СпецПроектСервис» обследования в период с 30.10.2019 по 07.11.2019, было установлено, что самонесущая перегородка (стена) расположенная в осях Б/19-29 имеет выступы, доходящие до 120 мм, в местах расположения колонн несущего каркаса здания со стороны помещения под номером 76в согласно техническому паспорту. Экспертиза, проведенная ООО НПП «Эталон» экспертом ФИО6, указывает на возможное проведение перепланировки помещения путем смещения самонесущей перегородки (стены) в осях Б/19-29 в сторону помещения 76в. Основанием служит внемасштабный чертеж, выполненный кадастровым инженером ФИО3 от 08.06.2017, на котором указанные пунктом выше выступы отсутствуют. На более ранних чертежах, в частности в материалах Технического паспорта на здание, выполненного техником ФИО7 от 14.10.2002, можно увидеть выступы колонн несущего каркаса из самонесущей перегородки (стены) расположенной в осях Б/19-29. При вскрытии фундамента самонесущей перегородки (стены), шурф №5 в осях Б/27-29, установлено что перегородка (стена) имеет мелкозаглубленный фундамент из керамического полнотелого кирпича. При этом фундамент не имеет боковых выступов, выполнен равной толщины с самонесущей перегородкой (стеной), что говорит о неизменяемом пространственном положении перегородки (стены) за период с 2002 по 2019 годов. Таким образом, внемасштабный чертеж, выполненный кадастровым инженером ФИО3 в 2017г. содержит неточности и ошибки в графической части. Кроме того, ответчик возражает против сроков переноса перегородки.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на исковое заявление от 21.01.2019 № 606 сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о здании, назначение: нежилое, наименование: главный корпус, бытовой корпус, площадью 36208,5 кв.м, количество этажей – 3, год завершения строительства 1965, кадастровый номер 37:24:040928:275, расположенном по адресу: <...>. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанное здание отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН в вышеуказанном здании находятся, в том числе, помещения:

- с кадастровым номером 37:24:040928:1081, назначение: нежилое, площадью 16431,6 кв.м, расположенное на двух уровнях: этаж - 1: номера на поэтажном плане 35-37, 40, 76, этаж - 2: номера на поэтажном плане 140-152, расположенное по адресу: <...>, 76, 140-152, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2017 (запись о государственной регистрации внесена 19.08.2018). Также в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации ограничений (обременении) данного помещения в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» сроком с 22.06.2018 по 30.06.2021 на основании Договора ипотеки от 09.06.2018, № 013B7RZ001 (запись о государственной регистрации внесена 22.06.2018).

- с кадастровым номером 37:24:040928:1075, назначение: нежилое, площадью 6686,4 кв.м, этаж - 1, номер на поэтажном плане - 55а, 56-63, 68, 69, 76в, расположенное по адресу: <...>, пом. 55а, 56-63, 68, 69, 76в, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от 27.01.2017; дополнительного соглашения к договору от 27.01.2017; соглашения от 08.06.2017 (запись о государственной регистрации внесена 21.06.2017). Помещения с кадастровыми номерами 37:24:040928:1075, 37:24:040928:1081 были поставлены на государственный кадастровый учет 21.06.2017 на основании технического плана помещения от 08.06.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 55а, 56-63, 68, 69, 76в и помещения,  расположенного по адресу: <...>, 76, 140-152. Заказчиками кадастровых работ являлись ФИО2, АО «ИЗТС», ООО «Стальтехпром». В Управление заявления о государственном кадастровом учете изменений технических характеристик вышеуказанных помещений не поступали.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся документы, в том числе заключение эксперта, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2017, заключенного между акционерным обществом «Ивановский завод тяжелого станкостроения» и ФИО1, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:040928:1081, общей площадью 16 431,6 кв.м., этажность: этаж № 1, этаж № 2, расположенное по адресу: <...>, 76, 140-152, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040928:275, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2018, помещение, назначение: нежилое, тип этажа: этаж № 1, расположенное  в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040928:275, площадью 6 686,4 кв.м., по адресу: <...>, пом. 55а, 56-63, 68, 69, 76в, кадастровый номер: 37:24:040928:1075, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата государственной регистрации 21.06.2017.

ФИО2 указанное помещение приобретено на основании договора от 27.01.2017, заключенного с АО «ИЗТС», в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017.

Согласно п. 17, 17.1 договора от 27.01.2017, последний является одновременно для сторон и соглашением об определении порядка пользования указанным нежилым зданием в соответствии с соглашением об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 27.01.2017 и схемой пользования объектом недвижимости с кадастровым номером 37:24:040928:275, расположенным по адресу <...>, являющийся неотъемлемой частью договора, согласно Приложениям № 3,4 к договору.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности от 27.01.2017, заключенным между АО «ИЗТС» (сторона-1), предпринимателем ФИО2 (сторона-2) и ООО «Стальтехпром» (сторона-3), предпринимателю ФИО2 в пользование передается часть недвижимого имущества общей площадью 7 373 кв.м., представляющая собой нежилые помещения, в том числе часть помещения 76 площадью 5 335,6 кв.м. (1 этаж) (п. 5.1 соглашения от 27.01.2017).

Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору от 27.01.2017, определено, что собственники нежилого здания устанавливают порядок пользования указанным нежилым зданием в соответствии с Соглашением от 08.06.2017 и Схемой пользования нежилым зданием с КН 37:24:040928:275, расположенным по адресу: <...>, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно Приложению №1.

Согласно п. 10 соглашения от 08.06.2017 стороны решили образовать следующие помещения в недвижимом имуществе:

10.1. Помещение № 1 общей площадью 6 686,4 кв.м., состоящее из помещений 1 эт.: 55а, 56-63, 68,69, 76в, принадлежащее стороне-2 (предпринимателю ФИО2);

10.7. Помещение № 7 общей площадью 16431,6 кв.м., состоящее из помещений 1 эт.: 35-37, 40, 76; 2 эт.: 140-152, принадлежащее  стороне -1 (АО «ИЗТС») в целом.

Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учет 21.06.2017 по техническому плану кадастрового инженера ФИО3 от 08.06.2017 на основании дополнительного соглашения от 08.06.2017, дополнительного соглашения от 08.06.2017 и декларации об объекте недвижимости от 08.06.2017. Заказчиками указанных  работ являлись ФИО2, АО «ИЗТС» и ООО «Стальтехпром».

Согласно техническому заключению 06(1426)/17, подготовленному ООО «База», по обследованию строительных конструкций объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040928:275, находящегося в общей долевой собственности, расположенном по адресу: <...> в связи выполненными работами по перепланировке и переустройству, определено, что  по состоянию на март 2017 года на исследуемом объекте (здание с кадастровым номером 37:24:040928:275) произведена перепланировка, в результате которой возведены новые перегородки из металлоконструкций в помещениях 18, 37, 76. В результате перепланировки при возведении противопожарных перегородок из облегченных материалов здание делится на три самостоятельных производственных участка с отдельными входами, выходами и выездами. Процесс перепланировки помещений не оказывает влияние на эксплуатационную надежность здания в целом, не влияет на несущую способность конструкций здания. Выполненная перепланировка помещений не затрагивает конструктивные  и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в письме Управления архитектуры иградостроительства Администрации города Иванова от 10.05.2017 №12-01-30-1101 по вопросу согласования перепланировки, адресованном предпринимателю ФИО2

Истцом указано, что в июле 2018 года ответчиком было проведено переоборудование помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1075, в результате которого перенесена перегородка между помещением 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075, в сторону помещения истца. Данное переоборудование привело к уменьшению площади нежилого помещения истца с кадастровым номером: 37:24:040928:1081 и к невозможности для собственника пользоваться частью нежилого помещения 76.

С целью подтверждения допущенных ответчиком нарушений ФИО1 обратился в ООО «Первая координата» согласно техническому отчету которого, по результатам инструментальных измерений с целью определения фактической границы между помещениями с кадастровыми номерами 37:24:040928:1081 (помещение 76) и 37:24:040928:1075 (помещение 76в), расположенными в здании по адресу: г, Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, кадастровым инженером установлено следующее:

1. Фактическая часть границы между помещениями с кадастровыми номерами 37:24:040928:1081 и 37:24:040928:1075 проходит на расстоянии 0.24-0,50м от левого края ряда колонн, разделяющих помещения 76 и 76в.

2. Фактическое расстояние от левой части границы помещения 76 до правой, измеренное в верхней части помещения, составляет 96,71м (45,20м+51,51м). Указанное расстояние по сведениям ЕГРН составляет 97,13м (44.85м+52,28м).

3. Часть границы между помещениями с кадастровыми номерами 37:24:040928:1081 и 37:24:040928:1075, по сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2018, графическая часть технического плана помещения), проходит по правому краю колонн, разделяющих помещения 76 и 76в.».

Учитывая изложенное выше, кадастровый инженер в отчете установил, что присутствует пересечение части границы помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1081, внесенной в ЕГРН, с фактическим местоположением границы помещения с кадастровым номером 37:24:040928:1075, в результате проведения переоборудования помещения 37:24:040928:1075 (переноса перегородки между помещениями 76 и 76в). Размер пересечения составляет от 0,30м до 0,52м (графический отчет). Площадь указанного пересечения составляет 68,2 кв.м. В результате переоборудования помещения 37:24:040928:1075, площадь помещения 76, определенная по данным инструментальных измерений, составляет 15 816,0 кв.м., то есть уменьшилась на 68,2 кв.м. (площадь помещения 76 с учетом площади пересечения – 15 884,2 кв.м.).

Истец, считая, что ответчик за счет переноса перегородки в сторону помещения истца, не имея на то законных оснований, создает истцу препятствия в пользовании частью помещения 76 с кадастровым номером 37:24:040928:1081, обратился к ответчику с претензионным письмом от 10.10.2018 № 1-СН, оставленным последним без ответа.

Истец, указывая, что ответчик продолжает чинить препятствия истцу в пользовании частью помещения 76, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству истца определением суда от 24.04.2019 назначена экспертиза по делу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическое местоположение смежной границы между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1087 и помещением 76в  объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 местоположению этой границы согласно сведениям ЕГРН? Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие?

- В случае выявления несоответствия по первому вопросу, определить место расположение смежной границы между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1087 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075, соответствующее данным ЕГРН».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 22.08.2019 № 45 экспертом получены следующие результаты исследования.

При обследовании помещений было выявлено, что местоположение существующей в настоящее время границы между помещениями 76 и 76в не соответствует сведениям ЕГРН и исходным документам. Как видно из поэтажного плана части этажа, составленного по результатам измерений, граница сдвинута в сторону пом.76.

Вывод о смещении границы между помещениями можно сделать как на основании визуального осмотра помещений, так и на основании проведенных инструментальных измерений, сравнив эти данные с графической частью технического плана.

Стена между помещениями стоит на расстоянии 0,28-0,42см от левой стороны колонн. Если считать, что ширина колонн одинакова на  всем  протяжении,  то  смещение границы между помещениями составит 0,36 – 0,50 м, т.к. ширина первой колонны составляет 0,78 м. В нижней части толщина стены составляет 8 см (ширина колонны (0,78м) – расстояние от края колонны до стены со стороны помещения 76 (0,29м) –расстояние от края колонны до стены со стороны помещения 76в (0,41м): 0,78 - 0,29 -0,41=0,08м). Выше толщина стены и ее местоположение меняется между каждой парой колонн. В техническом плане ФИО3 граница между помещениями 76 и 76в представлена в виде перегородки, не имеющей толщины (из металлопрофиля или т.п., сведений о материале стен нет). В связи с этим, толщина перегородки (стены) между помещениями 76 и 76в не учтена ни в линейных измерениях ширины смежных помещений, ни при расчете площади помещений :1075 и :1081.

Ширина помещения 76 в настоящее время составляет 96,15 – 96,29 м (проведены замеры в разных частях помещения). По техническому плану проставлен только один промер по нижней границе помещения 76, который составляет 96,51м, что больше средней фактической величины фактической ширины помещения на 0,29м.

В помещении 76в проведена перепланировка в части разделения помещения путем возведения перегородки, отделяющей широкую часть помещения от узкой. Провести измерения ширины помещения вблизи перегородки со стороны узкой части невозможно. Отсутствует доступ к стене.

В средней части помещения 76в в техническом плане ширина помещения не указана. По факту - 47,94м.

Ширина помещения (от стены до стены) в верхней узкой части помещения 76в на момент обследования составляет 23,73 м. По техническому плану: 23,28м. Разница в измерениях составляет 0,45м.

Таким образом, в результате проведенных измерений фактическая ширина помещения 76 меньше ширины данного помещения по сведениям ЕГРН в среднем на 0,29м. А фактическая ширина в верхней части помещения 76в больше ширины по сведениям ЕГРН в данной части помещения на 0,45м.

Таким образом, результаты инструментальных измерений также подтверждают несоответствие фактического местоположения границы помещений 76 и 76в сведениям ЕГРН.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5, статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, изучив указанные выше обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта,  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО1 уточненных исковых требований.

Так, по смыслу пункту 1 статьи 246, и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно технические планы помещений, составленные  кадастровым инженером ФИО3 16.05.2017 и 08.06.2017; технический отчет ООО «Первая координата», составленный по результатам инструментальных измерений с целью определения фактической границы между помещениями с кадастровыми номерами 37:24:040928:1081 (помещение 76) и 37:24:040928:1075 (помещение 76в), расположенными в здании по адресу: <...>; экспертное заключение от 22.08.2019 № 45, безусловно подтверждают, что  фактическое местоположение смежной границы между помещениями 76 объекта с кадастровым номером  37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером  37:24:040928:1075 не соответствуют местоположению этой границы согласно сведениям ЕГРН. Граница между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером  37:24:040928:1075 сдвинута в сторону помещения 76 на 0,36-0,50м; месторасположение смежной границы помещения 76 объекта с кадастровым номером  37:24:040928:1081 с помещением 76в объекта с кадастровым номером  37:24:040928:1075, должна определяться по правой стороне колонн помещения 76, со сдвигом фактической границы в сторону помещения 76в.

Из представленного в дело заключения эксперта следует, что Схема пользования нежилым зданием содержит границы образуемых согласно соглашению помещений. Как видно из схемы, левая и правая границы образуемого помещения №7, а также левая граница образуемого помещения №1 проходят по правой стороне колонн. Таким образом, графическое отображение границ образуемого помещения 76 в техническом плане ФИО8 и Схеме пользования нежилым зданием с КН 37:24:040928:275, расположенным по адресу: <...> идентичны. Согласно данным ЕГРН смежная граница между помещением 76 объекта с КН 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с КН 37:24:040928:1075 также проходит по правому краю колонн (электронные выписки из ЕГРН от 06.07.2019 №КУВИ - 001/2019 - 15866881 и №КУВИ - 001/2019 - 15867145).

При этом, эксперт в результате проведенного исследования по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам:

1.Фактическое местоположение смежной границы между помещениями 76 объекта с КН 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с КН 37:24:040928:1075 не соответствуют местоположению этой границы согласно сведениям ЕГРН. Граница между помещениями 76 объекта с КН 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с КН 37:24:040928:1075 сдвинута в сторону помещения 76 на 0,36-0,50м.

2.Месторасположение смежной границы помещения 76 объекта с КН 37:24:040928:1081 с помещением 76в объекта с КН 37:24:040928:1075, должно определяться по правой стороне колонн помещения 76, со сдвигом фактической границы в сторону помещения 76в (согласно прилагаемой схемы).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят вероятностный характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов судов.

Исходя из принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1 - 5 ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив сведения, содержащиеся в экспертном заключении, суд  находит его  достоверным доказательством, соответствующим требованиям закона к его форме и содержанию.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО9, давшей оценку техническому плану кадастрового инженера ФИО3, о том, что в техническом плане имеет место наличие измерительных ошибок, подлежат отклонению, так как оценка технического плана при наличии постановленных на учет помещений и зарегистрированного права собственности на помещения является неправомерной в силу следующего.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Ивановской области помещения были поставлены на кадастровый учет 21.06.2017 на основании технических планов кадастрового инженера ФИО3 от 08.06.2017.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации)  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В силу статьи 21 Закона о регистрации, документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации).

Согласно техническому плану кадастрового инженера ФИО3 (графической части), подтвержденных сведениями ЕГРН (графическая часть): смежная граница между спорными помещениями проходит по правому краю колонн, разделяющих помещения 76 и 76в.

Соответственно, утверждение о наличии ошибок при постановке помещений на учет, при наличии кадастрового учета данных помещений, не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки утверждению ответчика со ссылкой на заключение ООО «СпецПроектСервис» о том, что перенос спорной перегородку в предложенные истцом сроки невозможен, из письма ООО «Глобал-Проект» от 16.12.2019 № 25/37 следует, что стена между помещением 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1087 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 по адресу: <...> «конструктивно выполнена в 4 ряда кладки толщиной минимум 250 мм и высотой 400мм из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе. Выше располагаются стеновые сэндвич панели, закрепленные к несущим ж/б колоннам каркаса при помощи стального прокатного уголка и опирающиеся на кирпичную кладку в цокольной часта. Присутствует внутренняя отделка стена в виде нанесения штукатурного слоя и покраски. С учетом выполненного конструктивна, при проведении работ в течение 5 рабочих дней в неделю и (восьми) часовом рабочем, работы по демонтажу стены на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей в помещениях 76 и 76в по адресу: <...> л монтажу перегородки из металлического профиля, могут быть выполнены в срок не более 25 (календарных) дней.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца допущено ответчиком, возведенная ФИО2 стена (данный факт подтверждается дополнительными пояснениями ответчика от 30.09.2019) не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований  предпринимателя ФИО1

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 25 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно - песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и восстановить перегородку между помещениями 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением 76в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 из металлических конструкций в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и данными технических планов на помещение, расположенного по адресу: <...>, выполненных кадастровым инженером ФИО3 16.05.2017 и 08.06.2017

2.Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. госпошлины по делу, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева