Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ЗАО «УП ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (далее – ответчик, ООО «ТЭС»).

Обращение с иском мотивировано тем, что истец произвел предварительную оплату работ. Однако услуги ответчиком на данную сумму не оказаны, возврат денежных средств не произведен.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.2021г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 22.03.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 28.01.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 16.06.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 538 500 руб. неосновательного обогащения, 38 011 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020г. по 11.06.2021г.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие договорных отношений с истцом и факт их прекращения с 01.01.2020г., против удовлетворения требований иска возражал, указав, что согласно расчету общества «ТЭС» истцу надлежит вернуть денежные средства в сумме 455 000 руб., поскольку истцом при расчете заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не учета стоимость оказанных в декабре 2019 года услуг в размере 83 500.

При этом, денежные средства в размере 455 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку 24.08.2019г. в адрес истца ООО «ТЭС» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем обязательство последнего перед обществом «УП ЖКХ» по возврату истребуемой денежной суммы считается прекращенным, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2013г. между ЗАО «УП ЖКХ» (заказчиком) и ООО «ТЭС» (исполнителем) заключен договор №06/то на эксплуатацию тепловых сетей, согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель, обладая знаниями и опытом в области эксплуатации тепловых сетей, обязался в течение срока действия договора по поручению заказчика оказать ему услуги по техническому обслуживанию наружных тепловых сетей (отопительная система и горячее водоснабжение промышленной площадки ЗАО «Ивановомебель» и жилого фонда), кадастровый номер 37:24:040902:0016:002:000316250:9001, месторасположение объекта: г. Иваново, ул. 23 Линия – ул. 20 Линия – ул. 19 Линия – ул. Поселковая – Бакинский проезд Шахтинский проезд – ул. 2 Мебельщиков, общей протяженностью 12306 м, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с момента подписания и заключен на срок с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 6.1 договора).

Согласно разделу 3 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере, указанном в приложении №2, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017г. к договору стоимость услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей составила 83 500 руб.

По завершении предоставления услуг или по требованию заказчика исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг (п. 4.1 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик в период с 14.02.2014г. по 02.12.2019г. оплачивал подлежащие оказанию услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом, ответчиком в период действия договора №06/то от 01.01.2013г. услуги оказаны на меньшую сумму.

Согласно расчету истца сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составила 538 500 руб.

В связи с тем, что в последующем договорные отношения между сторонами были прекращены, заказчик 03.12.2020г. направил в адрес исполнителя претензию с требованием произвести возврат полученных денежных средств. Однако, ответчик оставил данную претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №06/то от 01.01.2013г.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование ежемесячной оплаты по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Иными словами, в рамках абонентского договора одна из сторон гарантирует, что она окажет услуги для другой стороны в удобное ей время в требуемом объеме (в рамках установленного лимита или безлимитно).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 33 постановления №49 от 25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д., в том числе отсутствие аварий) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Частью 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 43 вышеуказанного постановления, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд при толковании заключенного договора учитывает положения разделов 1, 3, 4 договора, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей именно на условиях абонентского обслуживания.

Истец, заключая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в п.п. 3.1, 3.2, 4.1 и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов.

Согласно условиям заключенного договора подписание актов производится по завершении предоставления услуг или по требованию заказчика. При этом, оплата по договору производится ежемесячно в твердой сумме, согласованной в дополнительном соглашении от 01.01.2017г.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе в декабре 2019 года, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца об оказании в декабре 2019 года услуг по обслуживанию тепловых сетей иными лицами судом отклоняется, поскольку исходя из условий заключенного сторонами договора №06/то от 01.01.2013г. не представляется возможным установить конкретный объем подлежащих оказанию ответчиком услуг. При этом, факт привлечения обществом «УП ЖКХ» в декабре 2019 года к техническому обслуживанию тепловых сетей третьих лиц не исключает возможность оказания ООО «ТЭС» услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей в рамках заключенного договора №06/то от 01.01.2013г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии у истца обязанности произвести оплату оказанных ответчиком в декабре 2019 года услуг в сумме 83 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и сторонами не оспаривался факт прекращения договорных отношений с 01.01.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:

-встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

-при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора оказания услуг заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными обществом «УП ЖКХ», достоверно подтверждается факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подлежащих оказанию услуг, тогда как обществом «ТЭС» услуги в оплаченном размере не оказаны.

На основании вышеизложенного, исходя из требований и смысла ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании предварительной оплаты услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 455 000 руб.

Довод ответчика о погашении задолженности зачетом встречных однородных требований суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В настоящем споре на момент направления ответчиком уведомления о зачете истцу обществом «ТЭС» был предъявлен иск к обществу «УП ЖКХ» о взыскании задолженности, который принят к производству Арбитражного суда Ивановской области 23.09.2020г. (дело №А17-5944/2020).

Рассматриваемое исковое заявление принято к производству суда 27.01.2021г.

Уведомление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком 24.08.2021г.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Данные обстоятельства при их установлении означают, что заявление о зачете как односторонней сделки не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, ввиду того, что односторонняя сделка в виде заявлении о зачете не состоялась, обязательство ООО «ТЭС» по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств при изложенных обстоятельствах нельзя признать прекратившимся.

В связи с тем, что денежные средства в течение длительного времени ответчиком истцу не возвращались, последним заявлено требование о взыскании с исполнителя 38 011 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020г. по 11.06.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный в дело расчет процентов, суд считает требование истца о взыскании этих процентов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 32 117 руб. 36 коп.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153025 <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>, офис 3.9.):

-неосновательное обогащение в сумме 455 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 117 руб. 36 коп.

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 276 руб. 97 коп.

3.Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153025 <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>, офис 3.9.) на сумму долга 455 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2021г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4.Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 14 625 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №176 от 09.12.2020г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.