Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕДСЕРВИС» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании незаконным пункта 2 Решения № 07-15/2017-009 от 08.02.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и выданного на его основании Предписания от 08.02.2017,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аркадия», Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.02.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017;

от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – ФИО3 на основании Распоряжения № 262-рк от 20.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕДСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Решения № 07-15/2017-009 от 08.02.2017 (далее - Решение) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, Управление) в части установления в действиях ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (заказчик) нарушений п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст. 64, п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и выданного на его основании Предписания от 08.02.2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в документации об электронном аукционе на поставку запасных частей для наркозно-дыхательного оборудования заказчик однозначно определил разделы документации, в которых установлены характеристики товара, необходимые заказчику. Заявитель не согласен с выводом УФАС о том, что в случае, если определить значение параметра товара невозможно в момент поставки, то описание объекта закупки нарушает п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе допущено не было. На участие в аукционе было подано 4 заявки, никто из иных лиц не обращался с жалобами в антимонопольный орган на положения документации, заявки двух участников были отклонены правомерно. Изложенные антимонопольным органом в оспариваемом решении выводы основаны не на фактах прямого несоответствия документации об электронном аукционе положениям Закона о контрактной системе, а сводятся к предположению о том, что значение по спорному показателю невозможно указать ввиду отсутствия рассматриваемого показателя в сопроводительной документации, на сайтах производителя. При этом в оспариваемом Решении не указывается, какая именно сопроводительная документация принималась во внимание, какие именно сайты были осмотрены. Несоответствие рассматриваемой документации об электронном аукционе выводам антимонопольного органа об отсутствии таких показателей у неизвестных производителей, на неопределенных сайтах не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ. Использованный заказчиком способ изложения требований к характеристикам товара не вводил участников закупки в заблуждение, с чем также фактически согласился антимонопольный орган в Решении, указав, что показатель «поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)» является неизменяемым и, согласно п. 33 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке, в заявке на участие в электронном аукционе должен быть указан значением, установленным документацией. Вывод о нарушении заказчиком п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст.64, п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе противоречит выводу УФАС об обоснованном отказе в допуске ООО «Аркадия» к участию в аукционе, так как, признав соответствующий отказ в допуске обоснованным, антимонопольный орган применил спорные положения документации об электронном аукционе, фактически признав их правомерными.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что, исходя из пояснений представителя ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и ООО «Аркадия» на заседании УФАС, а также по результатам мониторинга сайтов производителей было установлено, что нижний предел поддержания давления в ресивере компрессора является настраиваемым эксплуатационным параметром и в сопроводительной технической документации к товару производители данную характеристику не указывают. Учитывая изложенное, при заполнении первой части заявки на участие в закупке, а также при поставке товара невозможно определить значение данного параметра, что свидетельствует о необъективности описания объекта закупки путем установления показателя «поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)» в п. 5 раздела III «Спецификация» документации об электронном аукционе и нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Заявителем не представлены доказательства возможности определения значения данного показателя при составлении первой части заявки на участие в электронном аукционе и при поставке товара. Довод заявителя о том, что вывод о нарушении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе противоречит изложенному в решении выводу УФАС об обоснованном отказе в допуске ООО «Аркадия» к участию в аукционе, антимонопольный орган считает несостоятельным, указав, что в силу положений ст. 67 Закона № 44-ФЗ в полномочия аукционной комиссии не входит проверка соответствия документации о закупке положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем неправомерное установление незаконных требований в документации о закупке не влечет нарушений в действиях аукционной комиссии.

ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанное судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором сообщило, что не отрицает выявленные антимонопольным органом нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в связи с чем приняло решение о выполнении Предписания и 17.02.2017 внесло изменение в аукционную документацию в соответствии с Предписанием. 20.02.2017 ОБУЗ «ИвОКБ» воспользовалось правом в соответствии со статьей 36 Закона № 44-ФЗ и приняло решение об отмене электронного аукциона на поставку запасных частей для наркозно-дыхательного оборудования в ОБУЗ «ИвОКБ».

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент) сообщил, что в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 12.12.2012г. №523-П документацию об электронном аукционе, включая техническое задание (спецификацию, техническую часть документации), разрабатывают заказчики в соответствии со своими потребностями. 20.02.2017 на основании решения заказчика и в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе Департаментом было принято решение об отмене аукциона в электронной форме, проводимого с целью определения поставщика и заключения с ним контракта на поставку запасных частей для наркозно-дыхательного оборудования в ОБУЗ «ИвОКБ» (номер извещения на официальном сайте 0133200001716004025). Таким образом, даже в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований ООО «Техмедсервис», восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем заключения с ним контракта по результатам электронного аукциона не представляется возможным, т.к. электронный аукцион отменен. Возобновить процедуру данного электронного аукциона невозможно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

13.01.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) были размещены изменения извещения №0133200001716004025 о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для наркозно-дыхательного оборудования в ОБУЗ «ИвОКБ».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0133200001716004025-1/155 от 26.01.2017 заявке участника закупки ООО «Аркадия» под порядковым номером 1 было отказано в допуске к участию в указанном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе в электронной форме в заявке, а именно: по позиции 5 - «Компрессор безмасляный для наркозно-дыхательного оборудования» указано - «поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар) - 5», что не соответствует требованиям позиции 5 -«Компрессор безмасляный для наркозно-дыхательного оборудования» Раздела III «Спецификация» - «согласно решения Департамента от 12.01.2017г. №5 -«поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар) - диапазон 4,6-5,1».

27.01.2017 в Управление поступила жалоба ООО «Аркадия» на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для наркозно-дыхательного оборудования в ОБУЗ «ИвОКБ» (извещение № 0133200001716004025).

Управлением на основании ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения ООО «Аркадия» и рассмотрение указанной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Аркадия», проведения внеплановой проверки Управление пришло к выводу, что указанный в п. 5 раздела III «Спецификация» документации об электронном аукционе показатель «поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)» является неизменяемым и, согласно п. 33 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке, в заявке на участие в электронном аукционе должен быть указан значением, установленным документацией. Установив, что в п. 5 раздела III «Спецификация» документации об электронном аукционе предусмотрено требование к компрессору безмаслянному для наркозно-дыхательного оборудования по параметру «поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)» - Диапазон 4,6-5,1», и принимая во внимание, что заявка ООО «Аркадия» содержала показатель «поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар) - «5», УФАС не усмотрело в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа при отказе в допуске ООО «Аркадия» к участию в электронном аукционе нарушений Закона о контрактной системе.

Между тем, в рамках внеплановой проверки УФАС установило, что при поставке товара невозможно определить значение данного параметра, в связи с чем Управление пришло к выводу о необъективности описания объекта закупки путем установления показателя «поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)» в п. 5 раздела III «Спецификация» документации об электронном аукционе, что нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Установив отсутствие рассматриваемого показателя в сопроводительной документации к компрессорам, на сайтах производителей, а также учитывая невозможность определения значения данного показателя на этапе составления заявки на участие в электронном аукционе, антимонопольный орган пришел к выводу, что в инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, содержащейся в документации о закупке, должно быть четко определено, какие именно показатели, в том числе «поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)», в заявке на участие в закупке указываются значением, установленным документацией об электронном аукционе. На основании анализа документации о закупке Управление установило, что в отношении данного показателя в п. 33 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке такие требования не установлены. Ввиду изложенного УФАС усмотрело в действиях заказчика при составлении инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

03.02.2017 (в полном объеме 08.02.2017) Управление вынесло решение, которым жалоба ООО «Аркадия» на действия аукционной комиссии Департамента при проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для наркозно-дыхательного оборудования в ОБУЗ «ИвОКБ» (извещение №0133200001716004025) признана необоснованной (п.1). Пунктом 2 указанного Решения Управление установило в действиях ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании указанного Решения 08.02.2017 выдано Предписание с указанием заказчику - ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» устранить нарушение п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 22.02.2017 внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе на поставку запасных частей для наркозно-дыхательного оборудования в ОБУЗ «ИвОКБ» в соответствии с решением УФАС от 03.02.2017 и Законом о контрактной системе и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; уполномоченному органу - Департаменту в срок до 22.02.2017 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; разместить измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер» совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения п. 1-2 настоящего предписания, а также вернуть поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участникам закупки, уведомив их о возможности подачи заявок вновь с учетом внесенных изменений.

ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» являлось участником аукциона в электронной форме на поставку запасных частей для наркозно-дыхательного оборудования в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (закупка № 0133200001716004025). Протоколом № 0133200001716004025-3/155.1 от 01.02.2017 по результатам рассмотрения второй части заявки ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» аукционной комиссией было принято решение о ее соответствии требованиям Закона о контрактной системе.

ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС» оспорило пункт 2 Решения № 07-15/2017-009 от 08.02.2017 и выданное на его основании Предписание в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из п. 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке следует, что требования к заявке на участие в электронном аукционе изложены аналогично требованиям пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 8 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в разделе III «Спецификация» документации о закупке.

В п. 5 раздела III «Спецификация» документации об электронном аукционе
установлено требование к компрессору безмасляному для наркозно-дыхательного оборудования, согласно которым соответствующая запасная часть по параметру «Поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)» должна иметь значение «Диапазон 4,6-5,1».

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 12.12.2012 №523-П документацию об электронном аукционе, включая техническое задание (спецификацию, техническую часть документации), разрабатывают заказчики в соответствии со своими потребностями.

На заседании УФАС представитель заказчика не отрицал, что нижний предел поддержания давления в ресивере компрессора является настраиваемым эксплуатационным параметром и в сопроводительной технической документации к товару производители данную характеристику не указывают.

В письменном отзыве, представленном в суд, заказчик согласился в выявленными антимонопольным органом нарушениями положений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик фактически признал факт включения в спецификацию показателя, отсутствующего в технической документации производителей.

Принимая во внимание пояснения заказчика о механизме работы компрессора безмаслянного для наркозно-дыхательного оборудования, учитывая отсутствие спорного показателя в сопроводительной документации к компрессорам и на сайтах производителей, а также признание заказчиком факта включения в спецификацию показателя, отсутствующего в технической документации, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о невозможности определения соответствующего параметра при поставке товара.

Суд в рамках судебного разбирательства по делу предлагал заявителю представить техническую документацию на компрессор безмасляный для наркозно-дыхательного оборудования, содержащую показатель «Поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)».

Представленная заявителем документация на стоматологические компрессоры DK502V/110 DK502Х2V/110 содержит указание в числе технических данных на рабочее давление компрессора (0,5-0,7МПа+10%), однако сведения о показателе «Поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)» в документации отсутствуют, что подтверждает пояснения заказчика и выводы антимонопольного органа. Предложенный заявителем вариант определения показателя «Поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)» расчетным способом на основании данных о нижнем показателе рабочего давления с учетом погрешности (+10%) несостоятелен, в силу несовпадения терминологии и использования в инструкции наряду с понятием рабочего давления понятий «включающего» и «выключающего» давления, а также в силу предусмотренной документацией возможности настройки давления включения при помощи реле давления, что подтверждает пояснения заказчика о том, что нижний предел поддержания давления в ресивере является настраиваемым эксплуатационным параметром и в сопроводительной технической документации к товару производители данную характеристику не указывают.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Учитывая отсутствие рассматриваемого показателя «поддержание давления в ресивере, нижний предел (бар)» в сопроводительной документации к компрессорам, на сайтах производителей, а также учитывая невозможность однозначного и единообразного определения значения данного показателя на этапе составления заявки на участие в электронном аукционе, в инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, содержащейся в документации о закупке, должно быть четко определено, какие именно показатели в заявке на участие в закупке указываются значением, установленным документацией об электронном аукционе. Из анализа документации о закупке следует, что в отношении данного показателя в документации о закупке соответствующие требования не установлены, ввиду чего УФАС правомерно усмотрело в действиях заказчика при составлении инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Ссылки заявителя о том, что вывод о нарушении заказчиком п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст.64, п.2, ч.1, ст. 64 Закона о контрактной системе противоречит выводу УФАС об обоснованном отказе в допуске ООО «Аркадия» к участию в аукционе, суд не оценивает, так как пункт 1 Решения о признании жалобы ООО «Аркадия» на действия аукционной комиссии Департамента необоснованной (п.1) предметом оценки в рамках настоящего дела не являлся, правомерность соответствующего вывода УФАС судом не проверялась.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным пункт 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2017-009 от 08.12.2017 и Предписание от 08.12.2017, выданное в целях устранения нарушений, указанных в п. 2 Решения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в суд заявитель, наряду с платежным поручением на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании Решения и Предписания УФАС, представил платежное поручение № 41 от 13.02.2017 на оплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого Предписания в сумме 3000 руб.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). С учетом названных положений государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением № 41 от 13.02.2017 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого Предписания, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕДСЕРВИС» в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2017-009 от 08.12.2017 и Предписания от 08.02.2017.

2. Меры обеспечения заявления, принятые определением суда от 17.02. 2017 по делу № А17-1081/2017, отменить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕДСЕРВИС» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева