Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации городского округа Шуя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вечность» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного третьему лицу в сумме 18 044 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Шуя обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вечность» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного третьему лицу в сумме 18 044 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору № 10 на осуществление функций специализированной службой на оказание услуг связанных с погребением и оказанием услуг гарантированного перечня по захоронению на безвозмездной основе, выполнению работ по содержанию муниципальных кладбищ на территории муниципального образования городской округ Шуя от 25.07.2012 третьему лицу ФИО1 причинены убытки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по делу №2-86/2013 в пользу ФИО1 с администрации городского округа Шуя взыскано 15850 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 500 рублей стоимость работ по оценке, 694 рубля расходы по оплате госпошлины. Полагая, что причинение ущерба третьему лицу стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на основании ст. 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы в срок до 17.04.2014.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно нормам ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда, направленная истцу, им получена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Копия определения суда, направленная ответчику, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, признаны извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства и сроках представления документов в суд.

До указанной судом даты ответчик отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств от него не поступало.

25.03.2014 от истца поступили дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что неисполнение ответчиком договорных обязательств, а именно невыполнение работ по содержанию кладбища, привело к материальному ущербу у ФИО1, который решением мирового судьи судебного участка №1 г. Шуя Ивановской области возмещен за счет средств администрации. Указанные расходы явились убытками истца и вместе с судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1.З., 1.4 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа Шуя, утвержденного Решением Думы городского округа Шуя от 29.12.2010 N 199 организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории городского округа Шуя осуществляются Администрацией городского округа Шуя.

25.07.2012 года между сторонами по настоящему делу в соответствии с протоколом конкурса 1.2. от 04.07.2012 был заключен договор № 10 на осуществление функций специализированной службой по оказанию услуг связанных с погребением и оказанием услуг гарантированного перечня по захоронению на безвозмездной основе, выполнению работ по содержанию муниципальных кладбищ на территории муниципального образования городской округ Шуя, по условиям которого ООО «Вечность» (Исполнитель) принимает на себя функции специализированной службы по оказанию услуг связанных с погребением и оказанием услуг гарантированного перечня по захоронению на безвозмездной основе, выполнению работ по содержанию муниципальных кладбищ на территории муниципального образования городской округ Шуя. Оказание услуг по договору производится силами, средствами и транспортом исполнителя (п. 1.2). Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязан обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг по договору в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в полном объеме предоставлять ритуальные услуги в соответствии с гарантированным перечнем, а также в соответствии с федеральным законом РФ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, производить работы по содержанию кладбищ в соответствии с СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Качество выполняемых работ, оказываемых услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства, санитарных норм и правил. Из пунктов 2.4.2, 2.4.3 договора следует, что заказчик вправе давать предписания на устранение выявленных недостатков по предоставлению услуг и работ по содержанию мест захоронений. В случае невыполнения предписаний заказчика об устранении нарушений санитарных норм и правил по захоронению, указанных в п. 2.4.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3. договора для целей договора услуги считаются невыполненными или оказанными с ненадлежащим качеством если:

- набор услуг и предметов похоронного ритуала не соответствует установленному гарантированному перечню услуг по погребению;

- работы по содержанию кладбищ не выполнялись или выполнялись не в полном соответствии с техническим заданием;

- услуги оказываются с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

Срок полномочий специализированной службы по вопросам похоронного дела: с момента заключения договора до 31.12.2014 (п. 4.1). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается прекратившим свое действие после исполнения каждой из сторон своих обязательств по договору (п. 4.2).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору № 10 от 10.07.2012 в перечень муниципальных кладбищ, содержание которых необходимо обеспечить включены – Петропавловское кладбище, Осиновая гора кладбище, Вознесенское кладбище, Троицкое кладбище. В минимальный необходимый перечень оказания услуг по содержанию мест захоронения на территории городского округа Шуя в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и с учетом выделенного финансирования включены очистка территории городских кладбищ и мемориальных комплексов от мусора, травы, мелкого кустарника в летний период – по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал, обеспечение санитарного состояния территорий кладбищ, спиливание сухостойных и опасных деревьев, вывоз мусора должен осуществляться по мере накопления на городские и поселковые свалки по договору со специализированными организациями.

С учетом обращений граждан и организаций 06.09.2012 года в соответствии с условиями договора осуществлен контроль за выполнением технического задания, по результатам которого составлен акт. При проведении обследования установлено, что ненадлежащим образом содержатся территории кладбищ: имеются навалы мусора, большое количество аварийных деревьев.

07.09.2012 года в адрес ООО «Вечность» выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки содержания муниципальных кладбищ в течение 5 рабочих дней. Предписание получено представителем ООО «Вечность» 02.10.2012 года.

09.10.2012 комиссией осуществлена проверка выполнения требований, указанных в предписании N 3330 от 07.09.2012, по результатам которой установлено, что требования предписания не выполнены.

В предписании от 07.09.2012 N 3330 истец предложил устранить выявленные нарушения в течении пяти рабочих дней с момента получения предписания, уведомив при этом, что в случае не устранения указанных нарушений Администрация городского округа будет вынуждена расторгнуть договор в порядке п. 2.4.2, 2.4.3 договора от 25.07.2012.

05.10.2012 в адрес ООО «Вечность» выдано предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки содержания Троицкого кладбища. В ходе проверки было выявлено, что на территории кладбища имеется упавшее сухое дерево, которое лежит на оградах и памятниках и создает препятствие для свободного прохождения к захоронениям. При падении дерева повреждены расположенные рядом ограды и памятники. ООО «Вечность» предписано в течение 3 рабочих дней устранить последствия инцидента. Предписание получено представителем ООО «Вечность» 05.10.2012 года.

23.11.2012 в адрес ООО «Вечность» выдано предписание №4436 с повторным требованием об исполнении условий договора №10 от 25.07.2012.

Поскольку в установленные в предписаниях сроки ООО «Вечность» не устранило выявленные недостатки по содержанию мест захоронений, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о расторжении договора№10 от 25.07.2012г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2013 по делу № А17-692/2013 договор № 10 на осуществление функций специализированной службой по оказанию услуг связанных с погребением и оказанием услуг гарантированного перечня по захоронению на безвозмездной основе, выполнению работ по содержанию муниципальных кладбищ на территории муниципального образования городской округ Шуя от 25.07.2012 года, заключенный между Отделом жилищно-коммунального хозяйства транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя и обществом с ограниченной ответственностью «Вечность» расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-86/2013 установлено, что 3 октября 2012 года на территории Троицкого кладбища произошло падение сухого дерева, в результате которого была повреждена ограда, прилегающая к семейным захоронениям истицы (ФИО1) и полностью разрушен памятник, установленный в честь памяти родителей мужа. Указанный факт был зафиксирован представителями городского округа Шуя путем составления Акта по результатам проверки содержания Троицкого кладбища от 03.10.2012, подтверждается также фотографиями.

Указанным выше решением по делу № 2-86/2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Администрации г.о. Шуя в пользу ФИО1 взысканы 15 850 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1500 рублей – стоимость работ по оценке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 694 рубля.

Решение мирового судьи вступило в силу и исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 №4030764.

Полагая, что указанные суммы являются убытками истца, вызванными неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему оказанию услуг по договору от 25.07.2012, Администрация г.о. Шуя обратилась к ООО «Вечность» с претензией от 25.12.2013 о возмещении суммы ущерба в размере 18 044 рублей в порядке регресса в срок до 10.01.2014.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №10 от 25.07.2012, существенные его нарушения установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2013 по делу № А17-692/2013.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие убытков, их размер установлены решением мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 от 27 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-86/2013, основанном на отчете Агентства «Эксперт ВТО»№18/30-113.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 850 рублей убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2194 рубля, состоящих из стоимости услуг эксперта в сумме 1500 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 694 рубля.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в гражданском деле, судебные расходы (оплата экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя), не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы по делу N 2-86/2013 распределены мировым судьей в соответствии с нормами ГПК РФ в решении от 27.03.2013, вступившем в законную силу и исполненным.

Следовательно, истцом не представлено оснований отнесения указанных сумм к понесенному ущербу, образовавшемуся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика.

Кроме того, судебный акт по указанному делу сам по себе не подтверждает возникновение у истца заявленной суммы ущерба по вине ООО «Вечность», а вынесен с целью исключения и недопущения в дальнейшем случаев нарушения закона.

На основании изложенного суд считает требования истца о возмещении его судебных расходов по гражданскому делу не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом судебными расходами по рассмотрению дела мировым судьей.

Государственная пошлина составляет 2000 рублей. Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что истец согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1756 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского округа Шуя к обществу с ограниченной ответственностью «Вечность» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного третьему лицу в сумме 18 044 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вечность» в пользу Администрации городского округа Шуя 15850 рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вечность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1756 рублей 82 копейки.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Романова