Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 008661 от 05.12.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 (на основании доверенности от 18.07.2019, диплома о высшем юридическом образовании), ФИО2 (на основании доверенности от 07.10.2019, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления № 008661 от 05.12.2019 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение Управлением требований части 2 статьи 9 Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности, указывает, что административный орган превысил срок (60 рабочих дней) проведения плановых проверок в отношении ООО «Агроторг» установленных законом.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 31.01.2020 суд предложил сторонам в срок до 19.03.2020 представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Ознакомившись с предоставленными заявителем документами, суд установил, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ имеется необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением от 27.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2020. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2020.

ООО «Агроторг», признанный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Агроторг» Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области отнесено к категории чрезвычайно высокого риска и включено в план плановых проверок на 2019 год, который был утвержден Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в связи с чем доводы Общества о нарушении срока проведения проверки являются необоснованными.

Заслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2019 № 952 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка деятельности по месту нахождения магазина «Пятерочка» по адресам: <...>, <...>, <...>.

В ходе осмотра 16.08.2019 выявлено, что Обществом в деятельности допущены нарушения п. 3 ч. 4.1, ч. 4.5 ст. 4, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее – ТР ТС 022/2011); ст. 1, 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; приложения 3 п. 6, п. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880, (далее – ТР ТС 021/2011), р. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное.ТУ», раздел II, раздел 3 п. 6 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 4.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (далее - ТР ТС 019/2011).

Выявленные нарушения зафиксированы в имеющемся в материалах административного дела акте проверки от 18.10.2019 № 852.

В связи с выявленными нарушениями 15.11.2019 в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2019 направлено в адрес Общества заказным письмом 20.11.2019 с номером идентификатора почтового отправления 15397141553130.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 008661, которым ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

За совершение правонарушения Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности по адресам местонахождения магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» - <...>, <...>, <...> нарушением п. 3 ч. 4.1, ч. 4.5 ст. 4, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011); ст. 1, 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; приложения 3 п. 6, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное.ТУ», раздел II, раздел 3 п. 6 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 4.10 ТР ТС 019/2011.

Факт допущенного Обществом нарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении юридического лица, и по существу ООО «Агроторг» не оспаривался.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества квалифицирующего признака части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что Общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Агроторг» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено Обществом, Управлением допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недействительность ее результатов.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц, Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В части 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Исходя из части 8 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц одним из оснований для проведения плановой проверки является, в том числе, истечение трехлетнего срока со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных проверок в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная редакция части 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц
(с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 №242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона о защите прав юридических лиц является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица – 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами – 60 рабочих дней.

Таким образом, срок в 60 рабочих дней распространяется на юридическое лицо в целом, включая его филиалы, представительства, обособленные подразделения.

Как установил суд, ООО «Агроторг» имеет филиалы в нескольких субъектах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление от 05.12.2019 № 008661 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности вынесено на основании доказательств, полученных в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 29.09.2019 по 09.10.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Ивановской области от 15.08.2019 № 952.

При этом плановые поверки в отношении Общества Роспотребнадзором за последние три года проводились неоднократно:

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 10.02.2017 № 39 в период с 20.03.2017 по 12.04.2017, срок проведения проверки составил 15 рабочих дней;

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 11.07.2017 № 2721 в период с 01.08.2017 по 28.08.2017, срок проведения проверки составил 20 рабочих дней;

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 01.02.2017 № 68 в период с 08.02.2017 по 17.03.2017, срок проведения проверки составил 20 рабочих дней;

- на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 09.03.2017 № 197 в период с 15.03.2017 по 21.04.2017, срок проведения проверки составил 13 рабочих дней.

Таким образом, общий срок плановых проверок, проведенных в отношении Общества в течение трех лет до проведения спорной проверки, составил более 60 рабочих дней.

Проверка, на основании которой ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, проведена с грубым нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок), статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными (результаты такой проверки не могут являться доказательством нарушения обязательных требований).

Аналогичное толкование поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 306-КГ18-16549 по делу № А65-18820/2017 и от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кроме того, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации трехлетний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять именно с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 008661 от 05.12.2019 года,

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.