Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки в проектной документации на объект «Реконструкция автомобильной дороги Воздвиженье-Копытово-Милитино на участке Воздвиженье-Копытово в Заволжском муниципальном районе Ивановской области» путем согласования проектной документации в части переноса линии ЛЭП-10кВ с филиалом «Ивэнерго» либо принять иное инженерное решение, при котором не потребуется перенос линии ЛЭП-10кВ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного негосударственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.05.2020), ФИО2 (доверенность от 30.06.2020),

от ответчика – директора ФИО3 (решение от 28.01.2020), ФИО4 (доверенность от 16.01.2018),

установил:

Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» об обязании безвозмездно устранить недостатки в проектной документации на объект «Реконструкция автомобильной дороги Воздвиженье-Копытово-Милитино на участке Воздвиженье-Копытово в Заволжском муниципальном районе Ивановской области» путем согласования проектной документации в части переноса линии ЛЭП-10кВ с филиалом «Ивэнерго» либо принять иное инженерное решение, при котором не потребуется перенос линии ЛЭП-10кВ (с учетом уточнения заявлением от 03.07.2020).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

21.04.2016 между Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области (Заказчик) и ООО «Ивановодорпроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2, предметом которого является разработка проектной документации на объект: «Реконструкция автомобильной дороги Воздвиженье-Копытово-Милитино» на участке Воздвиженье-Копытово в Заволжском муниципальном районе Ивановской области» (далее - Контракт).

При проведении инженерно-геодезических изысканий на проектирование Объекта в полосе отвода автомобильной дороги было выявлено нахождение линии ЛЭП-10кВ, принадлежащей филиалу «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Ответчик самостоятельно принял решение о необходимости переноса данной линии для проведения реконструкции Объекта в нарушение пункта 7.2 Технического задания и запросил у филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Технические условия на переустройство линии.

20.09.2016 филиалом «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выданы Технические условия № 219-20/028 на выполнение проектной документации по Объекту, согласно которым ответчик должен был разработать раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» часть 2 «Переустройство ВЛ-10 кВ» и согласовать его с филиалом «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Однако данное согласование не получено до сих пор. Срок действия Технических условий закончился 20.09.2018.

Истцом были допущены нарушения в виде направления проекта на Объект в АГУ «Ивгосэкспертиза» без согласования с филиалом «Ивэнерго», без выполненных Технический условий, а также без согласования с Заказчиком (истцом). В связи с тем, что данные нарушения были скрыты от Заказчика (истца), а также от АГУ «Ивгосэкспертиза», государственная экспертиза на Объект была проведена без учета указанных обстоятельств.

В связи с положительным заключением государственной экспертизы истцом работы по Контракту были приняты, 15.05.2017 подписан акт выполненных работ, 17.05.2017 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 999 235 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями проект на Объект не может быть реализован, так как предусматривает в своем составе перенос линии ЛЭП-10кВ, принадлежащей филиалу «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», который не согласован с собственником данной линии.

Таким образом, истец полагает, что ответчику необходимо устранить допущенные им недостатки выполненных работ указанными способами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что выполнил принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается положительным заключением проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выданными АГУ «Ивгосэкспертиза», а также подписанным сторонами актом приемки выполненных работ. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву от 08.10.2020 и от 22.10.2020.

Третье лицо АГУ Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее - АГУ «Ивгосэкспертиза») указало, что осуществляя экспертизу спорной проектной документации, не могло производить оценку соответствия данной документации требованиям Контракта, в том числе техническому заданию на проектирование, а также Учреждение не проверяет целесообразность и оптимальность проектных решений, поскольку все указанные направления не входят в предмет проверки. В то же время действующим законодательством не установлено требование о необходимости получения согласования проектной документации с застройщиком и/или иными заинтересованными лицами до передачи документов в организацию по проведению государственной экспертизы.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» представило отзыв, в котором указало на выдачу 20.09.2016 в адрес ООО «Ивановодорпроект» Технических условий № 219-20/028, срок которых истек 20.09.2018, а также сообщило, что до настоящего времени третьему лицу не представлены на согласование выполненные технические условия.

Надлежащим образом извещенные третьи лица своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 02.11.2020, не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 999 235 руб.

Пунктом 7.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания Контракта; окончание работ – 19 декабря 2016 года (окончанием работ считается передача проектно-сметной документации Заказчику с положительным заключением государственной экспертизы проекта и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости строительства объекта).

Согласно пункту 9.2 Контракта гарантийный срок на разработанную проектно-сметную документацию распространяется на весь срок реализации проекта до получения объектом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 Технического задания, являющегося приложением 1 к Контракту, при разработке проектной документации на реконструкцию выполнить необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений в проектной документации при участии заказчика. Согласно пункту 7.6 Технического задания согласовать проектную документацию с органами государственного надзора и с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

20.09.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» выдало ООО «Ивановодорпроект» Технические условия № 219-20/028 на выполнение проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Воздвиженье-Копытово-Милитино на участке Воздвиженье-Копытово в Заволжском районе Ивановской области».

15.02.2017 АГУ «Ивгосэкспертиза» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы № 37-1-3-0001-17 проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении спорного объекта

По итогам исполнения Контракта истцом и ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ от 15.05.2017.

Платежным поручением № 501431 от 17.05.2017 истец перечислил ответчику 999 235 руб. в счет оплаты по Контракту.

Истец направил ответчику претензию № 3265 от 19.08.2019 с требованием привести проект на спорный объект в соответствие с условиями Контракта и действующего законодательства или возместить администрации убытки в размере оплаты по Контракту. Письмом № 1114 от 12.09.2019 ответчик сообщил истцу об отказе выполнить требования претензии ввиду отсутствия к этому правовых и фактических оснований. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению истца, подготовленный ответчиком проект на Объект не может быть реализован, так как предусматривает в своем составе перенос линии ЛЭП-10кВ, принадлежащей филиалу «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», который не согласован с собственником данной линии. Истец полагает, что неполучение согласования с собственником линии произошло по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, по просьбе ответчика, изложенной в письме № 866 от 03.11.2016, 10.11.2016 было проведено рабочее совещание в рамках исполнения Контракта, одним из вопросов которого была юридическая невозможность выполнения пунктов 1.1-1.9 Технических условий. По итогам совещания участники совещания пришли к выводу о необходимости согласования с руководством ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вопрос выноса и реконструкции линии ВЛ-10кВ, а также изменение формулировки Технических условий по вопросу переустройства линии ВЛ-10кВ.

30.11.2016 истец с сопроводительным письмом № 939 от 29.11.2016 направил ответчику проект планировки и межевания территории на основании пункта 7.3 Технических условий.

23.12.2016 истец вручил ответчику письмо № 3764-314Р от 14.12.2016, с которым направил вариант формы договора о компенсации стоимости сносимых объектов электросетевого хозяйства и просил рассчитать и включить в проектные материалы компенсируемые затраты.

24.10.2016 ответчик вручил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмо № 802 от 20.10.2016 с просьбой о согласовании проектных решений проектной документации спорного Объекта.

Как следует из листа согласования, ответчиком не выполнены требования пунктов 1.5, 1.6 и 1.8 Технических условий.

Указанными пунктами Технических условий предусмотрены следующие требования:

- До начала производства работ заключить с филиалом «Ивэнерго» компенсационный договор, в котором предусмотреть передачу филиалу «Ивэнерго» зарегистрированного в Едином государственном реестре прав возведенного объекта: участка ВЛ-10 кВ № 121 от ПС «Заволжск» с приложением документов по внесению в ГКН сведений об измененной границе охранной зоны ВЛ-10 кВ № 121 от ПС «Заволжск», компенсацию затрат на раздел объекта недвижимости «Электросетевой комплекс «Заволжск», а также возмещение налоговых последствий, связанных с передачей объекта (пункт 1.5);

- Выполнить согласование расположения опор переустраиваемой ВЛ-10 кВ в границах постоянной полосы отвода дороги с заинтересованными лицами, собственником автодороги (пункт 1.6);

- В проектной документации на планах трасс переустраиваемых участков ВЛ 10 кВ филиала «Ивэнерго» указать охранную зону ВЛ, выполнить приложение с указанием перечня инженерных сооружений и строений, попадающих в охранную зону ВЛ (пункт 1.8).

Письмом № 219-20/044 от 09.11.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило ответчику о невыполнении указанных пунктов Технических условий.

В числе прочей переписки письмом № 23 от 16.01.2017 ответчик сообщил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о подтверждении актуальности заявки на выдачу Технических условий, а также указал, что средства по устройству коммуникаций заложены в сводно-сметный расчет.

Письмом № 36 от 20.01.2017 ответчик направил ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на рассмотрение проектную документацию, разработанную в соответствии с Техническими условиями и откорректированную по замечаниям.

В подтверждение проведения корректировки ответчиком представлены следующие документы.

Во исполнение требования пункта 1.6 Технических условий ответчик согласовал расположение опор переустраиваемой ВЛ-10 кВ в границах постоянной полосы отвода дороги с заинтересованным лицом – ПАО «Ростелеком», что подтверждается письмом ПАО «Ростелеком» (стр. 6.1 Тома 2.2 Части 2 «Переустройство ВЛ-10кВ» Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»). Сведения о согласовании представлены ответчиком в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с сопроводительным письмом № 37 от 20.01.2017. Также в письме указано, что согласование с собственником автодороги будет представлено позднее.

Во исполнение требования пункта 1.8 Технических условий ответчик подготовил схему охранной зоны ВЛ (стр. 15 Тома 2.2 Части 2 «Переустройство ВЛ-10кВ» Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»).

Также указанным письмом № 37 от 20.01.2017 ответчик сообщил ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что во исполнение требований пункта 1.5 Технических условий вопрос, связанный с компенсационным договором, находится в стадии принятия решения.

Кроме того, в материалы дела представлено согласование с собственником автодороги – Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, выразившееся в издании Администрацией Постановления от 15.12.2016 № 380-п «Об утверждении документации по проекту планировки территории (с проектом межевания в составе проекта планировки) для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги Воздвиженье-Копытово-Милитино» на участке Воздвиженье-Копытово в Заволжском муниципальном районе Ивановской области». Указанный факт согласования Администрацией не отрицался.

Письмом № 156-05/143 от 02.03.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило ответчику, что в настоящее время заявки на оказание услуг на переустройство (реконструкцию) сетевых объектов принимаются непосредственно только от заказчика, которым являются Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области и Управление благоустройства г. Иваново, в связи с чем заявка подлежит переоформлению.

Согласно протоколу заседания при первом заместителе главы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 16.03.2017 участники совещания решили уведомить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о невозможности включения затрат по регистрации права собственности ВЛ в стоимость ПСД за счет средств бюджета Заволжского муниципального района.

Согласно протоколу совещания по вопросу выноса линий электропередач при реконструкции спорного Объекта от 04.04.2017 было принято решение в срок до 15.05.2017 филиалу «Ивэнерго» направить коммерческое предложение в Администрацию Заволжского муниципального района на вынос линии электропередачи.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены все необходимые требования Технических условий, выданных в отношении спорного Объекта, кроме пункта 1.5. Однако пункт 1.5 предполагает заключение с филиалом «Ивэнерго» указанного выше компенсационного договора, стороной которого ответчик выступать не может, то есть объективно не имеет возможности выполнить требование данного пункта ТУ. В остальной части согласование с филиалом «Ивэнерго» ответчиком выполнено, что подтверждается представленными ответчиком документами. Кроме того, суд учитывает факт подписания акта приемки выполненных работ от 15.05.2017 обеими сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в выполненных ответчиком работах недостатков, подлежащих устранению, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления Администрации не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.