Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 448 255 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 55 902 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 24.08.2018 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения от 27.07.2018)

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда»

о взыскании 8 576 руб. 02 коп. пени по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 478 429 руб. 45 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения от 12.07.2018)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авангард-Спецодежда» - представителя Храпуновой А.С. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» (далее – ООО «Авангард-Спецодежда», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» (далее – ООО «БШФ», первоначальный ответчик) о взыскании 478 933 руб. 54 коп., в том числе: 448 255 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 30 678 руб. 08 коп. пени за период с 19.10.2017 по 20.11.2017.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного определением суда от 11.01.2018 срока от истца 13.02.2018 поступили дополнительные документы, пояснения, уточнение к исковому заявлению от 10.02.2018. Истец просит взыскать с ответчика 492 427 руб. 63 коп., в том числе: 448 255 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 44 172 руб. 17 коп. пени за период с 07.10.2017 по 20.11.2017.

Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ответчиком в материалы дела представлен первоначальный отзыв на исковое заявление, подано встречное исковое заявление, оставленное судом без движения.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

Определением суда от 09.04.2018 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2018.

27 марта 2018 года ООО «БШФ» (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Авангард-Спецодежда» (ответчик по встречному иску) о взыскании 517 784 руб. 54 коп., в том числе: 9 846 руб. 53 коп. пени за период с 15.09.2017 по 19.09.2017 по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 56 859 руб. 92 коп. штрафа по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 401 078 руб. 09 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 03.04.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца по встречному иску поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 22.05.2018 в порядке 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» принято к производству суда, судебное заседание назначено на 29.05.2018.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

При рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, неоднократно уточнялись исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Протокольным определением суда от 17.07.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования ООО «БШФ» по встречному иску, рассмотрение дела продолжено в рамках встречных исковых требований о взыскании с ООО «Авангард-Спецодежда» в пользу ООО «БШФ» 8 576 руб. 02 коп. пени по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 478 429 руб. 45 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Протокольным определением суда от 17.07.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.08.2018.

Представитель ООО «БШФ», в судебное заседание 24.08.2018 не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БШФ».

Представитель ООО «Авангард-Спецодежда» не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «БШФ».

На основании статей 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом уведомленного ООО «БШФ».

До начала судебного заседания от ООО «Авангард-Спецодежда» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований по первоначальному иску от 27.07.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «БШФ» в пользу ООО «Авангард-Спецодежда» 448 255 руб. 46 коп. задолженности, 55 902 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 24.08.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сумму государственной пошлины по делу, неустойки на сумму долга, оставшейся после зачета встречных однородных требований по встречному иску, рассчитанную по формуле: сумма долга * количество дней просрочки, начиная с 25.08.2018 * 1/300 ключевой ставки Банка России до момента фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 24.08.2018 представитель ООО «Авангард-Спецодежда» уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на встречный иск, поступивших в суд 29.05.2018, 22.06.2018, в заявлении об уточнении размера исковых требований, поступивших в суд 03.07.2018, 11.07.2018, 27.07.2018.

ООО «БШФ» выразило возражения на первоначальный иск в отзыве, поступившем в суд 14.03.2018, заявило исковые требования во встречном исковом заявлении и уточнениях по встречному иску от 29.05.2018, уточнениях и пояснениях по делу, поступивших в суд 05.07.2018.

Заслушав представителя ООО «Авангард-Спецодежда», изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Авангард-Спецодежда» (поставщик) и ООО «БШФ» (покупатель) 19.06.2017 заключен договор поставки №36/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателей определенный в разнорядке (приложение № 1 к договору) товар, количество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к договору), в сроки, установленные в разнорядке (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификатор государственной закупки № 0173100012517000095 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. цена договора составляет 5 685 972 руб., цена за единицу товара указана в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателями в течение 7 банковских дней со дня получения покупателем оплаты от государственного заказчика и оформленных надлежащим образом документов, поименованных в пункте 2.5 договора, в числе которых указаны Удостоверения управления представителей покупателя УПЗ ДТ МВД России.

Исходя из содержания пункта 2.6 договора следует, что документы, указанные в п. 2.5 договора должны быть представлены не позднее 15 дней с даты подписания товарных накладных.

Согласно пункта 7.2 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанного в разнарядке (приложение № 1 к договору), покупатель направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании акта о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункта 7.5 договора в иных случаях ненадлежащего исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе в случае недопоставки), покупатель направляет поставщику требование об уплате штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренного договором. Размер штрафа устанавливается в размере 1% цены договора.

Исходя из содержания пункта 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по договору в полном объеме, поставщик по письменному требованию, возвращает покупателю в полном размере убытки, понесенные покупателем, включая упущенную выгоду.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно пункта 8.3 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда, указанного в п. 8.1 договора, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензию необходимо рассмотреть и дать на нее письменный ответ по существу, в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения по 15.10.2017 включительно, а по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

Согласно разнорядке (приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка следующего товара: костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 300 шт., грузополучатель – Южная база хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России», срок поставки – 01.08.2017 включительно; костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 340 шт., грузополучатель – Северо-Кавказская база хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России», срок поставки – 01.08.2017 включительно; костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 810 шт., грузополучатель – ФКУ «Сибирское ОУМТС МВД России», срок поставки – 15.09.2017 включительно.

ООО «Авангард-Спецодежда» поставило в адрес грузополучателя ФКУ «Сибирское ОУМТС МВД России» товар - костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 810 шт. на сумму 3 176 301 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.09.2017 № 9Т00017, товарной накладной от 12.09.2018 № 1028, актом о приемке материальных ценностей от 23.09.2017 № 6/10.1, удостоверением УПЗ ДТ МВД России от 23.09.2018 № 6/92.

Указанная партия товара принята грузополучателем 23.09.2017.

Оплата государственным заказчиком в адрес ООО «БШФ» (покупателя по спорному договору) осуществлена платежным поручением 09.10.2017 № 376566 на сумму 5 433 841 руб. 10 коп.

Срок оплаты указанной партии товара наступил 18.10.2017 (23.09.2017 + 15 календарных дней + 7 банковских дней).

В претензии от 13.11.2017 № 048-АСО/2017 ООО «Авангард-Спецодежда», полученной ООО «БШФ» 28.11.2017, заявлено требование ООО «БШФ» об оплате задолженности в размере 3 176 301 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 20.11.2017 № 1121 ООО «БШФ» осуществило оплату поставленного ООО «Авангард-Спецодежда» товара на сумму 2 661 339 руб. 89 коп.

Оплата ООО «БШФ» в полном объеме не произведена, по расчету ООО «Авангард-Спецодежда» задолженность составила 514 961 руб.

По состоянию на 31.12.2017 между сторонами спорного договора подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ООО «БШФ» перед ООО «Авангард-Спецодежда» на сумму 514 961 руб.

ООО «Авангард-Спецодежда» направило в адрес грузополучателя Южная база хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России», товар - костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 300 шт. 05.10.2017 был составлен коммерческий акт передачи № РД-201.

В претензии от 13.11.2017 № 048-АСО/2017 ООО «Авангард-Спецодежда», полученной ООО «БШФ» 28.11.2017, отклонило претензии государственного заказчика в указанной партии товара, просило оплатить стоимость поставленного товара в размере 1 333 262 руб. 40 коп.

В период с 06.10.2017 между сторонами договора велась переписка по вопросу приемки спорной партии товара.

ООО «Авангард-Спецодежда» поставку в адрес грузополучателя Южная база хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России», товара - костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 300 шт. не осуществило.

ООО «БШФ» поставку в адрес грузополучателя Южная база хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России», товара - костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 300 шт. осуществило самостоятельно, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2018 № 1259, актами о приемке товара от 12.10.2017 № 6/35, 13.10.2017 № 6/65, удостоверением от 13.10.2018 № 3/479.

ООО «Авангард-Спецодежда» поставку в адрес грузополучателя Северо-Кавказская база хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России», товара - костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 340 шт. не осуществило.

ООО «БШФ» поставку в адрес грузополучателя Северо-Кавказская база хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России», товара - костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 340 шт. осуществило самостоятельно, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2018 № 1258, актом о приемке товара от 12.10.2017 № 6/180, удостоверением от 12.10.2018 № 3/473.

В претензии от 13.11.2017 № 471 ООО «БШФ» заявило требование об уплате ООО «Авангард-Спецодежда» неустойки, начисленной по правилам, предусмотренным п. 7.4 договора, в размере 10 481 руб. 80 коп. в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке партии товара в размере 810 шт., а также заявило требование об уплате штрафа в размере 56 859 руб. 72 коп, рассчитанного в соответствии с п. 7.5 договора, а также заявило требование об уплате убытков в размере 514 961 руб. 71 коп., понесенных ООО «БШФ» перед государственным заказчиком.

В заявлении о зачете встречных однородных требований, сделанном ООО «Авангард-Спецодежда» 25.12.2017 в адрес ООО «БШФ», указано на наличие задолженности ООО «БШФ» перед ООО «Авангард-Спецодежда» в сумме 514 961 руб. 71 коп., признано правомерным требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п. 7.4 договора в размере 9 846 руб. 53 коп. за просрочку поставки партии товара в течение 4 дней, а также признано право ООО «БШФ» на взыскание с ООО «Авангард-Спецодежда» штрафа в размере 56 859 руб. 72 коп., со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о прекращении встречных однородных требований зачетом в сумме 66 706 руб. 25 коп., указано на отсутствие задолженности ООО «Авангард-Спецодежда» в пользу ООО «БШФ» после проведения зачета, а также указано на наличие задолженности ООО «БШФ» в пользу ООО «Авангард-Спецодежда» в размере 448 255 руб. 46 коп.

Письмом от 06.03.2018 № 01 ООО «БШФ» заявлено требование ООО «Авангард-Спецодежда» об уплате 467 784 руб. 54 коп., в том числе пени в размере 9 846 руб. 53 коп., штрафа в размере 56 859 руб. 72 коп., а также убытков, понесенных покупателем перед государственным заказчиком, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В связи наличием разногласий между сторонами договора по объему неисполненных обязательств и размеру подлежащих применению мер ответственности, ООО «Авангард-Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с первоначальным иском о взыскании с ООО «БШФ» 448 255 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 55 902 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 24.08.2018, неустойки на сумму долга, оставшейся после зачета встречных однородных требований по встречному иску, рассчитанной по формуле: сумма долга * количество дней просрочки, начиная с 25.08.2018 * 1/300 ключевой ставки Банка России до момента фактического погашения задолженности и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а ООО «БШФ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с ООО «Авангард-Спецодежда» 8 576 руб. 02 коп. пени по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 478 429 руб. 45 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения грузополучателем ФКУ «Сибирское ОУМТС МВД России» партии товара (костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А) в количестве 810 шт. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортной накладной от 11.09.2017 № 9Т00017, товарной накладной от 12.09.2018 № 1028, актом о приемке материальных ценностей от 23.09.2017 № 6/10.1, удостоверением УПЗ ДТ МВД России от 23.09.2018 № 6/92. Указанная партия товара принята грузополучателем 23.09.2017.

Размер задолженности ООО «БШФ» перед ООО «Авангард-Спецодежда» в сумме 448 255 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела и признается ответчиком по первоначальному иску, согласно уточнений и пояснений по делу, поступивших в суд 05.07.2018.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При этом, суд принимает во внимание, что размер задолженности ООО «БШФ» перед ООО «Авангард-Спецодежда» снижен на размер пени в сумме 9 846 руб. 53 коп., начисленной покупателем в связи с нарушением поставщиком срока поставки части товара (810 шт.) в течение 4 дней с учетом п. 7.4 договора, а также снижен на сумму штрафа 56 859 руб. 72 коп., начисленного покупателем за нарушением поставщиком договорных обязательств по п. 7.6 договора, с учетом зачета встречных однородных требований, сделанного 25.12.2017.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что из претензии ООО «БШФ» от 13.11.2017 не явствует заявления стороны о зачете встречных однородных требований, доводы ответчика по первоначальному иску об осуществлении зачета встречных однородных требований на сумму 66 706 руб. 25 коп. ранее 25.12.2017 не могут быть приняты судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «БШФ» в пользу ООО «Авангард-Спецодежда» сумму задолженности в размере 448 255 руб. 46 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию 55 902 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 24.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора поставки, в полном объеме подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами, ответчиком по первоначальному иску не исполнена в полном объеме, ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, являются правомерными и обоснованными.

Судом подлежат отклонению доводы ответчика по первоначальному иску в части механизма расчета размера подлежащей ко взысканию неустойки в связи с необходимостью исключения из расчета дня оплаты части суммы долга ответчиком (20.11.2017) в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период начисления неустойки.

Кроме того, начисление пени по день исполнения обязательства включительно соответствует нормам гражданского законодательства (статья 330 ГК РФ с учетом применимых по аналогии правовых позиции, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

При таких обстоятельствах суд считает правильным требование ООО «Авангард-Спецодежда» по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлена к взысканию неустойка, оставшаяся после зачета, за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «БШФ» в пользу ООО «Авангард-Спецодежда» неустойки на сумму долга, оставшуюся после зачета, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных расходов на судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец по первоначальному иску в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 13.12.2017 соглашение об оказании юридической помощи № 259/17 с адвокатом Храпуновой А.С. (поверенный). Согласно условиям указанного соглашения поверенный приняла на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю (ООО «Авангард-Спецодежда») в связи со взысканием задолженности с ООО «БШФ», за вознаграждение. Во исполнение поручение доверителя поверенный принял обязательство совершить следующие действия: составить исковое заявление, оказать помощь в сборе доказательств, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ивановской области, составлять необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, иные). Пунктом 4.1 соглашения установлен размер вознаграждения – 50 00 руб.

ООО «Авангард-Спецодежда» согласно платежным поручениям от 18.12.2017 № 607 на сумму 20 000 руб., от 21.06.2018 № 99 на сумму 30 000 руб., уплатил 50 000 руб. за юридические услуги.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в полном объеме по следующим основаниям.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает правильным взыскать по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере – 50 000 руб.

Истец по встречному иску полагая, что поставщиком по договору ненадлежащим образом исполнены обязательства, требует взыскать 8 576 руб. 02 коп. пени по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 478 429 руб. 45 коп. убытков и 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с п. 7.4. договора ООО «БШФ» за нарушение поставщиком срока поставки части товара (костюмов в количестве 810 шт.) в течение 4 дней (с 19.10.2017 по 23.10.2017) произвело расчет неустойки в сумме 8 576 руб. 02 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Кроме того, ответчиком по встречному иску размер неустойки в сумме 8 576 руб. 02 коп. не оспаривается и признается, согласно возражений на встречный иск, поступивших в суд 22.06.2018.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, понесенных покупателем перед государственным заказчиком, в размере 478 729 руб. 45 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика, а также доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер убытков (478 429 руб. 45 коп.), истец по встречному иску основывался на неустойке, начисленной государственным заказчиком за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке согласованного сторонами договора товара в следующих размерах: за период с 16.09.2017 по 23.09.2017 неустойка за просрочку поставки партии товара в размере 810 шт. составила 21 289 руб. 81 коп., за период с 02.08.2017 по 12.10.2017 неустойка за просрочку поставки партии товара в размере 300 шт. составила 241 284 руб. 57 коп., за период с 02.08.2017 по 13.10.2017 неустойка за просрочку поставки партии товара в размере 340 шт. составила 215 855 руб. 07 коп.

ООО «БШФ» платежным поручением от 22.01.2018 № 50 произвело оплату неустойки государственному заказчику в том числе и в размере 478 429 руб. 45 коп. Суд считает, что указанные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Таким образом, противоправность действий причинителя убытков – ответчика по встречному иску в виде нарушения сроков поставки, причинная связь между противоправными действиями и убытками – нарушение сроков поставки и начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, во исполнение которого истцом по встречному иску заключен спорный договор поставки, а также размер понесенных убытков выразившихся в размере уплаченной государственному заказчику неустойки, подтвержден материалами дела.

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения в части исчисления размера неустойки за просрочку исполнения обязательств поставки части товара (костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 300 шт.), признавая нарушения принятых на себя обязательств лишь в течение 65 дней в период с 02.08.2017 по 05.10.2017 и указывая на то, что ООО «Авангард-Спецодежда» направило в адрес грузополучателя - Южная база хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России», товар - костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 300 шт. 05.10.2017 был составлен коммерческий акт передачи № РД-201.

При этом, судом отклонен указанный довод ответчика по встречному иску, в связи с тем, что иная сумма убытков, понесенных ООО «БШФ», не подтверждена, ООО «Авангард-Спецодежда» не представило бесспорных доказательств вины ООО «БШФ» в нарушении сроков поставки части товара (костюм демисезонный для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, тип А, в количестве 300 шт.) государственному заказчику в период с 05.10.2017 по 12.10.2017.

Однако суд считает правильным взыскать убытки в размере 403 147 руб. 18 коп. исходя из следующего.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание пункта 7.6. договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки предусмотрена договором только в случае неисполнения обязательств поставщиком по договору в полном объеме. Однако как установлено судом и следует из материалов дела, поставщик частично исполнил возложенные на него договором обязательства, что исключает применение п. 7.6 договора.

Таким образом, исходя из того, что гражданским законодательством предусматривается необходимость детальной регламентации возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (установление в договоре специального правила), а также исходя из содержания рассматриваемого договора, подлежат применению общие положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие из размера убытков суммы начисленной за нарушение обязательства неустойки по договору, повлекшего причинение контрагенту убытков.

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 403 147 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 478 429 руб. 45 коп. – 9 846 руб. 53 коп – 56 859 руб. 72 коп. – 8 576 руб. 02 коп.

Настоящим судебным актом встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «БШФ» о возмещении понесенных на судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 42 275 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

Истец по встречному иску заключил договор ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018 № БШФ/М-01-2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2018. Согласно условиям указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: изучение документов, юридическое заключение по изученным документам, подготовка претензионного письма по оплате задолженности за поставленный товар, подготовка искового заявления, представление интересов общества в арбитражном процессе, оказание консультационных, представительских и информационных услуг по правовым вопросам, в рамках дела № А17-11349/2017, рассматриваемого в арбитражном суде Ивановской области (п. 1.1 договора). Согласно приложению № 1 к указанному договору стоимость услуг составила 50 000 руб. и включила в себя оказание следующих услуг: изучение документов, первоначально представленных клиентом и подготовка к ведению дела – 10 000 руб., составление искового заявления/ отзыва на исковое заявление/встречного искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде за одно судебное заседание – 10 000 руб., составление процессуальных документов – 4 000 руб., время, затраченное на обеспечение участия специалиста в судебном заседании – 1 с. – 4 000 руб.

ООО «БШФ» согласно платежному поручению от 16.03.2018 № 117 уплатило 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд считает правильным взыскать по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 275 руб. с учетом пропорционального размера удовлетворенных встречных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначально заявленным исковым требованиям составляет 13 083 руб. Государственная пошлина по первоначальному исковому требованию уплачена истцом в размере 12 579 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по первоначальным исковым требованиям (ООО «БШФ») в пользу истца по первоначальному иску (ООО «Авангард-Спецодежда»).

С ООО «БШФ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 504 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям составляет 12 740 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску (ООО «Авангард-Спецодежда») в пользу истца по встречному иску (ООО «БШФ»).

Государственная пошлина по встречному исковому требованию уплачена истцом по платежному поручению от 26.03.2018 № 68 в размере 13 356 руб. в связи с чем, ООО «БШФ» из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 616 руб. по платежному поручению от 26.03.2018 № 68

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в результате проведенного зачета суд считает подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» 92 434 руб. 46 коп. задолженности и неустойки (448 255 руб. 46 коп. + 55 902 руб. 20 коп.) – (8 576 руб. 02 коп. + 403 147 руб. 18 коп.), 7 725 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (50 000 руб. – 42 275 руб.), 1 808 руб. государственной пошлины по делу (12 579 руб. – 10 771 руб.).

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО «Авангард-Спецодежда», суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга 36 532 руб. 26 коп., оставшуюся после зачета встречных однородных требований, исходя из следующего расчета: 92 434 руб. 46 коп. – 55 902 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» 448 255 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 55 902 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 24.08.2018, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 12 579 руб. государственной пошлины по делу.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» в доход федерального бюджета 504 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

3.Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» 8 576 руб. 02 коп. пени по договору поставки от 19.06.2017 №36/17, 403 147 руб. 18 коп. убытков, 42 275 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 10 771 руб. госпошлины по делу.

В остальной части встречного иска отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 616 руб. по платежному поручению от 26.03.2018 № 68.

5.Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» 92 434 руб. 46 коп. задолженности и неустойки, 7 725 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 808 руб. государственной пошлины по делу.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебская швейная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Спецодежда» неустойку на сумму долга 36 532 руб. 26 коп., оставшуюся после зачета, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева