Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (руководитель), ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2013, представителя Администрации ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2012 № 21, представителя Больницы ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.04.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН: <***> место нахождения: <...>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кохомская городская больница» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

и публично-правовому образованию городской округ Кохма в лице Администрации городского округа Кохма (место нахождения: <...>)

о взыскании в субсидиарном порядке 2635511 рублей 00 копеек,

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее ООО «Прагма», Общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Больница городского округа Кохма» 2382090 рублей 00 копеек, задолженности сложившейся в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту № 6 от 21.06.2011 и 253421 рубля 00 копеек договорной неустойки за период с 26.11.2011 по 18.02.2013 .

Заявленные истцом требования обоснованы статьями 309, 310,771 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекса РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2013, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 11.12.2012 №334-рп «О передаче из собственности городского округа Кохма в собственность Ивановской области Муниципального учреждения здравоохранения «Больница городского округа Кохма», Муниципальное учреждение здравоохранения «Больница городского округа Кохма» передано в собственность Ивановской области.

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 11.12.2012 №168 в соответствии с пунктом 6.41 Положения о Департаменте здравоохранения Ивановской области и в связи с переходом муниципальных учреждений здравоохранения в собственность Ивановской области, утвержден Устав Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кохомская городская больница» (ответчик, ОБУЗ «Больница городского округа Кохма», Больница).Соответствующие изменения 24.12.2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1.1. Устава ОБУЗ «Кохомская городская больница», утвержденного приказом Департамента здравоохранения Ивановской области №168 от 11.12.2012 и распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 11.12.2012 №1073, ОБУЗ «Кохомская городская больница» является правопреемником муниципального учреждения здравоохранения « Больница городского округа Кохма».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае имеются правовые основания для замены ответчика по делу - муниципального учреждения здравоохранения «Больница городского округа Кохма» на правопреемника ОБУЗ «Кохомская городская больница» в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2013 года , по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публично-правовое образование городской округ Кохма в лице Администрации городского округа Кохма ( далее Администрация).

В судебном заседании 04.06.2013 истец определился с правовой позицией по делу и просил взыскать 2382090 рублей 00 копеек, по муниципальному контракту № 6 от 21.06.2011 и 253421 рубля 00 копеек договорной неустойки за период с 26.11.2011 по 18.02.2013 с Администрации и Больницы в субсидиарном порядке.

Больница иск не признала, возражения изложила в отзыве ( № 565 от 25.04.2013) и дополнении к отзыву ( № 755 от 04.06.2013) . Не оспаривая наличие задолженности по контракту в указанном размере, Больница считает, что выполненные истцом работы подлежат оплате за счет казны муниципального образования городской округ Кохма, По мнению Больницы неустойку подлежит начислению за период начиная с 01.01.2013 ( со ссылкой на пункт 3.2. Контракта). Более подробно позиция Больницы изложена в двух упомянутых отзывах на иск.

Администрация исковые требования также не признает, ссылаясь на неправомерность применения субсидиарной ответственности ( позиция Администрации изложена в отзыве на иск от 11.06.2013 года).

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № 15 от 09.06.2011 года между Больницей (муниципальным заказчиком), и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 21.06.2011 № 6 ( далее Контракт, спорный контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории детской поликлиники МУЗ « Больница городского округа Кохма» по адресу: <...> (далее объект) в соответствии с локальным сметным расчетом ( являющимся неотъемлемой частью контракта), а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ до 31.12.2011 года . Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена работ составляет 2382090 рублей .

Согласно пункту 3.4. Контракта источник финансирования - бюджет городского округа Кохма.

Во исполнение указанного контракта, в период с 21.06.2011 по 30.12.2011 Общество выполнило работы оговоренные работы в полном объеме, о чем сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат: N 1 от 15.08.2011 на сумму 846541 рубль 00 копеек; № 2 от 25.11.2011 на сумму 23196 рублей 00 копеек; № от 25.11.2011 на сумму 321177 рублей 00 копеек; № 4 от 20.12.2011 на сумму 1006299 рублей 00 копеек и № 5 от 30.12.2011 на сумму 184877 рублей 00 копеек .

На оплату выполненных работ Обществом выставлен Больнице счет-фактура N 21 от 15.08.2011, № 41 от 25.11.2011, № 42 от 25.11.2011, №43 от 20.12.2011 и № 44 от 30.12.2011 .

Поскольку в установленный контрактом срок заказчик оплату выполненных работ не произвел, 19. 02.2013 Общество вручило Больнице претензию ( без даты и без номера) , в которой потребовало оплатить работы в полном объеме в срок до 26.02.2013.

Неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных по контракту, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском ( с учетом уточнения требований) .

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований .

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда для муниципальных нужд.

Правовые отношения сторон регулируются параграфом 5 «Подрядные работы для государственных нужд» главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступая как муниципальный заказчик, Больница заключила с победителем конкурса - ООО "Прагма» муниципальный контракт.

Задолженность по муниципальному контракту и наличие оснований для взыскания неустойки сторонами не оспаривается. Суть возражений обоих ответчиков сводится к тому, что взыскание средств по муниципальному контракту должно производиться не из казны, а из средств, выделяемых непосредственно Больнице как распорядителю бюджетных лимитов в целях исполнения своих полномочий ( позиция Администрации) , и напротив , только за счет средств муниципального образования ( позиция Больницы) .

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. В суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Соответствующая правовая позиция отражена также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.07.2006 N 4405/06 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что согласно пункту 3.4. Контракта источником финансирования является бюджет городского округа Кохма , Больница, при заключении с Обществом контракта выполняла функции по размещению муниципального заказа и действовала от имени и в интересах муниципального образования , поэтому оно является должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемой сделки ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2007 № 5060/07, Определение ВАС РФ от 29.11.2012 № ВАС-15703/12).

Рассматривая спор, суд исследовал вопрос о соблюдении истцом условий для применения субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса в редакции действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Кодекса действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 Кодекса).

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон (обязательства по оплате подрядных работ) возникли после 01.01.2011, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, с учетом вышеприведенных положений закона, требование истца о применении субсидиарной ответственности неправомерно.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилу, установленному статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил пять актов приемки выполненных работ , пять справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 2382090 рублей 00 копеек .

Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт выполнения Обществом работ по спорному контракту, их принятие для обеспечения потребностей муниципального образования, в связи с чем у Администрации возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обоснованных претензий по качеству работ, Администрация не представила. Стоимость выполненных и принятых работ не оспорена, доказательств ее погашения не представлено.

Суд считает доказанным совокупностью собранных по делу доказательств наличие у муниципального образования перед ООО «Прагма» задолженности в сумме 2382090 рублей 00 копеек по Контракту , которая подлежит взысканию в пользу последнего.

ООО «Прагма» также заявлено требование о взыскании 253421 рубля 00 копеек неустойки , начисленной на основании пункта 7.2. Контракта за период с 26.11.2011 по 18.02.2013 .

Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст Контракта соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком по муниципальному контракту , подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства ( пункт 7.2. Контракта) .

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости работ.

В пункте 3.2. Контракта согласовано условие о том, что расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ по фактически выполненным объемам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов фактур, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на эти цели до 31.12.2012 года.

Таким образом , стороны согласовали конкретный срок оплаты работ - до 31.12.2012 года.

Факт своевременного получения счетов на оплату не оспорен Больницей и подтверждается актом от 11.02.2013 года.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом вышеуказанных условий Контракта, суд находит его частично неверным. Истец ошибся при определении начальной даты периода просрочки и в части использованной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С муниципального образования в пользу Общества подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2013 по 18.02.2013 в сумме 32098 рублей 66 копеек , исходя из следующего расчета: 2382090 рублей 00 копеек х 8,25%: 300 х 49 дней . В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат .

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При принятии настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 36177 рублей 56 копеек по платежному поручению № 37 от 06.03.2013.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО « Прагма» удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны муниципального образования городской округ Кохма в лице администрации муниципального образования в пользу ООО «Прагма» 2414188 рублей 66 копеек, в том числе 2382090 рублей 00 копеек долга и 32098 рублей 62 копейки неустойки за период с 01.01.2013 по 18.02.2013, а также 33139 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья О.В. Лопухина