Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.05.2014 года, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.04.2015 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Актив-36» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ», общества с ограниченной ответственностью « Жилищно-сервисная служба», и установил:

товарищество собственников недвижимости «Актив-36» (истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (Главная организация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» (Городская организация) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2015 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» и общество с ограниченной ответственностью « Жилищно-сервисная служба» (третьи лица).

Спор рассмотрен с участием представителей истца и обоих ответчиков. Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено без участия третьих лиц.

Заявлением от 13.07.2015 истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 91820 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 6748 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания суммы 25866 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.

Заявление истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска судом приняты в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом принят частичный отказ от иска в сумме 25866 рублей 73 копейки, производство по делу этой части подлежит прекращению на основании упомянутой нормы процессуального права.

Рассмотрение спора продолжено в рамках взыскания с ответчиков 91820 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 6748 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на применении солидарной ответственности при взыскании с ответчиков денежных средств, полученных от собственников спорного многоквартирного дома в счет оплаты по статье «капитальный ремонт» и невозвращенных при расторжении договора управления вновь созданному товариществу собственников жилья - истцу. Считает, что правовые основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют.

Главная организация считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Денежные средства, собранные собственниками спорного МКД не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть использованы строго по целевому назначению и на основании решения общего собрания собственников. Соответственно, при смене способа управления управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Городская организация возражает относительно удовлетворения требования в солидарном порядке, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору может является – ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства».

ООО «УК «КРИТ» считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление от 10.07.2015 года.

ООО «Жилищно-сервисная служба» считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «УК «Крит», поскольку данная управляющая компания была последней перед тем, как собственники помещений приняли решение о наделении функциями управления ТСН «Актив-36», соответственно, денежные средства, собранные по статье «капитальный ремонт» находятся у ООО «УК «Крит». Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление от 14.07.2015 года.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

В период с 12.09.2013 года по 22.09.2013 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново. Улица Зеленая, дом 36 в форме заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом от 23.09.2013 года.На общем собрании собственников помещений были приняты следующие решения: по вопросу № 2 принято решение прекратить с 01.12.2013 года договор управления многоквартирным домом с ООО «ГУО ЖХ № 6 – РЭУ 1» (впоследствии ООО «Жилищно-сервисная служба»), в связи с окончанием срока его действия, считать договор расторгнутым; по вопросу № 3 принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией; по вопросу № 4 принято решение выбрать управляющую организацию - ООО «УК «КРИТ»; по вопросу № 5 принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом № 36 по улице Зеленая города Иваново; по вопросу № 6 принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией - ООО «УК «КРИТ» с 01.12.2013 года;

С 01.12.2013 года до 01.12.2014 года управление МКД осуществляло ООО «УК «КРИТ». Протокол от 23.09.2013 года обжаловался во Фрунзенском районном суде города Иваново (гражданское дело № 2-1449/2014) по иску ФИО3 к ФИО4. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.12.2014 по делу № 2-1449/2014 в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.

В период с 16.08.2014 по 15.09.2014 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Итоги голосования оформлены протоколом № 2 от 16.09.2014 года. На данном собрании приняты следующие решения: по вопросу № 2 принято решение в качестве способа управления многоквартирным домом - создать Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Актив-36» в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ; по вопросу № 4 принято решение прекратить все функции и полномочия по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. Зелёная города Иваново управляющей организацией ООО «Управляющая компания «КРИТ», а также о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками многоквартирного дома № 36 по улице Зелёная города Иваново и ООО «УК «КРИТ» на период с 01.12.2013 года по 01.12.2014 года, по истечению срока действия и в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; по вопросу № 18 принято решение обязать ООО «ГУО ЖХ № 6», ООО «Жилищно-сервисная служба» в срок до 01.11.2014 года перечислить накопительную часть денежных средств по статье «Капитальный ремонт» и неиспользованную по решению общего собрания собственников жилых помещений (по акту - сверки расчетов) за 2008 - 2013 г.г. на расчетный счет вновь созданного Товарищества собственников недвижимости «Актив-36»; по вопросу № 19 принято решение возложить обязанность на вновь созданное Товарищество собственников недвижимости «Актив-36» зачислить на его расчетный счет перечисленные ООО «ГУО ЖХ № 6», ООО «Жилищно-сервисная служба» денежные средства, собранные последними на капитальный ремонт многоквартирного дома за 2008 - 2013 годы.

Данный протокол в установленном законом порядке и в установленные сроки никем не оспорен, является действующим, кворум для принятия решений имелся.

Таким образом, договоры управления, заключенные между ООО «УК «КРИТ» и собственниками помещений многоквартирного дома № 36 по улице Зеленая города Иваново, с 01.12.2014 года прекратили свое действие, в качестве способа управления собственники выбрали Товарищество собственников недвижимости «Актив-36».

Таким образом, до 01.12.2014, обслуживание спорного дома осуществляли следующие управляющие организации: с 01.01.2008 по 31.12.2010 - ОАО «ГУО ЖХ № 6» (т.е. правопредшественник ООО «ГУО ЖХ № 6»), с 01.01.2011 по 30.11.2013 - ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 1» (ООО «Жилищно-сервисная служба»), с 01.12.2013 по 01.12.2014 - ООО «УК «КРИТ».

В период с января 2008 года по декабрь 2010 года (включительно) плата за капитальный ремонт была установлена в размере 0.65 рублей за кв.м.

Согласно произведенному истцом уточненному расчету собственники многоквартирного дома за период с января 2008 года по декабрь 2010 года (включительно) оплатили по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 91820 рублей 23 копейки.

В спорный период собственники помещений МКД не принимали решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Однако, до настоящего момента ответчики в добровольном порядке не перечислили накопленные за период с января 2008 года по декабрь 2010 года (включительно) и неиспользованные по решению общего собрания собственников жилья денежные средства на расчетный счет вновь созданного ТСН «Актив-36», что и явилось основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований к ответчику ООО « Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с норами Жилищного Кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2014 по 15.09.2014 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Итоги голосования оформлены протоколом № 2 от 16.09.2014 года. На данном собрании приняты следующие решения: по вопросу № 2 принято решение в качестве способа управления многоквартирным домом - создать Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Актив-36» в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ; по вопросу № 4 принято решение прекратить все функции и полномочия по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. Зелёная города Иваново управляющей организацией ООО «Управляющая компания «КРИТ», а также о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками многоквартирного дома № 36 по улице Зелёная города Иваново и ООО «УК «КРИТ» на период с 01.12.2013 года по 01.12.2014 года, по истечению срока действия и в связи с изменением способа управления многоквартирным домом; по вопросу № 18 принято решение обязать ООО «ГУО ЖХ № 6», ООО «Жилищно-сервисная служба» в срок до 01.11.2014 года перечислить накопительную часть денежных средств по статье «Капитальный ремонт» и неиспользованную по решению общего собрания собственников жилых помещений (по акту - сверки расчетов) за 2008 - 2013 г.г. на расчетный счет вновь созданного Товарищества собственников недвижимости «Актив-36»;

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На общем собрании собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о сборе средств на проведение капитального ремонта в размере 0,65 руб./ м.кв. в месяц.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом (до 01.01.2011 года) ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» получало от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, что им не оспаривается.

Исходя из уточненного расчета истца, за спорный период собственниками спорного МКД собрано 91820 рублей 23 копейки.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании собственниками спорного многоквартирного дома принято решение создать товарищество собственников недвижимости «Актив -36».

Согласно пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств из средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о расходовании денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлена сумма неосновательного обогащения в уточненном размере 91820 рублей 23 копейки.

Указанная сумма подтверждена данными, изложенными в ответе на запрос суда от 15.04.2015 года, полученном от ОАО «ИГТСК».

Согласно пункту 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации , денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у вновь созданного товарищества собственников недвижимости, то есть истца.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 91820 рублей 23 копейки должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.

Довод ответчика о применении к заявленным требованиям положений о пропуске исковой давности отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение заявлено ко взысканию за период с января 2008 года по декабрь 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По смыслу статьи 200 Кодекса течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой накопительный характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации или товариществу собственников жилья.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ивановской области 25.02.2015 года.

О том, что собранные на капитальный ремонт многоквартирного дома № 36 денежные средства ответчиками на соответствующие цели не использованы, истец узнал, когда приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом, то есть с 01.12.2014 года,

Только после изменения способа управления многоквартирным домом - создания товарищества собственников недвижимости у истца возникло право требования собранных средств на капитальный ремонт, независимо от периода получения этих средств бывшими управляющими организациями.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6748 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в уточненной сумме проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

Резюмируя изложенное, с ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» в пользу истца подлежит взысканию 91820 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 6748 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о применении солидарной ответственности неправомерно в силу следующего.
В соответствии со статьями 58, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно при реорганизации юридического лица либо на основании перевода должником своего долга на другое лицо.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В период с января 2008 по декабрь 2010 года управление многоквартирным домом № 36 осуществляла ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6». Правопреемником ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства N6» с 23.09.2013 г. путем реорганизации в форме преобразования стало ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6», которое в последующем было переименовано в ООО «Главная организация жилищного хозяйства №6».

В свою очередь путем выделения из ООО «Главная организация жилищного хозяйства №6» 13.01.2015 года образовалось и зарегистрировано как новое юридическое лицо ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6».

Из разделительного баланса усматривается, что к ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6» переходят права и обязанности по договорам управления МКД, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД, согласно их перечня, указанного в приложении к разделительному балансу. Погашение дебиторской и кредиторской задолженности, зафиксированной в балансе отражается в учете ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства №6» и разделению в дальнейшем не подлежит; иные основания возникновения и прекращения обязательств, приобретение и продажа активов также не подлежат разделению. В целях обеспечения исполнения обязательств, обусловленных переходом прав по договорам управления ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6» самостоятельно заключает договора с поставщиками и подрядчиками, исполнителями услуг с момента регистрации общества.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» зарегистрировано как юридическое лицо 23.09.2013 года. Обязательство по передаче денежных средств накопленных собственниками спорного многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт» возникли январе 2011 года, те есть до создания данного юридического лица и до принятия решения о реорганизации, соответственно, заявление требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» неправомерно.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной подлежат распределению между истцом и первым ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 150 ( пункт 4 части 1 ), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в отношении требований о взыскании 25866 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

Уточненные исковые Товарищества собственников недвижимости « Актив-36» к ответчику ООО «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 6» в пользу Товарищества собственников недвижимости « Актив-36» :

- 91820 рублей 23 копейки неосновательного обогащения ;

- 6748 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

-3570 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Требование Товарищества собственников недвижимости « Актив-36» к ответчику ООО « Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» о применении солидарной ответственности оставить без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Актив-36» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2246 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2 от 19.11.2014.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Лопухина О.В.