Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый Центр Торгов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 № 02-22/2017-037,

административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - ФИО1 на основании доверенности от 07.01.2018, ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый Центр Торгов» (далее - ООО «СО «ЕЦТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, Управление, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-22/2017-037 от 07.02.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не оспаривая по существу факт совершения вменяемого правонарушения, считает, что совершенное им деяние является малозначительным, поскольку в результате допущенных нарушений существенная угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям отсутствовала, какой – либо ущерб обществу и государству причинен не был. Заявитель так же указал, что находится в тяжелом финансовом положении, в настоящее время на счете Общества денежные средства отсутствуют, уплата штрафа неизбежно приведет к дополнительным финансовым осложнениям. На основании указанных обстоятельств, заявитель просит суд освободить ООО «СО «ЕЦТ» от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Управление не согласно с позицией заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав, что допущенное обществом правонарушение выразилось в заключении и реализации ООО «СО «ЕЦТ», как организатором торгов, с ООО «Верхняя Волга» - участником торгов, соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий для ООО «Верхняя Волга» при участии в электронных аукционах №0333300043715000013 и №0333300043715000014, что недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Рассматриваемое правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции, которая состоит в возможности наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции при проведении конкурентных процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.32 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, УФАС считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

ООО «СО «ЕЦТ», в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанное судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. К дате судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Заявление ООО «СО «ЕЦТ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 156-170, 207-211 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей административного органа, суд установил следующее.

Приказом УФАС от 20.10.2016 № 076 возбуждено дело № 02-17/2016-001 по признакам нарушения ООО «СО «ЕЦТ» и ООО «Верхняя Волга» 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках дела № 02-17/2016-001 Управление установлено, что 21.09.2015 между ООО «СО «ЕЦТ» и муниципальным учреждением
Управление городского хозяйства г. Кинешмы (МУ УГХ, заказчик) был заключен договор №22082015-328, предметом которого стало безвозмездное оказание услуг по выполнению функций специализированной организации по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов и аукционов, а также иных способов осуществления закупок, в рамках и полномочиях, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок оказания услуг с 21.09.2015 по 31.12.2015.

22.09.2015 ООО «СО «ЕЦТ» во исполнение договора № 22082015-328 опубликовало на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) два извещения с реестровыми номерами 0333300043715000013 и 0333300043715000014 о проведении двух электронных аукционов: на выполнение работ по устройству сетей наружного освещения в г. Кинешма Ивановской области (закупка №0333300043715000013) и на выполнение работ по устройству, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения в городе Кинешма Ивановской области (закупка №0333300043715000014).

Срок подачи заявок по аукционам: 22.09.2015 - 22.10.2015. Дата окончания рассмотрения первых частей заявок: 23.10.2015. Дата проведения аукционов в электронной форме: 26.10.2015. Специализированная организация осуществляла дальнейшее правовое и организационное сопровождение проведения указанных электронных аукционов (просмотр первых частей заявок на участие в аукционах, анализ заявок участников на первом и втором этапах, составление и подписание протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах, подписание протоколов подведения итогов электронных аукционов).

Победителем электронных аукционов с реестровыми номерами 0333300043715000013 и 0333300043715000014 стало ООО «Верхняя Волга». Между МУ УГХ и ООО «Верхняя Волга» были заключены контракты: по итогам проведения аукциона №0333300043715000013 контракт с реестровым номером 3370300468515000078 от 06.11.2015, цена контракта 9 722 125, 20 рублей; по итогам проведения аукциона №0333300043715000014 контракт с реестровым номером 3370300468516000020 от 29.03.2016, цена контракта 9 540 040, 99 рублей.

Управлением также установлено, что победитель указанных аукционов - ООО «Верхняя Волга» с 2014 является клиентом специализированной организации. ООО «СО «ЕЦТ» оказывало ООО «Верхняя Волга» услуги по подготовке заявок и участию в электронных аукционах, в том числе на основании заключенных 01.10.2015 между ООО «СО «ЕЦТ» и ООО «Верхняя Волга» договоров № 207 и № 208 на оказание консультационных и юридических услуг. В соответствии с договором № 207 комплекс консультационных и юридических услуг, оказываемых ООО «СО «ЕЦТ», включал в себя: мониторинг сайта zakupki.gov.ru с целью поиска подходящей закупки под критерии Заказчика; комплекс консультационных услуг по ценообразованию; оперативное устное консультирование и подготовку письменных заключений по вопросам законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в рамках проводимого аукциона; формирование и выбор стратегии эффективного участия Заказчика в
аукционах (конкурсах); подготовку первых частей заявок Заказчика на участие в аукционах; представление интересов Заказчика в уполномоченном в сфере размещения государственных заказов государственном органе и в суде по делам, связанным с обжалованием (оспариванием) решений (действий, бездействия) государственного заказчика, аукционной комиссии, специализированной организации при проведении аукциона (при необходимости).

УФАС установлено, что в соответствии с указанными договорами специализированная организация осуществляла участие от ООО «Верхняя Волга» в электронных аукционах под номерами №0333300043715000013 и №0333300043715000014. Для этого ООО «Верхняя Волга» передало в специализированную организацию ключ криптографической подписи. ООО «СО «ЕЦТ» осуществляло подготовку первых частей заявок ООО «Верхняя Волга» для участия в аукционах, подачу заявок на участие в аукционах, предоставляло ценовые предложения от ООО «Верхняя Волга», осуществляло подписание контрактов, заключенных по результатам проведения торгов. При этом директором ООО «Верхняя Волга» был указан допустимый процент снижения от начальной (максимальной) цены контракта по обеим закупкам. ООО «СО «ЕЦТ» осуществляло свои действия по определению поставщика в указанных аукционах и участвовало в торгах от ООО «Верхняя Волга» (подача заявок, ценовых предложений, подписание контрактов) с одного IP-адреса (109.60.138.212), принадлежащего специализированной организации.

Специализированная организация ООО «СО «ЕЦТ», осуществляя торги и одновременно участвуя в торгах от ООО «Верхняя Волга», обладала информацией о номерах, которые был присвоены электронной площадкой заявкам ООО «Верхняя Волга» в ходе электронных аукционов.

Антимонопольным органом также установлено, что Договором №22082015-328, заключенным между МУ УГХ и ООО «СО «ЕЦТ», было предусмотрено безвозмездное оказание услуг по выполнению функций специализированной организации. Со стороны специализированной организации договор с МУ УГХ был заключен на безвозмездной основе, во-первых, с целью демонстрации возможностей специализированной организации при оказании услуг по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов и аукционов. Во-вторых, с целью привлечения ООО «Верхняя Волга» для участия в электронных аукционах, т.к. ООО «Верхняя Волга» было готово принять участие в этих закупках и воспользоваться услугами ООО «СО «ЕЦТ», а впоследствии и оплатить эту работу специализированной организации.

Учитывая изложенное, Управлением сделан вывод, что действия ООО «СО «ЕЦТ» по подготовке для ООО «Верхняя Волга» первых частей заявок по обеим указанным закупкам, подаче заявок на аукционах, подаче ценовых предложений были направлены на создание преимущественных условий ООО «Верхняя Волга» при участии в аукционах.

03.05.2017 Комиссией УФАС принято решение по делу №02-17/2016-001, которым ООО «СО «ЕЦТ» и ООО «Верхняя Волга» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения между организатором торгов и участником торгов, которое привело к созданию преимущественных условий для ООО «Верхняя Волга» при участии в электронных аукционах №0333300043715000013, № 0333300043715000014.

В связи с принятием Комиссией УФАС решения от 03.05.2017 по делу №02-17/2016-001, которым в действиях Общества установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, 19.12.2017 административным органом в отношении ООО «СО «ЕЦТ» составлен протокол № 02-22/2017-037 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании вышеназванного протокола Постановлением от 07.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-22/2017-037 УФАС привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено Обществом в арбитражный суд Ивановской области.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, в частности, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона любое взаимодействие между потенциальными участниками закупки и государственным заказчиком не допускается на любой стадии его проведения. ООО «СО «ЕЦТ», выступая организатором торгов для нужд заказчика, по смыслу норм закона также не должно осуществлять взаимодействие с кем-либо из участников закупки.

Материалами дела доказано, что заключенные между организатором торгов – ООО «СО «ЕЦТ» и участником торгов – ООО «Верхняя Волга» соглашения о сотрудничестве в электронных аукционах №0333300043715000013 и №0333300043715000014 и взаимодействие этих обществ было направлено на создание преимущественных условий для ООО «Верхняя Волга» при участии в электронных аукционах. Соглашение было достигнуто его участниками в 2015 году (01.10.2015 г. между ООО «СО «ЕЦТ» и ООО «Верхняя Волга» были заключены договоры №207 и №208 на оказание консультационных и юридических услуг; услуги по данным договорам были оказаны в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 при участии ООО «Верхняя Волга» в электронных аукционах под реестровыми номерами 0333300043715000013 и 0333300043715000014). К моменту окончания рассмотрения антимонопольного дела реализация и участие в Соглашении завершены.

На заседаниях комиссии УФАС 07.12.2016, 22.03.2017 представители ООО «Верхняя Волга» и ООО «СО «ЕЦТ» подтвердили неправомерность и осознанность совершенных ими действий, выразившихся в заключении соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО «Верхняя Волга» в электронных аукционах.

Решение УФАС 03.05.2017 по делу №02-17/2016-001, которым ООО «Специализированная Организация «Единый Центр Торгов» и ООО «Верхняя Волга» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации соглашения между организатором торгов и участником торгов, которое привело к созданию преимущественных условий для ООО «Верхняя Волга» при участии в электронных аукционах №0333300043715000013 и №0333300043715000014, оспорено не было.

В соответствии с частью 1.2 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Обществу, установлена на основании решения УФАС 03.05.2017 по делу №02-17/2016-001 и подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Как установлено выше на заседаниях комиссии 07.12.2016, 22.03.2017 представители ООО «Верхняя Волга» и ООО «СО «ЕЦТ» подтвердили неправомерность и осознанность совершенных ими действий, выразившихся в заключении соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО «Верхняя Волга» в электронных аукционах, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений.

Ссылка заявителя на тяжелое имущественное положение Общества не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Наказание назначено Обществу минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Расчет административного штрафа проверен арбитражным судом и признан правильным. Наложение административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ООО «Специализированная организация «Единый Центр Торгов» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 № 02-22/2017-037.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.