АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1200/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155900, Ивановская область, <...>)

к Администрации Ивановского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153520, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за счет казны Ивановского муниципального района в виде денежных средств, удержанных за обеспечение заявки, в сумме 85 015 руб. 55 коп., судебных расходов в сумме 7 000 руб. (с учетом уточнения от 24.06.2021),

третьи лица: Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Шуйского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 07.04.2021 диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (до перерыва) – представителя ФИО2 по доверенности от 24.03.2020, диплом о наличии высшего юридического образования,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ивановского муниципального района (далее – Администрация Ивановского района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных за обеспечение заявки, в сумме 85 015 руб. 55 коп., судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент конкурсов, третье лицо), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ЕЭТП, третье лицо).

Определением суда от 08.04.2021 на основании ст. ст. 51, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Шуйского муниципального района (далее – Администрация Шуйского района, третье лицо), судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.05.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 дело №А17-1200/2021 передано на рассмотрение от судьи Караваева И.В. судье Ильичевой О.А.

Определением суда от 13.05.2021 с силу наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению судебного заседания в назначенное время, дату, дата и время его проведения изменены на 21.06.2021 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 21.06.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2021.

После перерыва истец поддержал представленное заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Администрации Ивановского муниципального района за счет казны Ивановского муниципального района неосновательное обогащение в виде денежных средств, удержанных за обеспечение заявки в сумме 85 015 руб. 55 коп., судебные издержки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Заявление судом принято с соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях от 03.04.2021, заявлении об уточнении исковых требований. Истцом указано, что в результате действий оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» произведено списание денежных средств истца в пользу ответчика, что повлекло неосновательное обогащение на стороне Администрации. По мнению истца, ООО «Энергетик» при участии в аукционах (извещения №№ 0133200001720000722, 0133200001720000796, 0133200001720000805) допустило аналогичные  нарушения, не имело возможность восполнить недостатки уже поданных заявок в виду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации. Со ссылкой на положения пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истец указал, что в допущенных с его стороны нарушениях отсутствует признак систематичности, так как истец, как участник аукционов подал три заявки с нарушениями одновременно. ООО «Энергетик» указало, что истец не совершил 3 последовательных противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя. По мнению истца, только нарушение участником в третий раз требований, предусмотренных закупочной документацией или законом, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым ко вторым частям, позволяет судить о его виновных действиях.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии со ст. ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. От ответчика во время перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании до перерыва против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в материалы дела в судебном заседании 08.04.2021, а также по основаниям, изложенным в ходатайстве от 25.06.2021, указав следующее. По мнению Администрации, истец в составе заявок на участие во всех рассматриваемых аукционах (извещения №№ 0133200001720000722, 0133200001720000796, 0133200001720000805) представил выписку из реестра членов СРО, срок действия которой закончился уже на дату подачи заявки, в связи с чем истцом не были соблюдены требования ч. 12, 13 ст. 55.16, ч. 4 ст. 55.17, ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации». Иные участники электронного аукциона на проведение работ по строительству выполнили указанные требования, по закупке № 0133200001720000805 ответчиком заключен контракт с ООО «РСГ-ТРУД». По мнению Администрации, истец как участник закупок, достоверно знал о том, что его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что свидетельствует о наличии вины в действиях истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и его продолжении после перерыва.

Третье лицо Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области в отзыве на иск от 01.04.2021 указало следующее. Участником закупки ООО «Энергетик» в составе заявок на участие во всех рассматриваемых аукционах (извещения №№ 0133200001720000722, 0133200001720000796, 0133200001720000805) представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 00000148 от 04.03.2020. В силу части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ выписка действительна до 04.04.2020. Третьим лицом указано, что на дату подачи ООО «Энергетик» заявок на участие в рассматриваемых аукционах (согласно сведениям электронной площадки заявки истцом поданы по извещению № 013320000172000072216.04.2020, извещению №0133200001720000796 – 17.04.2020, извещению № 0133200001720000805 – 17.04.2020), срок действия выписки истек.

По мнению третьего лица, учитывая, что вопросы, связанные с удержанием оператором электронной площадки и перечислением заказчику сумм обеспечения заявок, находятся за пределами функций уполномоченного органа, разрешение данного спора не затрагивает вопросов в рамках полномочий и компетенции Департамента и не оказывает влияния каким-либо образом на права и обязанности уполномоченного органа, в том числе по отношению к сторонам по настоящему делу, Департамент оставляет решение вопроса о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных за обеспечение заявки, и судебных расходов по делу на усмотрение арбитражного суда.

Третье лицо АО «Единая электронная торговая площадка» в пояснениях от 07.04.2021 указало, в частности, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2020 (извещение № 0133200001720000805) по итогам рассмотрения вторых частей аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки на участие в аукционе в электронной форме участника ООО «Энергетик» требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом, аналогичная ситуация отклонения Истца по вторым частям заявок сложилась по двум предыдущим электронным аукционам: аукцион № 0133200001720000796, аукцион № 0133200001720000722. В связи с тем, что решений судебных или контрольных органов о признании решений комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО «Энергетик» по процедурам: № 0133200001720000796, 0133200001720000722, 0133200001720000805 незаконными в адрес АО «ЕЭТП» не поступало,  во исполнение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, учитывая, что последним из аукционовбылразмещенпротоколподведенияитоговпо аукциону № 0133200001720000805, программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе направил в банк информацию о блокирование денежных средств в установленном размере обеспечения заявки по данному последнему аукциону и впоследствии списано Банком в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Третьим лицом также указано, что специфика аукционов в электронной форме предполагает совершение большинства действий при их проведении, при помощи технических средств оператора электронной площадки в автоматическом режиме, в том числе и направление информации в банк для блокирования денежных средств на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.  При этом технические средства  оператора  электронной площадки настраиваются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (действия системы электронной площадки обуславливается алгоритмом действий, настроенным в строгом соответствии с нормами закона). При этом, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе не содержало/не содержит указаний о необходимости оператору электронной площадки применять иной порядок действий, отличный от установленного статьей.

По мнению АО «ЕЭТП» взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были перечислены банком в адрес заказчика в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем требования ООО «Энергетик» не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Администрация Шуйского района в отзыве от 14.05.2021 вопрос об удовлетворении требований оставило на усмотрении суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая заявления третьих лиц, суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика (после перерыва), третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившими заявками Администрации и утвержденными заказчиком аукционными документациями Департаментом конкурсов на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещены:

- 01.04.2020 извещение № 0133200001720000722 о проведении аукциона в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности «Строительство газораспределительной сети для последующей газификации индивидуальных жилых домов деревни Коровино Шуйского района Ивановской области», начальная (максимальная) цена контракта – 4 313 716,00 рублей, дата окончания срока подачи заявок – 17.04.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 17.04.2020;

- 07.04.2020 извещение № 0133200001720000796 о проведении аукциона в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную    документацию, утвержденную в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности «Подключение сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Шуйский район, деревня Мизгино», начальная (максимальная) цена контракта – 3 491 120,00 рублей, дата окончания срока подачи заявок – 20.04.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 20.04.2020;

- 08.04.2020 извещение № 0133200001720000805 о проведении аукциона в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности «Газификация жилых домов по адресу: <...>, начальная (максимальная) цена контракта – 8 501 554,97 рублей, дата окончания срока подачи заявок – 20.04.2020; дата проведения аукциона в электронной форме – 20.04.2020.

Истец подал заявки на участие в трех электронных аукционах 16 и 17 апреля 2020 года.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией 22.04.2020 (протокол № 0133200001720000722-2) принято решение о признании заявки с порядковым номером 7 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 31 Раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме (в составе заявки не представлена действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации, выданная по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 (в составе заявки содержится выписка, не соответствующая ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией 22.04.2020 (протокол № 0133200001720000796-2) принято решение о признании заявки с порядковым номером 4 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по основанию, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 31 Раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме (в составе заявки не представлена действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации, выданная по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 (в составе заявки содержится выписка, не соответствующая ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации)..

По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией 22.04.2020 (протокол № 0133200001720000805-2) принято решение о признании заявки с порядковым номером 8 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по основанию пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013.

Публикация протоколов рассмотрения второй части заявок по всем трем аукционам от 22.04.2020 состоялась 23.04.2020 в 17 час. 10 мин. (протокол № 0133200001720000796-3), в 17 час. 12 мин. (протокол № 0133200001720000722-3) и в 17 час. 19 мин. (протокол № 0133200001720000805-3).

Из указанного следует, что протокол по электронному аукциону закупки  № 0133200001720000805, где ответчик являлся заказчиком, был  опубликован  последним и  лишь  на  несколько  минут  позже  публикации протоколов по иным закупкам.

Истцом указано, что об отклонении указанных заявок и причине их отклонения ООО «Энергетик» узнало одномоментно по окончании рабочего дня.

По мнению истца, данное обстоятельство лишало ООО «Энергетик» возможности каким бы то ни было образом устранить выявленные нарушения в отношении последующих заявок, включая заявку по электронному аукциону закупки № 0133200001720000805.

Поскольку отклонение второй части заявки ООО «Энергетик» произошло в третий раз в течение одного квартала, по предыдущим аукционам (извещения №№ 0133200001720000722, 0133200001720000796, протоколы от 22.04.2020) приняты аналогичные решения об их отклонении, оператор электронной площадки блокировал денежные средства общества в размере обеспечения заявки по последнему аукциону в сумме 85 015 руб. 55 коп. и произвел их перечисление в адрес заказчика – Администрация Ивановского района (инкассовое поручение от 03.06.2020 № 883763) на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что денежные средства должны быть возвращены истцу, ООО «Энергетик»  направило в Администрацию Ивановского района письмо от 26.10.2020 № 44 с просьбой возвратить неосновательно приобретенные средства в размере 85 015 руб. 55 коп.

Администрация Ивановского района письмом от 13.11.2020 № 8462-03 уведомило  ООО «Энергетик» о необходимости решения уполномоченного органа о неправомерности действий электронной торговой площадки АО «ЕЭТП».

Поскольку требования не удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с целью взыскания неосновательного обогащения в сумме, внесенной им в качестве обеспечения заявки участника торгов в электронном аукционе № 0133200001720000805 и удержанной оператором электронной площадки.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки. В конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В силу части 20 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки, за исключением случая наличия в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, информации о банковской гарантии, выданной участнику закупки для обеспечения такой заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки в размере обеспечения соответствующей заявки.

В части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного, применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

Именно отсутствие реализации данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о вине подобного участника.

Как следует из материалов дела, 16 и 17 апреля 2020 года истец подал три заявки на участие в электронных аукционах, однотипных по списку прилагаемых документов, которые отклонены аукционной комиссией на основании несоответствия заявок требованиям закона и, соответственно, на основании части 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ оператором электронной площадки осуществлена блокировка денежных средств в сумме обеспечения по заявке (электронный аукцион № 0133200001720000805) и перечисление денежных средств в сумме 85 015 руб. 55 коп. заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что все заявки, поданные истцом 16 и 17 апреля 2020 года, рассмотрены комиссией практически одновременно – 22.04.2021, публикация протоколов рассмотрения второй части заявок по трем аукционам от 22.04.2021 состоялась 23 апреля 2020г. в 17:10, 17:12, 17:19, а значит, образуют единое нарушение.

Таким образом, в отношении трех заявок отсутствует признак систематичности, а денежные средства, перечисленные ответчику оператором электронной площадки по заявке истца (электронный аукцион № 0133200001720000805) в сумме 85 015 руб. 55 коп. получены без законных на то оснований и подлежат возврату обществу в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным удовлетворить требование истца о взыскании с Администрации Ивановского муниципального района за счет казны Ивановского муниципального района 85 015 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» 19.10.2020 договор на оказание платной юридической помощи. В рамках данного договора ООО «Энергетик» оказаны услуги по подготовке претензии к ответчику и составление искового заявления, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 10.02.2021.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение по настоящему договору подлежит определению, исходя из объема проделанной работы, стоимость которой определяется из расценок на представительские услуги, установленные Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, в редакции на 30.11.2018.

На основании акта от 10.02.2021 стоимость услуг составила: за подготовку претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., всего 7 000 руб.

Платежным поручением от 12.02.2021 №28 ООО «Энергетик» оплатило стоимость оказанных юридических услуг по договору в сумме 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске) и, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие юридические услуги.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных оказанных услуг, а также удовлетворения исковых требований, суд считает правильным взыскать судебные расходы в заявленной сумме – 7 000 руб., полагая эту сумму соразмерной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ивановского муниципального района за счет казны Ивановского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 85 015 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 7 000 руб. судебных расходов, 3 401 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева