Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области,

о взыскании за счет казны Ивановской области 1108006 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 237707 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Административный департамент Ивановской области, Правительство Ивановской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Тейково,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2015, ФИО2 по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2015,

от Департамента: ФИО4 по доверенности от 15.01.2015, от Правительства: ФИО5 по доверенности от 20.10.2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «МПО ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице Административного департамента Ивановской области о взыскании 1313912 руб. 08 коп., в том числе 1125004 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, общей площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, 188907 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 22.02.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в заявленный в иске период в помещении общей площадью 107,2 кв.м по адресу: <...> размещались участки мировых судей без надлежащих правовых оснований, оплата за пользование помещением не производилась.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2015.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 21.07.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ивановской области.

Определением суда от 04.08.2015 судебное разбирательство отложено до 25.08.2015, к участию в деле привлечено Правительство Ивановской области.

Определением суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области, судебное заседание отложено до 07.10.2015.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит считать ответчиком Ивановскую область в лице Департамента финансов Ивановской области, просит привлечь Административный департамент Ивановской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскать с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области за счет казны Ивановской области 1108006 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 237707 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление истца принято на основании ст.ст. 49, 51, 159 АПК РФ.

Административный департамент в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании подтвердил, что в заявленный в иске период в спорных нежилых помещениях размещались участки мировых судей. Однако против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, указав, что в заявленный в иске период обеспечение деятельности мировых судей осуществляло областное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» (далее — ОКУ «ЦОДМС»), созданное по распоряжению Правительства Ивановской области от 23.09.2011 № 268-рп «О создании областных казенных учреждений путем изменения типа существующих государственных учреждений Ивановской области, подведомственных Правительству Ивановской области». Указанное учреждение было ликвидировано с 01.04.2013 на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 29.01.2013 № 10-рп «О ликвидации областного казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области». Ликвидационные процедуры в отношении ОКУ «ЦОДМС» были проведены в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В части 1 Вестника государственной регистрации № 7 (416) за февраль 2013 было опубликовано на странице 27 под № 453 сообщение ОКУ «ЦОДМС» о принятии решения о ликвидации и возможности заявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации сообщения. Соответственно предъявление исковых требований к Ивановской области в лице Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период 2012 года и до момента ликвидации ОКУ «ЦОДМС» в 2013 году является незаконным и необоснованным. Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения (далее - Комитет), созданный в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 13.03.2013 № 87-п и переименованный согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 27.11.2014 № 280-рп в Административный Департамент Ивановской области не является правопреемником ОКУ «ЦОДМС». Кроме того, удовлетворение требований кредитора к ликвидируемому учреждению и его учредителю осуществляется в порядке, установленном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно периода апрель — декабрь 2013 года сообщил, что Комитет неоднократно в адрес МУП «МПО ЖКХ» направлял обращения об оформлении договорных отношений на пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, ком. 1003. Договорные отношения по вине истца не были оформлены, поэтому Комитетом осуществлялась только оплата за коммунальное обслуживание указанного помещения (теплоснабжение, электрическую энергию, водоснабжение и ТБО).

Департамент финансов Ивановской области против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что расчет размера арендной платы в спорный период, произведенный истцом на основании стоимости арендной платы определенной в договоре аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и Комитетом Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, не может быть принят, поскольку охватывает иной период пользования помещением, а также заключен с другим юридическим лицом. Документов, подтверждающих какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено, кроме того, как указывает сам истец, договор аренды на используемое помещение не заключался. Истцом в нарушение пункта 3 статьи 65 АПК РФ не доказан факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Истец претендует на взыскание неосновательного обогащения за счет средств казны Ивановской области. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимым условием для возмещения убытков является вина государственного органа или должностного лица этого органа, выразившаяся в нарушении прав гражданина или юридического лица путем незаконных действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) органов государственной власти Ивановской области, истцом не представлено. Вина органов государственной власти Ивановской области истцом не доказана, следовательно, основания для взыскания убытков за счет казны Ивановской области отсутствуют.

Правительство Ивановской области поддерживает доводы Административного департамента Ивановской области и Департамент финансов Ивановской области. Кроме того, Правительство указывает, что исходя из положений статей 8, 131, 299,608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не может сдавать имущество в аренду до государственной регистрации указанного права. Актом собственника о закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, за унитарным предприятием МУП «МПО ЖКХ» г. Тейково является распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области от 01.11.2011 № 38. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное в иске недвижимое имущество произошла 23.05.2012 года. Следовательно, право сдачи недвижимого имущества в аренду у МУП «МПО ЖКХ» г. Тейково возникло только с 23.05.2012. Кроме того, согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без согласия собственника. 28.10.2011 № 115 Городская Дума городского округа Тейково приняла решение «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа Тейково Ивановской области» (далее - Положение). В порядке, установленном указанным Положением, истец согласия собственника не получал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу т.о. Тейково, ул. Першинская, д. 27, пом. 1003 находится в муниципальной собственности городского округа Тейково с 1994 года. В 2011 году Распоряжением КУМИ администрации г.о.Тейково № 38 от 01.11.2011 года нежилое помещение передано в хозяйственное ведение МУП «МПО ЖКХ». С учетом положений ст. 299, 294, 295 ГК РФ требование истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения, в том числе за период февраль-май 2012 года считаем правомерным, поскольку с момента передачи нежилого помещения в хозяйственное ведение (ноябрь 2011 года) получателем дохода от его использования является субъект права хозяйственного ведения - МУП «МПО ЖКХ». Письменное согласие Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области на такой вид использования нежилого помещения как сдача в аренду для размещения судебных участков мировых судей для МУП «МПО ЖКХ» повторно не оформлялось. Нежилое помещение непрерывно используется под размещение судебных участков мировых судей г.о. Тейково с 2002 года. Комитет с 2002 года осведомлен о характере и способе использования помещения, возражений не имеет. Комитет не уполномочен определять ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.о. Тейково. В соответствии с решением муниципального городского Совета г.о. Тейково Ивановской области от 24.12.2010 года № 132 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.о. Тейково» с 01.01.2011 года размер годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, относящимися к муниципальной собственности определяется на основании отчета независимого оценщика. Комитет считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, против доводов ответчика и третьих лиц возражал, указав, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования переданным имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в порядке, предусмотренном гл.60 ГК РФ. С 2002 года по настоящее время спорное имущество используется для размещения участка мировых судей Ивановской области. В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи являются органами государственной власти субъектов федерации. Согласно ст. 4 Закона Ивановской области от 24 декабря 2001 г. N 87-ОЗ финансирование расходов на денежное содержание и социальные выплаты работникам аппаратов мировых судей, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и аппаратов мировых судей осуществляется за счет средств областного бюджета. Таким образом, лицом, которое не понесло необходимых расходов (Ответчиком) в рассматриваемой ситуации, является само публично-правовое образование – Ивановская область. В исковой период на ОКУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей» не было
возложено обязательство по оплате пользования нежилым помещением. ОКУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» в отношениях по аренде помещений не участвовало, не выступало лицом, на которое было возложено исполнение бюджетных обязательств Ивановской области по оплате пользования помещением. Следовательно, на стороне ОКУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей» не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Изучив представленные сторонами и третьими лицами документы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности городского округа Тейково Ивановской области находится нежилое помещение площадью 107.2 кв. м., имеющее кадастровый номер 37:26:010137:95, расположенное по адресу <...>.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области от 01.11.2011 № 38 встроенное нежилое помещение по адресу: <...> площадью 107,2 кв.м закреплено за МУП «МПО ЖКХ» на праве хозяйственного ведения с момента постановки на баланс предприятия.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в установленном порядке 23.05.2012, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2015.

В период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года в помещении по адресу: <...> площадью 107,2 кв.м размещались участки мировых судей без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Факт непрерывного использования нежилым помещением для размещения судебных участков мировых судей г.о. Тейково и Тейковского района на протяжении 2012-2013 гг. не оспаривается. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, помимо счетов за пользование нежилым помещением, выставлял плату за отопление и ГВС в адрес ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» и Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения. Акты об оказанных коммунальных услугах за спорный период подписаны, оплачены.

При этом платежи за пользование помещениями в указанный период не произведены.

Полагая, что при указанных обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, с момента возникновения права хозяйственного ведения правом на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований, является МУП «МПО ЖКХ».

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Учитывая изложенное, МУП «МПО ЖКХ» приобрело право на сдачу имущества в аренду и получение сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований, с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, то есть с 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактическое размещение в нежилых помещениях по адресу: <...> площадью 107,2 кв.м участков мировых судей в период с февраля 2012 по декабрь 2013 года без заключения договора аренды сторонами не оспаривается.

Договор аренды от 30.11.2009 №6, заключенный между истцом и ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей» на срок с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года не был возобновлен, прекращен по сроку 31.10.2010. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле. По истечении срока действия договора аренды от 30 ноября 2009 года арендодателем МУП «МПО ЖКХ» совместно с КУМИ г.о. Тейково был составлен акт возврата нежилого помещения. Акт был составлен 01.11.2010 года, представители ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых суде Ивановской области» на проведение осмотра и составление акта не явились. Кроме того, порядок определения арендной платы, согласованный в договоре аренды от 30 ноября 2009 года не может применяться с 01.01.2011. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды от 30.11.2009 №6 и Приложением №1 расчет арендной платы производится по ставкам арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.о. Тейково, утвержденным муниципальным городским Советом г.о. Тейково, и в случае изменения городским Советом г.о. Тейково базовой ставки арендной платы расчет арендной платы подлежит изменению. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. В соответствии с решением муниципального городского Совета г.о. Тейково Ивановской области от 24.12.2010 года № 132 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.о. Тейково» с 01.01.2011 года размер годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, относящимися к муниципальной собственности, определяется на основании отчета независимого оценщика. Решение муниципального городского Совета г.о. Тейково об установлении базовых ставок арендной платы отменено с 01.01.2011 года. Условие о размере арендной платы применительно к договору аренды нежилых помещений является существенным (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ), при отсутствии которого договор считается незаключенным. Изменений в договор аренды с 01.01.2011 в части размера арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, не вносилось. Кроме того, в МУП «МПО ЖКХ» велась переписка с ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» и уполномоченными государственными органами по вопросу урегулирования отношений по фактическому пользованию спорным нежилым помещением и заключения договора аренды в отношении спорных помещений. В материалы дела представлены письмо № 5 от 10.01.2013 года (от ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» в адрес МУП «МПО ЖКХ»), письмо № 270 от 07.06.2013 года (от Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения в адрес МУП «МПО ЖКХ»). Из переписки следует, что между сторонами отсутствуют заключенные договоры аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, стороны согласовывают и рассматривают возможность заключения подобного договора.

Довод Административного департамента о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку истец, предоставляя нежилые помещения без договора аренды, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не мог не знать, что помещения используются при очевидном отсутствии обязательства, судом отклоняется, учитывая принятие сторонами мер в спорный период к заключению договора аренды в установленном порядке, а также, поскольку настоящий спор касается длящихся отношений между сторонами по размещению мировых судей в спорном помещении, деятельность предприятия, предоставлявшего помещение в спорном периоде, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (п. 2) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела представлен отчет № 29/09/15-01 об оценке рыночной арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 107,2 кв.м, расположенным на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом по результатам проведенной оценки, рыночная арендная плата за пользование нежилым помещением общей площадью 107,2 кв.м, расположенным на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>, без учета налога на добавленную стоимость, без учета расходов по содержанию и эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества (в том числе, без учета расходов по оплате за коммунальные услуги), применимая для использования в течение периода с февраля 2012 по декабрь 2012, в исчислении за один месяц составляет 39357 руб. 41 коп., за период с января 2013 по декабрь 2013 года, в исчислении за один месяц составляет 42171 руб. 41 коп.

Поскольку, занимая спорные помещения, ответчиком платежи за период пользования не внесены в полном объеме, с учетом размера стоимости платы за пользование спорными помещениями, определенного на основании экспертного заключения от 06.10.2015 № 29/09/15-01, требование МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неосновательного обогащения суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 935722 руб. 49 коп. за период с 23.05.2012 по 31.12.2014 (за май 2012 года 13483 руб. 10 коп.(46441,74/31х9) +июнь 2012года – декабрь 2012 года : 46441,74*7+январь –декабрь 2013 года – 49762, 26*12).

Расчет правомерно произведен истцом с учетом НДС, поскольку неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта. В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласноп.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Таким образом, предоставление имущества в аренду является услугой, которая облагается НДС. Из представленных в материалы документов следует, что в 2012 – 2013 гг. истец применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС, что подтверждается декларациями по НДС за соответствующий период. В исковой период Истцом выставлялись счета-фактуры в адрес ответчика с выделением сумм налога на добавленную стоимость. В подтверждение исполнения обязанности по уплате начисленного в связи с предоставлением имущества в пользование налога в 2012-2013 гг. истцом представлены счета-фактуры с выделением НДС, Книга продаж и налоговые декларации по НДС.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно предъявлены к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 37 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванными положениями федерального законодательства в Ивановской области был принят Закон Ивановской области от 24 декабря 2001 г. N 87-03 "О порядке установления структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи, финансирования и материально - технического обеспечения деятельности мировых судей Ивановской области" (принят Законодательным Собранием 29 ноября 2001 г, утратил силу с 1 августа 2012 года в связи с принятием Закона Ивановской области от 4 июля 2012 г. N 59-03 «О мировых судьях»).

В соответствии со ст. 4 Закона Ивановской области от 24 декабря 2001 г. N 87-ОЗ финансирование расходов на денежное содержание и социальные выплаты работникам аппаратов мировых судей, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и аппаратов мировых судей осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 2-4 ст. 8 Закона Ивановской области от 4 июля 2012 г. N 59-03 "О мировых судьях" (вст. в силу 1 августа 2012 года) финансирование обеспечения расходов на оплату труда работников аппаратов мировых судей и обслуживающего персонала, материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и аппаратов мировых судей является расходным обязательством Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета Ивановской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом для Ивановской области является Департамент финансов Ивановской области.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде Ивановскую область по обязательствам Ивановской области, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде платы за пользование помещением является Департамент финансов Ивановской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.03.2012 по 02.11.25 в сумме 237707 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 208938 руб. 35 коп. согласно следующему расчету исходя из периодов и процентных ставок, указанных в расчете истца, учитывая долг нарастающим итогом:

За май 2012 года – 89 руб. 60 коп. (13483,10х29 х8,25%/360)

За июнь 2012 года – 439 руб. 45 коп. (59924,84х32х8,25%/360)

За июль 2012 года – 755 руб. 64 коп. (106366,58х31х8,25%/360)

За август 2012 года – 1050 руб. 56 коп. (152808,32х30х8,25%/360)

За сентябрь 2012 года – 1085 руб. 56 коп. (199250,06х31х8,25%/360)

За октябрь 2012 года – 1689 руб. 13 коп. (245691,80х30х8,25%/360)

За ноябрь 2012 года – 1941 руб. 47 коп. (292133,54х29х8,25%/360)

За декабрь 2012 года – 2560 руб.47 коп. (338575,28х33х8,25%/360)

За январь 2013 года – 2491 руб. 83 коп. (388337,54х28х8,25%/360)

За февраль 2013 года – 3112 руб. 33 коп. (438099,80х31х8,25%/360)

За март 2013 года – 3354 руб. 05 коп. (487862,06х30х8,25%/360)

За апрель 2013 года – 3819 руб. 37 коп. (537624,32х31х8,25%/360)

За май 2013 года – 4038 руб. 28 коп. (587386,58х30х8,25%/360)

За июнь 2013 года – 4526 руб. 41 коп. (637148,84х31х8,25%/360)

За июль 2013 года – 4722 руб. 51 коп. (686911,10х30 х8,25%/360)

За август 2013 года – 5233 руб. 45 коп. (736673 руб. 36 коп.х31х8,25%/360)

За сентябрь 2013 года – 5586 руб. 97 коп. (786435,62х31 х8,25%/360)

За октябрь 2013 года – 5748 руб. 86 коп. (836197, 88х30 х8,25%/360)

За ноябрь 2013 года – 6294 руб. (885960,14х31х8,25%/360)

За декабрь 2013 года: период с 16.01.2014 по 31.05.2015 – 107432 руб. 64 коп. (935722, 49х501 х8,25%/360)

С 01.06.2015 по 14.06.2015 – 4293 руб. 93 коп.

С 15.06.2015 по 14.07.2015 – 9123 руб. 29 коп.

С 15.07.2015 по 16.08.2015 – 9212 руб. 19 коп.

С 17.08.2015 по 14.09.2015 – 7922 руб. 19 коп.

С 15.09.2015 по 14.10.2015 – 7727 руб. 50 коп.

С 15.10.2015 по 02.11.2015 – 4686 руб. 67 коп.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» 935722 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 208938 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22504 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 314 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская